Решение по делу № 2-71/2023 (2-1233/2022; 2-6840/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-71/2023

    42RS0019-01-2021-010951-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи: Будасовой Е.Ю.,

        при секретаре: Вагиной Д.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

    21 марта 2023 года

гражданское дело по иску Костина К. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Костина С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Костин К. А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности.

Просит суд признать за Костиным К. А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подвальное помещение, расположенное в <адрес>, пом. 69.

Костин С.А. обратился в суд с аналогичным иском и просит признать за Костиным С. А. право на вторую № долю в праве общей долевой собственности на подвальное помещение, расположенное в <адрес>

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> в лице заместителя председателя Маковкина И.В.(продавец) и покупателями Костиным К.А. и Костиным С.А. был заключен договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора данное помещение было продано истцам в общую долевую собственность в равных долях. Договор был заключен по результатам аукциона, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За проданное помещение истцами была оплачена его покупная стоимость, установленная № договора – 112 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Вместе с тем, от государственной регистрации договора продавец уклонился, хотя фактически договор был исполнен – помещение было передано во владение покупателям. Отказывая в государственной регистрации договора, сотрудники КУМИ ссылались на то обстоятельство, что собственники иных помещений в данном доме возражают относительно продажи спорного помещения в связи с нахождением в нем общего имущества дома. Вместе с тем, никаких инженерных сооружений, коммуникаций, которые были бы относимы к общему имуществу собственников дома, в спорном помещении нет. С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 2001 года, помещение используется истцами, доступ в него другими собственниками ни разу не испрашивался. В 2012 г. помещению был присвоен адрес- <адрес>. Считают, что с учетом того обстоятельства, что истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным данным объектом недвижимости, что не оспаривается ответчиком, вправе просить суд признать за ними право собственности на подвальное помещение по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что истцы добросовестно, начиная с 2001 г., владеют спорным помещением, подтверждается также выпиской из адресного реестра, заявлением ответчику с просьбой произвести регистрацию договора купли-продажи, фактом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией энергоснабжения в отношении данного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «С-Порт».

Истец Костин К. А., действующий в своих интересах и действующий на основании доверенности в интересах истца Костина С. А. на исковых требования настаивал, суду пояснил, что с момента приобретения пользуются спорным подвальным помещением, сделали ремонт, несут бремя оплаты коммунальных платежей, претензий на помещение со стороны третьих лиц не заявлялось. Выше расположенные над подвальным помещением квартиры, также принадлежат им с братом Костиным С.А.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО "С-Порт", Управление Росреестра по <адрес> Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковые заявления.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на, которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации нрава собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г, N 10/22 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него нрава собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных- выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> в лице заместителя председателя Маковкина И.В.(продавец) и покупателями Костиным К.А. и Костиным С.А. был заключен договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору данное помещение было продано истцам в общую долевую собственность в равных долях – по № доли в праве за каждым.

Договор был заключен по результатам аукциона, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За проданное помещение истцами была оплачена его покупная стоимость, установленная п. 1.2. договора – 112 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Помещение было передано во владение покупателям, однако право собственности на данное нежилое помещение в установленном прядке за Костиными зарегистрировано не было.

В 2005 г. Костин К. А. обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с просьбой оформить договор купли – продажи нежилого помещения, №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением (т. 1 л.д. 13).

Начиная с 2019 г. Костин К. А. неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с целью получения документов на подвальное помещение, расположенное в <адрес> (т. 1 л.д.23).

Однако в ответ на обращения Костина К.А. ему давались разъяснения о том, что не было сохранено никаких документов по продаже помещения (т. 1 л.д. 24).

Также Костин К. А. обращался с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с целью получения акта приема – передачи нежилого помещения (подвальное помещение) №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако в выдаче акта было отказано.

Данные обстоятельства, были подтверждены ответчиком в письменных возражениях на исковые заявления (т.1, л.д. 63, 99-101).

Судом установлено, что в 2012 г. спорному помещению был присвоен адрес - <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений Управления Росреестра по <адрес> - Кузбассу следует, что ЕГРН не содержит в себе сведений об объектах недвижимого имущества, имеющих адрес <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выданному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение эксплуатации и несении бремени содержания спорного нежилого помещения истцом представлены: договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Костиным К.А. с ООО «Энергосбыт», дополнительное соглашение к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Костиным К.А. с ООО «Энергосбыт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Костиным К.А. и АО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-ВНП/2019 г. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиным К.А. и ООО «С-Порт» по управлению, обслуживанию мест общего пользования.

Заявление представителя ООО «С-Порт» о том, что данное нежилое помещение являлось местом общего пользования и не могло быть продано ответчиком истцам, суд находит не состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖКРФ.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно –техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ: Эксперт указал, что назначение нежилого подвального помещения общей площадью 100 кв. м.,расположенного по адресу: <адрес> подвальное помещение многоквартирного дома является техническим этажом, где размещены коммуникации, приборы учета поставляемой энергии, необходимые для функционирования коммунальных систем всего дома. В помещении № расположены подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стояками и запорной арматурой и трубопроводы холодного водоснабжения, транзитом проходящие через все помещения подвала. Другого оборудования нет,    необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию отсутствует. Вход в помещение отдельный от общего входа в дом. Тепловой узел расположен в другом помещении, вход в него независим от помещения №. Вход в электрощитовую с улицы, также не привязан к помещению №. Присутствует возможность самостоятельного использования данного нежилого помещения без увязки его с обслуживанием квартир.

Нежилое подвальное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающими жилые и нежилые помещения <адрес>, их размещение соответствует проектной документации дома, а именно: подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стоками и запорной арматурой, и водоснабжения проходящие по всему зданию. Помещение № не относится к техническому подвалу, то есть, там нет оборудования, обслуживающее данное здание. Для обслуживания трубопроводов, идущим по всем помещениям подвала нет необходимости постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Доступ требуется при постановке трубопроводов на текущий или капитальный ремонт или при плановом осмотре.

Возможность обслуживания многоквартирного <адрес> без беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенных в нежилом подвальном помещении общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеется, за исключением случаев аварийной и непредвиденной ситуации. В случае аварийной и непредвиденной ситуации необходим беспрепятственный доступ во все помещения подвального помещения, иными словами собственник помещения должен обеспечить доступ. Теперь аварии в системах отопления, энергоснабжения и внутренних сетях водоснабжения необходимо локализовать за 30 минут, устранить - в течение 3 суток. Локализовать аварию можно, перекрыв запорную арматуру в тепловом узле, который находится в другом помещении, а в течение 3 —х суток, собственник должен предоставить доступ. Аварийная служба выезжает на место прорыва труб холодного и горячего водоснабжения, отопления или повреждения электрокабеля и локализует очаг в течение 30 минут с момента подачи заявки. Помещение № находится в подвале первого подъезда. Тепловой узел расположен в другой части дома во втором подъезде, вход в него независим от помещения №. Электрощитовая находится в подвале в третьем подъезде. Трансформаторная подстанция на 1 этаже дома вход с улицы, никак не касается помещения №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное помещение подвальное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в спорном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, инженерные сети и прочее оборудование, необходимые для обслуживания многоквартирного дома в целом.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложению к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

Во исполнение Постановления № Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов в муниципальную собственность <адрес>» жилой дом по <адрес> (п. 34) был передан в муниципальную собственность <адрес> со всеми жилыми и нежилыми помещениями от Кузнецкого металлургического комбината. Данный жилой дом был включен в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, без выделения в нем пообъектно жилых помещений – квартир и нежилых помещений. (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно ч.1,2 ст. 215 ГК РФ: Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 215 ГК РФ: От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ <адрес> является функциональным органом администрации <адрес>, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа (далее по тексту - городской округ) в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <адрес> - Кузбасса, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (Положение о Комитете утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36).

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа КУМИ <адрес> вправе было заключать от своего имени гражданско- правовые сделки направленные на реализацию полномочий. Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> был включен в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, без выделения в нем пообъектно жилых помещений – квартир и нежилых помещений, то КУМИ <адрес> вправе было заключить от своего имени с истцами договор купли-продажи подвального помещения по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что согласно ответу КУМИ <адрес> документы по продаже на аукционе спорного помещения в комитете отсутствуют, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, истцы, приобретя на аукционе и заключив договор купли-продажи с ответчиком, законным способом приобрели спорное нежилое помещение, оплатив за него в полном размере его стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи спорного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут КУМИ <адрес> в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков оплаты, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором купли-продажи предусмотрено право КУМИ расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, однако такое расторжение предусмотрено только в судебном порядке, КУМИ <адрес> в суд с иском о расторжении договора не обращался, не представлено суду доказательств о надлежащем уведомлении Костиных о расторжении договора. Кроме того, основанием расторжения договора в п.3.2. указан отказ покупателя принять объект приватизации или отказ от оплаты за объект приватизации. В то же время установлено, что Костины сразу же приняли объект приватизации по договору, так как он находится рядом с их квартирами. Ответчик принял оплату по условиям договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество было передано в пользование истцам, каких – то притязаний со стороны КУМИ <адрес> истцам не поступало, что свидетельствует о том, что КУМИ <адрес> считало обязательство Костиных выполненными в полном объеме, в то же время ответчик не выдал истцам своевременно подписанный акт приема – передачи.

Истец Костин К.А. обращался в суд с иском к КУМИ <адрес> о признании права собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костина К.А. было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Однако в настоящем судебном заседании было установлено что Костины добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом, в течение 20 лет, интереса к испрашиваемому истцами недвижимому имуществу ни КУМИ <адрес> ни третьими лицам не проявлялось, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявлялось, обязанностей собственника этого недвижимого имущества никем кроме Костиными не исполнялось.

При этом Костины более 20 лет открыто и добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования Костина К. А., Костина С. А. удовлетворить и признать за ними право собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности нашли свое подтверждение в судебном заседании и на этом основании исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать за Костиным К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии № №) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности.

    Признать за Костиным С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии № №) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года

Председательствующий:                     Е.Ю.Будасова