Решение по делу № 5-528/2021 от 21.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Юдаков С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Василенко Д.В.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-528/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Василенко Дениса Владимировича, <данные изъяты>

разъяснив Василенко Д.В. его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Василенко Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут Василенко Д.В. находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 09.04.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Василенко Д.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, просил суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку права при составлении протокола ему разъяснены не были. При составлении протокола об административном правонарушении не были рассмотрены его ходатайства, он не был ознакомлен с протоколом в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Василенко Д.В., показания допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в ред. от 09.04.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания напереносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Василенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного Василенко Д.В правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В графе «объяснения нарушителя» Василенко Д.В. указал на то, что права ему не разъяснены, ст. 51 Конституции РФ не разъяснена. Заявил три ходатайства, которые не были рассмотрены. Заявил отвод, который не был рассмотрен ФИО1 От подписи в протоколе Василенко Д.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка;

- рапортом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту выявленного правонарушения, совершенного Василенко Д.В.;

- фотографией, на которой изображен Василенко Д.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в <данные изъяты>;

- видео материалами, представленными в адрес суда самим Василенко Д.В., на которых так же запечатлен Василенко Д.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в <данные изъяты>;

Обстоятельства совершения Василенко Д.В. вменённого ему административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 пояснил суду, что Василенко Д.В. прибыл в <данные изъяты> для ознакомления с результатами проверок по его заявлениям, войдя в помещение <данные изъяты> у него на лице отсутствовало средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска), после чего ему было предложено ее одеть, на что был получен отказ. При ознакомлении с результатами проверок Василенко Д.В. также находился в помещении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), в связи с чем в отношении Василенко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Василенко Д.В. были разъяснены его права. С протокол об административном правонарушении Василенко Д.В. знакомился, от подписи отказался, в связи с чем, в качестве понятых были приглашены <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, которые засвидетельствовали данный факт.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства <данные изъяты> ФИО1, указав, что действительно Василенко Д.В. находился в помещении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Права и обязанности как понятым им были разъяснены сотрудником полиции в полном объеме.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в расписках. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с этим судья признает данные показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таких нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, судом не установлено. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем вышеназванные документы суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов (протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала), судом не установлено, и доказательств обратного не представлено.Доводы Василенко Д.В. о том, что ему, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Василенко Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи Василенко Д.В. отказался.

Вопреки доводам Василенко Д.В. в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.ч. 3,4,6 ст. 28.2 КоАП РФ имеется объяснения привлекаемого лица Василенко Д.В., что свидетельствует об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Принадлежность ему выполненных записей в графе «Объяснение нарушителя» Василенко Д.В. не отрицает. От подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний отказался. Также отказался от подписей в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Доводы Василенко Д.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для признания данного протокола об административном правонарушении в отношении Василенко Д.В. недопустимым доказательством, поскольку Василенко Д.В. не представлено доказательств наличия существенных недостатков указанного протокола.

Доводы Василенко Д.В. о том, что сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрел его ходатайства, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку заявленные им ходатайства не подлежали немедленному разрешению сотрудником полиции, кроме того в протоколе Василенко Д.В. не указал, какие именно ходатайства им были заявлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства правонарушения были зафиксированы сотрудником органов внутренних дел в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Василенко Д.В. о признании фотографии, выполненной сотрудником полиции, на которых изображен Василенко Д.В., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в <данные изъяты>, основаны на субъективном неправильном толковании норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В контексте со ст. 26.8 КоАП РФ техническое средство, с помощью которого была произведена фотофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки относятся к документам, и наряду с любыми фактическими данными могут быть признаны доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо специальный процессуальный порядок приобщения таких документов к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрен.

Василенко Д.В. не отрицал, что на фотографии изображен он. Материал фотосъемки получил надлежащую правовую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, не имеется.

Таким образом, указанный выше фотоматериал судья признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленная Василенко Д.В. суду видеозапись, выполненная им при нахождении его в <данные изъяты> и при составлении сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, не опровергает факт совершения Василенко Д.В. административного правонарушения, из неё также не усматривается нарушение каких-либо процессуальных прав Василенко Д.В. при оформлении административного материала. Также не имеется доказательств, что запись представлена в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Василенко Д.В., судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Василенко Д.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не признание им своей вины и отстаивание своей позиции правомерности поведения, его убеждение о том, что он вправе находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания не смотря на правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не осознание последствий своего противоправного поведения, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Василенко Д.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Василенко Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований для назначения Василенко Д.В. минимально возможного наказания в виде предупреждения судьей не установлено, поскольку нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований, для признания данного административного правонарушения малозначительным, также не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья граждан, но и в пренебрежительном, отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей публично-правового характера.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания – штрафа (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Василенко Дениса Владимировича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья