Решение по делу № 8Г-16535/2024 [88-19429/2024] от 23.05.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19429/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Петрова Сергея Владимировича к Литвинову ФИО6 о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Петрова ФИО7                    на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

установил:

Решением Анапского районного суда от 29 августа 2019 года удовлетворен иск Петрова С.В. к Литвинову В.А. о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости. Признан действительным договор купли-продажи жилого дома от 10 мая 1999 года, заключенный между Литвиновым А.В. и Петровым С.В. Признано за Петровым С.В. право собственности на жилой дом лит. «А», «а», с кадастровым номером №,     1969 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2 200 кв.м, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности                Петрова С.В. на жилой дом лит. «А», «а», с кадастровым номером № года постройки, общей площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

Определением судьи Анапского районного суда <адрес> от 6 мая 2020 года указанное решение разъяснено в части того, что изменение площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 21,7 кв.м до 36,6 кв.м произошло в результате точных обмеров в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по <адрес> для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и литерации жилого дома с кадастровым номером №93, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения площади дома, изменив ее с 27,1 кв.м до 36,6 кв.м, а также сведений о литерации жилого дома, указав, что он имеет литеры «А», «а».

ФИО1 снова обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением судьи Анапского районного суда от 20 января 2023 года разъяснено решение Анапского районного суда Краснодарского края                   от 29 августа 2019 года. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений                           о земельном участке площадью 2 000 кв.м по адресу:   <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра                          по <адрес> для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес> как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Определением судьи Анапского районного суда от 30 января 2023 года внесены исправления в определение судьи Анапского районного суда                   от 20 января 2023 года в части площади земельного участка с 2000 кв.м на 2200 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                           от 25 апреля 2024 года определение судьи Анапского районного суда                       от 20 января 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Петрова С.В. о разъяснении решения Анапского районного суда от 29 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке препятствует Петрову С.В., как собственнику жилого дома, обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими вводами, указав, что разъясняя свое решение от 29 августа 2019 год, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые не были предметом рассмотрения по делу. Судом фактически разрешена судьба земельного участка, расположенного в охранной горно-санитарной зоне, принято решение о правах на земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел                                   к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского районного суда от 29 августа 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о разъяснении решения суда, судом установлены полно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда                          от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова