Решение по делу № 1-219/2023 от 07.04.2023

        1-145/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000421-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

подсудимого Абазова А.Э.,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Колобовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абазова Ахмеда Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

07 февраля 2017 года Баксанским районным судом КБР, с учетом апелляционного постановления Верховного суда КБР от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяц с отбыванием в колонии поселении с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, 16 ноября 2017 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 17 апреля 2018 года;

28 января 2020 года Баксанским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 22 октября 2020 года кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; 25 декабря 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, 25 декабря 2022 года снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Э., ранее судим Баксанским районным судом КБР 28 января 2020 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и судимость за которое не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., стал управлять автомобилем СHEVROLET KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион действуя с прямым преступным умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, начав движение с прилегающей территории к озеру, расположенному в <адрес>, с участка местности, имеющего географические координаты N №, чем нарушил и не выполнил требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, преследуя цель поездки на автомобиле марки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час 30 минут, во время движения по <адрес>, увидев впереди сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в составе двух экипажей, которые стационарно несли службу на участке местности вблизи <адрес>. Абазов А.Э. понимая, что его действия очевидны для них, прекратил движение на вышеуказанном автомобиле, остановился напротив <адрес> вышел из автомобиля. Через некоторое время, к нему подошел старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1, который, в связи с наличием у Абазова А.Э. признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, препроводил последнего к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу марки Хендай, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности вблизи <адрес>, в салоне которого Абазов А.Э., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, примерно в 10 часов 38 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион. Инспектор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в патрульном автомобиле предложил Абазову А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, при этом переносной прибор алкотектор «Юпитер» выдал результат 0.000 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Далее, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу лейтенант полиции ФИО9, продолжая находиться в указанном служебном автомобиле, имея достаточные основания полагать, что Абазов А.Э. все же находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате переносного прибора «Алкотектор», руководствуясь п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, и требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, 07 сентября 2022 года, примерно в 10 часов 44 минуты потребовал от Абазова А.Э. проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Абазов А.Э. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования нa состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый Абазов А.Э. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Шевроле Эпика», регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, рано утром приехали в <адрес> городского округа <адрес>, чтобы он увиделся со своей подругой Дашей, после чего, он, Никита, Даша и еще одна девушка поехали на озеро с. Обильное, где Никита и Даша начали распивать пиво. Через какое-то время они решили поехать по домам. Никита был выпивший, однако сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону с. Обильное. Он со второй девушкой находился на задних сиденьях автомобиля. В какой-то момент движения автомобиль заглох, Никита остановился на обочине. В это время примерно в 50 метрах от них находились сотрудники ДПС. Они с Никитой вышли из автомобиля, открыли крышку капота и стали искать причину поломки. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами, так как подумал, что за рулем находился именно он. Сотруднику ДПС он пояснил, что у него нет документов и за рулем автомобиля находился его друг Никита, но сотрудники полиции его не слушали. В это время Никита стал плакать и говорить, что он выпил и сообщать сотрудникам, что он за рулём был транспортного средства нельзя. Никита является его одноклассником и его давно дружат. Ему ничего не оставалось, как присесть в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС сообщил, что отстраняет его от управления автомобилем. Он говорил сотруднику, что он не управлял автомобилем, однако сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем он согласился. Алкотектор показал отрицательный результат. Несмотря на это, сотрудник полиции потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, поскольку это заняло было продолжительное количество времени, кроме того, он не управлял автомобилем. Сотрудники полиции составили необходимые им документы, вызвали эвакуатор и транспортировали автомобиль Никиты на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Абазова А.Э. в части того, что он не находился за рулем автомобиля в момент остановки, и расценивает их как способ защиты, поскольку подсудимый имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Вина подсудимого Абазова А.Э. также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. С 06 часов 00 минут 07 сентября 2022 года по 10 часов 00 минут 07 сентября 2022 года он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №8, на служебной автомашине «Хэндай Солярис» № регион. 07 сентября 2022 года они стационарно несли службу напротив <адрес>, когда заметили движущийся в их сторону автомобиль «Шевроле Эпика» с государственным регистрационным знаком Р083КА-07 регион, водитель которого резко остановил транспортное средство, вышел из автомашины, открыл капот и начал там копошиться. Он пошел в сторону автомобиля, где установил, что водителем автомобиля «Шевроле Эпика» оказался Абазов А.Э., а собственником автомобиля - Свидетель №2 Он попросил водителя предъявить документы на право управления и регистрационные документы на автомобиль, на что Свидетель №2 предъявил документы на автомобиль, а Абазов А.Э. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он попросил Абазова А.Э. проследовать к служебному автомобилю второго экипажа ДПС, в котором сидел ИДПС ФИО9, которому он передал документы и пояснил, что у Абазова А.Э имеются признаки опьянения. ИДПС ФИО9 пояснил Абазову А.Э., что последний находится в состоянии опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил Абазова А.Э. от дальнейшего управления автомобилем. Далее, ФИО9 предложил Абазову А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» на месте, на что Абазов А.Э. согласился, при этом результат прибора был отрицательным, однако все же имелись достаточные данные полагать, что Абазов А.Э. находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, на что Абазов А.Э. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим ИДПС ФИО9 начал собирать административный материал, в ходе чего было установлено, что Абазов А.Э. судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями о том, что примерно в 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Абазовым А. на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Эпика», государственный номер № регион, под его управлением, приехали в с. Обильное, Георгиевского городского округа, Ставропольского края к девушкам, после чего, он, Ахмед и девушки поехали на озеро, расположенное в с. Обильном, где он с Дашей стали отдыхать отдельно от остальных и распивали пиво. Примерно в 07 часов 00 минут они поехали по домам, однако, в виду того, что он был выпивший, Ахмед предложил ему сесть за руль его автомобиля. То, что Ахмед ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, поэтому разрешил ему сесть за руль своего автомобиля, а сам с Дашей и ее подругой сел на заднее сиденье, на переднее сиденье присела вторая подруга Даши. Они направились в с. Обилье, чтобы развести девушек по домам, а самим поехать домой в КБР. Так, по ходу движения по <адрес>, его автомобиль внезапно заглох и Ахмед убрал машину в сторону обочины и остановился. За всем этим наблюдали сотрудники ДПС, стоявшие примерно в 50 метрах от места, где его машина заглохла. Они вышли из автомобиля, и, открыв крышку капота, стали пытаться выяснить причину поломки, однако в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил Ахмеда предъявить документы на право управления транспортными средствами. Ахмед пояснил, что при себе таковых не имеет, после чего, сотрудник полиции пояснил Ахмеду, что у него имеются признаки опьянения и попросил присесть в служебный автомобиль. Что происходило в салоне служебного автомобиля, он не знает, однако может сказать, что, после того, как Ахмед вышел из служебного автомобиля ДПС, он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признался ему, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого, по прошествии некоторого времени, сотрудники полиции вызвали эвакуатор и выписав протокол задержания транспортного средства, транспортировали его автомобиль на специализированную стоянку г. Георгиевска (л.д. 28-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил показания, данные на предварительном следствии, и показал о том, что, когда они с девушками и Абазовым А. поехали с озера по домам, он сел за руль своего автомобиля, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в момент движения его автомобиль внезапно заглох, он убрал машину в сторону обочины и остановился. За всем этим наблюдали сотрудники ДПС, нахоившиеся примерно в 50 метрах от них. После этого, они с Ахмедом вышли из автомобиля и стали искать причину поломки. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил Ахмеда предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что Ахмед пояснил, что у него при себе документов нет. Сотрудник полиции попросил Ахмеда присесть в служебный автомобиль. Что происходило в салоне служебного автомобиля, он не знает. Он сотрудникам полиции не говорил, что Ахмед не управлял его автомобилем, так как побоялся, что у него заберут автомобиль в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд при вынесении приговора отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями о том, что примерно в 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости в с. Обильное, приехали её знакомые Ахмед и Никита на принадлежащем Никите автомобиле марки «Шевроле», за рулем автомобиля был Никита. В тот момент, когда Ахмед и Никита приехали к ней в гости, у неё гостила подруга Свидетель №4. Далее, она, Ахмед, Наталья и Никита поехали в сторону озера в с. Обильное, приехав куда, она, Наталья и Никита начали выпивать пиво, выпивал ли спиртное Ахмед, ей неизвестно, однако он вел себя странно. После этого, примерно в 07 часов 00 минут они решили поехать по домам, однако, ввиду того, что Никита выпил слишком много спиртного, Ахмед предложил ему сесть за руль его автомобиля. Никита разрешил Ахмеду сесть за руль своего автомобиля и присел с ней на заднее сиденье, на переднее пассажирское сиденье автомобиля присела Наталья, после чего, они направились в с. Обильное. По ходу движения по <адрес> они заметили экипаж ДПС, стоявший примерно в 50 метрах от них, после чего Ахмед резко свернул в сторону обочины и остановился. За всем этим наблюдали сотрудники ДПС, внимание которых привлекло то, что Ахмед резко сдал в сторону обочины. После этого, Ахмед и Никита вышли из автомобиля, при этом Ахмед, открыв крышку капота, стал делать вид, что машина сломалась, однако в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил Ахмеда предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что Ахмед пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, сотрудник полиции пояснил Ахмеду, что у него имеются признаки опьянения и попросил присесть в служебный автомобиль. Что происходило в салоне служебного автомобиля, она не знает, однако может сказать, что, после того, как Ахмед вышел из служебного автомобиля ДПС, он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, при этом настоятельно просил её и Наталью не говорить сотрудникам полиции, что на момент остановки транспортным средством управлял он. После этого, по прошествии некоторого времени, сотрудники полиции вызвали эвакуатор и забрали у Никиты автомобиль на специализированную стоянку, они же с Натальей вызвали такси и поехали по домам. После этого она ни разу ни с Никитой, ни с Ахмедом не общалась (л.д. 50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 изменила показания, данные в ходе дознания, и показала о том, что, когда она, Наталья, Ахмед и Никита примерно в 07 часов 00 минут решили поехать с озера по домам, за руль автомобиля сел Никита. При этом она находилась рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а Ахмед с Натальей находились сзади на пассажирских сиденьях. По ходу движения в какой-то момент автомашина заглохла, Никита остановился. При этом они заметили экипаж ДПС, стоявший примерно в 50 метрах от них. Ахмед и Никита вышли из автомобиля, Никита открыл крышку капота и стал устранять поломку. Ахмед и она тоже вышли из салона автомобиля. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил Ахмеда предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что Ахмед сказал, что лишен водительского удостоверения. В служебный автомобиль сотрудников ДПС Ахмед не садился. Никита попросил ее и Наталью сказать сотрудникам полиции, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился Ахмед. В ходе дознания она давала показания в присутствии своего законного представителя – матери, поскольку была несовершеннолетняя на тот момент, при этом указать причину, по которой в настоящее время изменила показания, она не может.

Суд при вынесении приговора отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по <адрес>. При выезде на указанную улицу, она заметила двигающееся впереди неё транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле», серого цвета, государственные номера которого уже не помнит, однако помнит, что регион был «07». Проехав по указанной улице около 100 метров, она заметила, что примерно в метрах 40-50 стоят 2 экипажа ДПС, заметив которые, водитель автомобиля марки «Шевроле» резко свернул на обочину и вышел из автомобиля. Она может описать данного водителя как парня среднего роста, с ярко выраженной кавказской внешностью, с щетиной на лице, в черной кепке. Отъехав от данного транспортного средства, она тоже остановилась, при этом, выйдя из своей машины, она заметила, как открылась задняя левая дверь автомобиля «Шевроле» и оттуда вышел худощавый парень славянской внешности, при этом парень кавказской внешности открыл капот данного транспортного средства и начал делать вид, что у них что-то сломалось. То, как себя вел парень кавказской внешности ей показалось странным, при этом его поведение привлекло внимание и инспектора ДПС, который подошел к данной автомашине и начал спрашивать парней, в связи с чем они свернули на обочину, на что внятного ответа, как она поняла, данные парни дать не смогли. Затем, она села в свой автомобиль и поехала дальше по своим делам, однако для проверки документов была остановлена сотрудником ДПС, которому рассказала о том, что ее насторожило то, как себя вел данный парень кавказской внешности. Далее, сотрудник полиции проверил её документы, и она поехала дальше по своим делам. Через некоторое время, примерно в 11 часов 00 минут, возвращаясь обратно домой, её вновь остановили сотрудники ДПС, один из которых сообщил ей, что водителем вышеуказанного автомобиля «Шевроле» является Абазов А.Э., который является также лицом, лишенным права управления транспортам средствами и предложил ей дать объяснение по данному факту, на что она согласилась, так как она лично видела, как данный парень - Абазов А. - вышел из-за руля вышеуказанного автомобиля «Шевроле» (л.д. 47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут утра она находилась в с. Обильном, в гостях у своей подруги Свидетель №3. В это время к ней в гости приехали ее знакомые, которых она видела впервые, которые представились как Ахмед и Никита. Когда парни приехали в с. Обильное, за рулем автомобиля был парень по имени Никита, которого она может описать как высокого, худощавого, славянской внешности, Ахмед же был, напротив, невысокого роста, кавказской внешности. Далее, она, Ахмед, Дарья и Никита поехали в сторону озера, расположенного недалеко от самого населенного пункта с. Обильное, где она, Дарья и Никита начали выпивать пиво, выпивал ли спиртное Ахмед, ей не известно, однако он вел себя странно. После этого, примерно в 07 часов 00 минут, они решили поехать по домам, однако, в виду того, что Никита выпил слишком много спиртного, Ахмед предложил ему сесть за руль автомобиля Никиты, который разрешил Ахмеду сесть за руль своего автомобиля и присел с Дарьей на заднее сиденье вышеописанного автомобиля. В свою очередь на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля присела она, после чего они направились в с. Обильное с целью разойтись по домам. Парни собирались поехать домой. По ходу движения по <адрес> они заметили экипаж ДПС, стоявший примерно в 50 метрах от них, после чего Ахмед резко свернул в сторону обочины и остановился. 3a всем этим наблюдали сотрудники ДПС, внимание которых привлекло то, что Ахмед резко сдал в сторону обочины. Затем Ахмед и Никита вышли из автомобиля, при этом Ахмед, открыв крышку капота, стал делать вид, что машина сломалась, однако в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил Ахмеда предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что Ахмед пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего сотрудник полиции пояснил Ахмеду, что у него имеются признаки опьянения и попросил присесть в служебный автомобиль. Что происходило в салоне служебного автомобиля, она не знает, однако может сказать, что после того, как Ахмед вышел из служебного автомобиля ДПС, он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, при этом настоятельно просил её и Дарью не говорить сотрудникам полиции, что на момент остановки транспортным средством управлял он. После этого, по прошествии некоторого времени, сотрудники полиции вызвали эвакуатор и забрали у Никиты автомобиль на специализированную стоянку, они же с Дарьей вызвали такси и уехали. После этого она ни разу ни Никиту, ни Ахмеда не видела (л.д. 51).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. С 06 часов 00 минут 07 сентября 2022 года по 10 часов 00 минут 07 сентября 2022 года он, согласно расстановки, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №7 на автомобиле «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером У0862-26 регион, а также совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №8, на автомобиле «Хэндай Солярис», с государственным регистрационным знаком У0821-26 регион. С 07 часов 00 минут 07 сентября 2022 года они стационарно несли службу напротив <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут ими был замечен движущийся в их сторону автомобиль «Шевроле Эпика» с государственным регистрационным знаком Р083КА-07 регион, водитель которого, увидев их, осуществил остановку указанного транспортного средства, после чего, вышел из автомобиля, открыл капот и начал копошится в подкапотном пространстве. Данное поведение было подозрительным, в связи с чем, старший инспектор ДПС Свидетель №1 пошел в сторону остановившего автомобиля. Как ему позже стало известно, водителем автомобиля «Шевроле Эпика» с государственным регистрационным знаком Р083КА-07 регион, оказался Абазов Ахмед Эдуардович, ... года рождения. В соответствии с п. 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, подойдя к вышеуказанному автомобилю ИДПС Свидетель №1 представился и потребовал документы, после чего, в ходе беседы установил, что собственником указанного автомобиля является Свидетель №2, а Абазов А.Э. управлял данным автомобилем. После чего ИДПС Свидетель №1 потребовал регистрационные документы на автомашину и на право управления транспортным средством, на что Свидетель №2 предъявил документы на автомобиль, а Абазов А.Э. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего ИДПС Свидетель №1 препроводил Абазова А.Э. к служебному автомобилю «Хэндай Солярис», передал ему документы и пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, после чего он примерно в 10 часов 30 минуты отстранил Абазова А.Э. от дальнейшего управления указанным выше автомобилем, о чем в дальнейшем им был составлен соответствующий протокол, в котором Абазов А.Э. отказался расписываться, при этом он разъяснил последнему его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП. В связи с этим, он в указанное время, то есть в 10 часов 38 минуты 07 сентября 2022 года предложил Абазову А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» на месте, на что последний согласился, при этом результат прибора был отрицательным, то есть состояние опьянения у Абазова А.Э. не было установлено. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Абазов А.Э. все же находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, продолжая вместе с Абазовым А.Э. находиться в салоне служебного автомобиля, в 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с участием медицинского работника, на что последний отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он приступил к сбору административного материала, в ходе чего по базе данных «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что Абазов А.Э. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Абазова А.Э. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, а так же вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Абазова А.Э. (л.д.63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.75-76).

Вина Абазова А.Э. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

    Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности территории озера, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты N 44№, откуда со слов свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Абазов А.Э. стал управлять автомобилем марки CHEVROLE KLAL (EPICA), регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, до момента его задержания. Свидетель №4 также пояснила, что находилась в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, во время того, как Абазов А.Э. управлял им ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевска по ул. Октябрьская, д. 96, осмотрен автомобиль CHEVROLE KLAL EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер ( VIN) XUULА 69КJВ0006924,в кузове серебристого цвета, которым управлял Абазов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. 29-36).

Протоколом осмотра предметов от 09 марта 2023 года, согласно которого с участием Абазова А.Э. осмотрен CD-R диск, с фрагментами видеозаписи факта управления транспортным средством, а также зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем транспортного средства Абазовым А.Э. и задержание транспортного средства. После просмотра СD диска замечаний от участвующих лиц не поступило, фототаблицей к нему, CD диском к нему (л.д. 77-80).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Абазовым А.Э., из содержания которого следует, что Свидетель №1 пояснил, что именно Абазов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем CHEVROLE KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион. Поскольку водитель указанного автомобиля резко затормозил и свернул на обочину, что вызвало подозрение он подошел к автомобилю и увидел, что из-за руля вышел молодой человек, как стало известно позже Абазов А.Э. С заднего пассажирского сиденья вышел другой молодой человек, как установлено Свидетель №2 Собственником транспортного средства является Свидетель №2 В свою очередь Абазов А.Э. настаивал на тех обстоятельствах, что за рулем транспортного средства находился Свидетель №2 (л.д. 82-84).

Протоколом очной ставки от 10 марта 2023 года между свидетелями Свидетель №1 и Золотухиным H.О., из содержания которого следует, что Свидетель №1 пояснил, что именно Абазов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем CHEVROLE KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки данного транспортного средства водитель вышел на улицу, открыл капот и начал копошится в подкапотном пространстве. Позже стало известно, что водителем транспортного средства оказался Абазов А.Э. Свидетель №2 являлся пассажиром, который вышел с заднего левого пассажирского сиденья и он вместе с водителем пошел в сторону капота. В свою очередь Свидетель №2 пояснил, что он осуществлял управление автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности. Морального давления на него Абазов А.Э. никакого не оказывал, он является его одноклассником и они дружат с ним на протяжении длительного времени примерно 25 лет. (л.д. 85-86).

Протоколом 26 УУ № 127542 от 07.09.2022 года, согласно которого Абазов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут отстранен от управления транспортным средством CHEVROLE KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион на <адрес>, с применением видеофиксации (л.д. 5)

Протоколом 26 КР № 059550 от ДД.ММ.ГГГГ о направления на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что Абазов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения с применением видеофиксации (л.д. 7).

Протоколом задержания транспортного средства 26 ММ № 184335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «Шевроле Епика» с регистрационным знаком № регион помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 96, с применением видеофиксации (л.д. 8).

Справкой ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу, согласно которой Абазов А.Э. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано 28 июня 2019 года ( л.д. 17).

Приговором Баксанского районного суда КБР от 28 января 2020 года, согласно которого Абазов А.Э. осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2020 года (л.д. 124-130).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Абазов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 9).

В судебном заседании на ходатайству стороны обвинения осмотрен СD диск, из записи на котором усматривается как сотрудник ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным видеорегистратором приближается к припаркованному транспортному средству «Шевроле Эпика». Как установлено, в этот период времени Абазов А.Э. открыл крышку капота транспортного средства и что то там ремонтирует, в этот момент Свидетель №2 обходит транспортное средством с задней стороны и подходит к водительскому сиденью. В салоне транспортного средства находились две девушки одна располагалась на переднем пассажирском сиденье, другая девушка на заднем пассажирском сиденье (л.д. 80).

Суд приходит к выводу, что просмотренная видеозапись, согласует с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами очных ставок. Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не установлено. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Абазова А.Э. и свидетеля Свидетель №2, которые состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, позиция указанных лиц направлена на скрытие фактических обстоятельств совершенного преступления, с целью избежать Абазовым А.Э. уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Абазова А.Э., исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Абазова А.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Абазову А.Э. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Абазова А.Э., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит инвалидность 2 группы отца подсудимого, являющегося участником ЧАЭС.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Абазова А.Э. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Баксанского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Абазова А.Э., суд относит то, что на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов (героин)».

Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ максимально строгим наказанием за совершенные Абазовым А.Э. преступления является лишение свободы.

Суд обсудил возможность применения к Абазову А.Э. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Абазова А.Э. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Абазову А.Э. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 в виде реального лишения свободы, поскольку назначением иных видов наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления, не могут быть достигнуты цели наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со. 53.1 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Абазову А.Э. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 2 ст.264.1 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Оснований в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, использованного Абазовым А.Э. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство СHEVROLET KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 (л.д.10).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Абазова Ахмеда Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Абазову Ахмеду Эдуардовичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Абазову А.Э. в срок наказания содержание его под стражей с момента фактического задержания 05 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль марки СHEVROLET KLAL (EPICA), с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2, – возвратить собственнику Свидетель №2;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д.80), - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержки, в связи с участием в судебном заседании адвоката Колобовой Т.А. по назначению, компенсировать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова