Решение по делу № 11-9920/2024 от 05.07.2024

УИД 23RS0047-01-2022-011295-07

дело №2-69/2024

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9920/2024

08 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой З.З., помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинзбург НВ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года по иску Пастернака МА к Гинзбург НВ о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гинзбург НВ к Пастернаку МА о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Гинзбург Н.В., данные посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Краснодара, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастернак М.А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к Гинзбург Н.В. о взыскании долга по договору займа от 14 ноября 2019 года 220000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года 236500 руб., а также просил взыскивать проценты за неправомерное удержание денежных средств со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательств 5% за каждый месяц просрочки, и возместить расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на уплату государственной пошлины 7765 руб.

В обоснование указал, что 14 ноября 2019 года между ним и заёмщиком Гинзбург Н.В. заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства 220000 руб. на срок не позднее 01 декабря 2021 года, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить заём периодическими платежами 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2019 года. Передача денежных средств подтверждена распиской заёмщика от 14 ноября 2019 года. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. 25 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Гинзбург Н.В. задолженности по указанному договору займа, который был отменён определением того же мирового судьи от 03 июня 2022 года в связи с возражениями должника.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.95-96, 123-126).

Гинзбург Н.В. обратилась к Пастернаку М.А. со встречным иском о признании договора займа незаключённым (т.1 л.д.191-192).

В обоснование указала, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала. Доказательства передачи ей денежных средств отсутствуют, расписка не свидетельствует о получении ею денежных средств. Денежная сумма, указанная в расписке не читаемая, не прописана в скобках словами, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пастернак М.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гинзбург Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Гинзбург Н.В. – Добкин К.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях на иск о том, что денежные средства от Пастернака М.А. не получала, договор займа не заключала, расписку не оформляла, договор займа не содержит всех обязательных условий (т.1 л.д.170-173).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 апреля 2024 года, исковые требования Пастернака М.А. удовлетворены.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Гинзбург Н.В.

В апелляционной жалобе Гинзбург Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастернака М.А., удовлетворить её встречный иск. Указывает, что договор займа не содержит обязательных положений: способа о возврате денежных средств, реквизитов, номеров телефонов, не указана цель займа, договор составлен в одном экземпляре, что следует из текста договора. Истцом не представлены сведения о месте заключения договора займа. Денежная сумма, указанная в расписке, не читаема, не прописана в скобках словами, что свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Истцом не доказана его финансовая состоятельность. Подпись в договоре займа и расписке подделаны, не идентичны. Заключение эксперта носит вероятностный характер. 14 ноября 2019 года она подписывала договор купли-продажи с А Е.А., иных договоров не заключала. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С В.П., с которым она в течение дня 14 ноября 2019 года была вместе. Претензию не получала. В суд с самостоятельным иском о признании договора незаключённым не обращалась, поскольку имела место пендемия. Она проживает в г.Краснодаре, в связи с чем не могла представить доказательства в полном объёме. В решении указаны разные суммы займа (т.2 л.д.84-88).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пастернак М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов (т.2 л.д.95-96).

Пастернак М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Гинхбург Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела Пастернаком М.А. представлен подлинник договора беспроцентного займа между физическими лицами от 14 ноября 2019 года, подписанного займодавцем Пастернаком М.А. и заёмщиком Гинзбург Н.В., по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 220000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (т.1 л.д.34).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денег.

В соответствии с п.3 договора займа факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика.

Согласно п.4 договора заёмщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01 декабря 2021 года. Деньги возвращаются двадцатью двумя ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца по 10000 руб., первый платёж 20 декабря 2019 года, последний – 20 сентября 2021 года. Возможно досрочное погашение займа.

Передача заёмщиком всей суммы займа удостоверяется распиской займодавца (п.5 договора).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заёмщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п.7 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств заёмщиком представлена подписанная Гинзбург Н.В. расписка с текстом следующего содержания: «Расписка г.Краснодар 14.11.2019 г. Я, Гинзбург НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., гражданство <данные изъяты>, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес> получила от Пастернак МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, пол мужской, Гражданство <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 220000 рублей по Договору беспроцентного займа между физическими лицами от 14.11.2019 г. Гинзбург Н.В. Подпись» (т.1 л.д.35).

Из буквального толкования указанных документов следует, что Гинзбург Н.В. получила в долг по договору займа от Пастернака М.А. 220000 руб. на срок по 01 декабря 2021 года, с возвратом суммы займа ежемесячными равными платежами.

Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждён подлинником указанной расписки от 14 ноября 2019 года, представленной Пастернаком М.А. суду первой инстанции.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, принятых на себя на основании заключённого договора займа, Пастернаком М.А. в адрес Гинзбург Н.В. направлена претензия от 08 февраля 2022 года, в которой он просил заёмщика в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть ему сумму долга 220000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21 декабря 2019 года по 08 февраля 2022 года 159500 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15-16).

Ввиду неисполнения требований претензии, Пастернак М.А. обратился к мировому судье судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем 25 марта мировым судьёй по делу №2-№/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Гинзбург Н.В. в пользу Пастернака М.А. суммы долга по договору займа 409000 руб., из которых основной долг 220000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 189000 руб. (т.1 л.д.11).

Указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 03 июня 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.3).

Для проверки доводов Гинзбург Н.В. о том, что договор займа и расписка от 14 ноября 2019 года ею не подписывались, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска определением от 12 января 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К М.В. (т.1 л.д.226-228).

Согласно заключению эксперта №№ от 21 февраля 2024 года подпись от имени Гинзбург Н.В. и расшифровка подписи «Гинзбург Н.В.», расположенные в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 14 ноября 2019 года в графе «Заёмщик» и в расписке от 14 ноября 2019 года выполнены самой Гинзбург Н.В. (т.2 л.д.1-27).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Пастернаком М.А. и Гинзбург Н.В. договора займа, и, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2019 года, взыскал задолженность по основному долгу 220000 руб., договорную неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года 236500 руб., а также пени со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств. При этом в удовлетворении встречного иска Гинзбург Н.В. о признании договора займа незаключённым суд первой инстанции отказал.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные главой 42 ГК РФ. То обстоятельство, что в нём отсутствуют реквизиты, номера телефонов, цель займа, способ передачи ежемесячных платежей, сведения о передаче второго экземпляра договора заёмщику, а также сведения о месте заключения договора, не свидетельствуют о незаключённости договора между сторонами и отсутствии у Гинзбург Н.В. долговых обязательств перед Пастернаком М.А.

Доводы о незаключении договора займа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поскольку допустимыми и относитмыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Оценивая содержание договора и расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат указание на получение заёмщиком от займодавца денег в долг в сумме 220000 руб., а также содержат безусловное обязательство Гинзбург Н.В. возвратить сумму долга в установленные договором сроки и порядке.

Гинзбург Н.В., действуя в своём интересе при подписании договора и расписки, понимала значение и последствия подписания ею этих документов.

То обстоятельство, что в расписке заёмщика сумма займа указана цифрами, без указания такой суммы в скобках в текстовом варианте, не свидетельствует о том, что денежные средства заёмщику не передавались. Кроме того, расписка содержит указание на заключённый между сторонами договор беспроцентного займа между физическими лицами, содержащий все существенные условия его заключения.

Отсутствие в договоре реквизитов заёмщика при наличии п.5, предусматривающего удостоверение распиской займодавца передачи заёмщиком всей суммы займа, свидетельствует о том, что денежные средства в полном объёме должны были быть переданы займодавцу наличными денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Каких-либо доказательств того, что Гинзбург Н.В. предпринимались меры для исполнения принятых на себя обязательств, уклонения займодавца от принятия исполнения от заёмщика, а также о внесении заёмщиком денежной суммы в депозит нотариуса, ей в материалы дела не представлено.

Достоверность подписей заёмщика в договоре займа и расписке проверены судом первой инстанции, для чего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К М.В. подписи в договоре займа и расписке от 14 ноября 2019 года принадлежат Гинзбург Н.В.

Экспертом в рамках экспертизы были исследованы свободные и условно свободные образцы почерка Гинзбург Н.В., находящиеся в материалах дела, а также экспериментальные образцы её почерка, экспертом оценены общие и характерные частные признаки почерка Гинзбург Н.В.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведённые в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учётом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований не согласиться с выводом суда о достоверности и достаточности заключения эксперта.

При рассмотрении гражданского дела ответчик по встречному иску отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта носят определённый однозначный, а не вероятностный характер.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с положениями указанной нормы гражданского процессуального законодательства, с учётом положений п.2 ст.812 ГК РФ, в подтверждение факта заключения договора займа, в материалы дела представлены документы, достоверно удостоверяющие факт заключения договора и передачи заёмщику займодавцем суммы займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, основания для допроса свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая сумму займа, судом на истца не возлагалась обязанность доказывания его финансовой состоятельности, доводы о финансовой несостоятельности займодавца ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлялись.

То обстоятельство, что в описательной части решения суда указано, что займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 200000 руб. является явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции и установленные судом фактические обстоятельства дела, и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Гинзбург Н.В. заблаговременно извещалась о судебных заседаниях, её интересы в суде первой инстанции представлял представитель Добкин К.В., она занимала активную позицию, направляя в адрес суда возражения, встречное исковое заявление, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы её апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства в полном объёме в связи с проживанием в г.Краснодаре.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление Пастернаком М.А. первоначально подано в Советский районный суд г.Краснодара по месту фактического проживания ответчика, и в последующем по ходатайству самой Гинзбург Н.В. определением суда передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.95-96).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбург НВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.