Решение по делу № 33-36422/2022 от 06.09.2022

Судья фио

Номер материала в 1 инстанции № М-3555/2022

Дело № 33-36422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савченко Натальи Владимировны на определение Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савченко Натальи Владимировны к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации за вредность, компенсации морального вреда, - возвратить.

Разъяснив истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора;

у с т а н о в и л:

В Солнцевский районный суд адрес поступило исковое заявление Савченко Натальи Владимировны к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель Савченко Н.В., по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение ею требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к организации по месту исполнения договора адрес, адрес: адрес., что относится к территории юрисдикции Солнцевского районного суда адрес.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 2, п. 10 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Савченко Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для принятия иска нет, поскольку истец проживает по адресу: адрес, а ответчик расположен по адресу: адрес, аэропорт, что не относится к подсудности Солнцевского районного суда. При этом Савченко Н.В. не представлены данные, подтверждающие факт, что местом исполнения трудового договора является адрес.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что место проживания истца и место нахождения ответчика не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что местом осуществления трудовой деятельности являлся адрес, относящийся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, однако каких-либо данных о том, что местом работы является территория, относящаяся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, из документов, приложенных к иску не усматривается; в трудовой книжке место исполнения трудового договора в адрес не конкретизировано, при этом место исполнения трудовых обязанностей в качестве обязательного условия должно быть указано в трудовом договоре, который в материалы не представлен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Савченко Н.В.- без удовлетворения.

Судья