Решение от 24.08.2021 по делу № 33-9193/2021 от 12.07.2021

Судья Шаброва А.А. Дело № 2-2783/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-9193/2021 (2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2020-003047-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А. Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Шадыева Р.Ш., представителя НПАО «Гидромаш» - Чепайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадыева Руслана Шамильевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года

по иску Масленникова Алексея Евгеньевича, Шадыева Руслана Шамильевича к Нижегородскому публичному акционерному обществу «Гидромаш» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Масленников А.Е. обратился в суд с иском к Нижегородскому публичному акционерному обществу «Гидромаш» (далее - НПАО «Гидромаш»), в котором просил признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 № 3400/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в НПАО «Гидромаш» в должности <данные изъяты>, взыскать с НПАО «Гидромаш» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шадыев Р.Ш. обратился в суд с иском к НПАО «Гидромаш», в котором просил признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 года № 3401/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в НПАО «Гидромаш» в должности <данные изъяты>, взыскать с НПАО «Гидромаш» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои исковые требования Масленников А.Е. и Шадыев Р.Ш. мотивировали тем, что трудовые договоры с ними были прекращены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Данные увольнения Масленников А.Е. и Шадыев Р.Ш. считали незаконными, поскольку работодателем не соблюдена форма приказа о прекращении трудового договора с работником: в приказах не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ими при исполнении трудовых обязанностей, то есть из приказов не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено работниками; при увольнении не было учтено предшествующее поведение Масленникова А.Е. и Шадыева Р.Ш., их отношение к труду.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2020 гражданские дела по искам Масленникова А.Е. и Шадыева Р.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения Шадыев Р.Ш. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательной редакции искового заявления просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 года № 3401/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с НПАО «Гидромаш» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Масленникова А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ НПАО «Гидромаш» от 30.07.2020 № 3400/к о прекращении трудового договора с Масленниковым А.Е. по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным увольнение Масленникова А.Е. с 31.07.2020 из НПАО «Гидромаш». Восстановить Масленникова А.Е. на работе в НПАО «Гидромаш» в должности <данные изъяты> с 01.08.2020. Взыскать с НПАО «Гидромаш» в пользу Масленникова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 25.12.2020 включительно в размере 255 573 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 156 183 рублей 72 копеек обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Шадышева Р.Ш. к НПАО «Гидромаш» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с НПАО «Гидромаш» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 055 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Шадыева Р.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд при принятии решения не дал оценки заявленным истцом обстоятельствам о несоблюдении формы приказа об увольнении, считает увольнение незаконным, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, работодателем приняты намеренные действия по увольнению истца в связи с его выступлением на телевидении.

НПАО «Гидромаш» на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадыев Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель НПАО «Гидромаш» Чепайкина О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Масленников А.Е. и представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется Шадыевым Р.Ш. только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации) и содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шадыева Р.Ш., представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шадынва Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пункта 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Шадыева Р.Ш. не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Шадыева Р.Ш. заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2013 между Шадыевым Р.Ш. и НОАО «Гидромаш» был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с условиями которого Шадыев Р.Ш. был принят на работу в цех <данные изъяты> по профессии гальваник <данные изъяты>, на неопределенный срок, со сдельной оплатой труда.

01.04.2013 между сторонами подписано соглашение № 1 об изменении условий трудового договора от 19.01.2013 № 21, Шадыев Р.Ш. переведен в цех <данные изъяты> на прежних условиях трудового договора.

Между сторонами также заключались соглашения об изменений условий трудового договора от 29.12.2014 № 2, от 29.12.2015 № 3, от 01.02.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5, от 12.12.2018 № 6, от 26.05.2020 № 7.

Приказом НПАО «Гидромаш» от 30.07.2020 № 3401/к Шадыев Р.Ш. был уволен 31.07.2020 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая, что увольнение из НПАО «Гидромаш» было осуществлено с нарушением требований закона, Шадыев Р.Ш. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Шадыевым Р.Ш. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, являлось обоснованным и было произведено работодателем с соблюдением установленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шадыева Р.Ш.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должна являться законность увольнения, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии со статьей 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункт 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шадыева Р.Ш., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шадыевым Р.Ш. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шадыевым Р.Ш. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шадыева Р.Ш., его отношение к труду.

Как следует из содержания приказа НПАО «Гидромаш» от 30.07.2020 № 3401/к об увольнении Шадыева Р.Ш., основаниями для его вынесения явились: докладная записка заместителя исполнительного директора по наземной технике – начальника <данные изъяты> К. С.А. от 29.07.2020; акт от 23.07.2020; объяснительная записка Шадыева Р.Ш. от 23.07.2020 года; приказ от 29.05.2020 № 119 л.с. «О применении к Шадыеву Р.Ш. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ от 17.06.2020 № 2434/к «О применении к Шадыеву Р.Ш. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» (т.1, л.д.26).

Шадыев Р.Ш. 31.07.2020 года был ознакомлен с приказом от 30.07.2020 года № 3401/к, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.27).     

При этом, как следует из приказа НПАО «Гидромаш» от 29.05.2020 № 119 л-с, Шадыеву Р.Ш. за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на 10 минут 22.05.2020, что является нарушением ст. ст. 7, 9 Правил внутреннего трудового распорядка НПАО «Гидромаш», объявлено замечание (т.1, л.д.54).

Согласно объяснением Шадыева Р.Ш. от 22.05.2020 и докладной старшего мастера цеха 210 от 22.05.2020 Шадыев Р.Ш. 22.05.2020 опоздал на работу к 7:00 часам на 5 минут, к работе приступил в 7:10 часов (т.1 л.д.54-61).

Из материалов дела следует, что приказом НПАО «Гидромаш» от 17.06.2020 № 2434/к Шадыеву Р.Ш. объявлено замечание за неприменение 09.06.2020 специальной одежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания на линии хромирования, что является нарушение инструкции по охране труда № 54-97 «Для <данные изъяты>», инструкции по охране труда № 7-10 «О правилах применения средств индивидуальной защиты», п.п.4.27.1, 4.27.4 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в НОАО «Гидромаш». С указанным приказом Шадыев Р.Ш. ознакомился 17.06.2020, выразив несогласие с ним (т.1, л.д.32-33).

Из объяснений Шадыева Р.Ш. следует, что он находился на рабочем месте без куртки от комплекта спецодежды, поскольку в цехе стоит высокая температура, спецодежда пошита из синтетического материала, не пропускает воздух, фильтры для респираторов не соответствуют виду производства (т.1, л.д.34).

Согласно акту комиссии НПАО «Гидромаш» от 23.07.2020 <данные изъяты> Шадыев Р.Ш. 23.07.2020 при выполнении работ не применял фартук из полимерных материалов с нагрудником, а также держал крышки ванн, в которых происходил процесс хромирования, в открытом состоянии, что является нарушением требований ИОТ № 54-97, распоряжений директора БПЗМП от 11.04.2019 № 100, от 14.03.2020 № 133; <данные изъяты> Шадыев Р.Ш. выполнял работы с использованием кран-балки, не применяя защитную каску. Соответствующие нарушения изложены и в докладной записке заместителя исполнительного директора по наземной технике – начальника <данные изъяты> К. С.А. от 29.07.2002 (т.1, л.д.28-29).

Из объяснений Шадыева Р.Ш. от 23.07.2020 следует, что 23.07.2020, работая на линии хромирования, он проводил работы по сборке-разборке подвесок с деталями, находился без защитного фартука, так как при сборке деталей в подвески фартук мешает (постоянно на него наступаешь), что может привести к травме; фартук подразумевается использовать при непосредственной работе на гальванических ваннах (при работе с кислотными соединениями) (т.1, л.д.30).

Из объяснений Шадыева Р.Ш. в судебном заседании следует, что проверка проводилась в тот момент, когда осуществлялась погрузка-выгрузка деталей, в связи с чем крышка в ванную была открыта, ее необходимо открыть, чтобы извлечь детали и погрузить новые детали, комиссии сообщили, что ванная открыта, поскольку производится замена деталей, рядом с ванной находился напарник Шадыева Р.Ш., при этом Шадыев Р.Ш. занимался сборкой-разборкой деталей на другом участке, у ванны не находился, с кран-балкой не работал, на ней работал напарник: выгружал и погружал детали (т.1, л.д.200).

Согласно условиям трудового договора от 19.01.2013 Шадыев Р.Ш. обязан соблюдать его условия, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п.6.2), выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (п.6.3), соблюдать требования действующего законодательства о труде (п.6.4), выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц (п.6.6), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и противопожарной безопасности (п.6.10), правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы (п.6.13).

Работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечить обучение, инструктаж работника и проверку знаний им норм, правил и инструкция по охране труда (п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.6).

Согласно Инструкции № 54-97 для <данные изъяты>, утвержденной НОАО «Гидромаш» 05.04.2016, при выполнении работы на участке хромирования рабочие должны пользоваться сертифицированной спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в частности, использовать фартук из полимерных материалов с нагрудником (п.1.11); при выполнении работ на участке хромирования на работающих возможно воздействие следующих опасных и вредных производственных факторов: химических: хромовая кислота и пары хромовой кислоты, которые неблагоприятно воздействуют на организм человека и при несоблюдении правил охраны труда приводят к профессиональным заболеванием, попаданию хрома в кровь человека, поражение легких, носоглотки, дыхательных путей и др. (п.1.12); рабочие, выполняющие работы на участке хромирования, обязаны строго выполнять все требования безопасности (п.1.14); перед началом работ рабочий обязан надеть предусмотренную нормами спецодежду, спец.обувь и другие средства индивидуальной защиты; убедиться в их исправности; неисправные средства индивидуальной защиты заменить (п.2.1).

Согласно Положению о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в НОАО «Гидромаш», утвержденному приказом генерального директора от 15.01.2019 № 11, работники общества обязаны: соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка (п.4.27.1); работники общества организовывают рабочее место в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по охране труда (п.4.27.3); работник должен правильно пользоваться спецодеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты и предохранительными приспособлениями (п.4.27.4); работники несут ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по охране труда (п.4.27.6).

Распоряжением <данные изъяты> НОАО «Гидромаш» от 14.03.2020 № 133 установлены требования при работе на линии: п.1.1 предписано держать ванны хромирования, оборудованные защитными укрытиями, в закрытом состоянии, за исключением загрузки и выгрузки продукции и контроля.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что фартук из полимерных материалов с нагрудником выдан истцу 13.03.2020 (т.1 л.д.31, оборот).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно нарушений Шадыевым Р.Ш. распоряжения <данные изъяты> НОАО «Гидромаш» от 14.03.2020 № 133, которым предписано держать ванны хромирования, оборудованные защитными укрытиями, в закрытом состоянии, за исключением загрузки-выгрузки продукции и контроля, а также того, что Шадыевым Р.Ш. 23.07.2020 осуществлялись работы на кран-балке без защитной каски, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что на момент проверки 23.07.2020 Шадыев Р.Ш. в нарушение вышеуказанного распоряжения держал ванны хромирования, оборудованные защитными укрытиями, в открытом состоянии, не осуществляя при этом загрузку либо выгрузку продукции, либо не осуществлял контроль, а также того, что Шадыев Р.Ш. при этом работал на кран-балке без защитной каски, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка объяснениям Шадыева Р.Ш. и Масленникова А.Е. в судебном заседании о том, что выданные им средства индивидуальной защиты не соответствуют их размерам, о чем ими неоднократно сообщалось руководителям, однако письменные доказательства обращений у них отсутствуют, представитель работодателя сказал им, чтобы они самостоятельно перешивали спецодежду.

Из показаний свидетеля Ф. В.А., работавшего старшим мастером на участке, начальника Шадыева Р.Ш., следует, что средства индивидуальной защиты выдавались со сбоями, у Шадыева Р.Ш. и Масленникова А.Е. были проблемы с размерностью, на складе всегда не хватало тех или иных средств индивидуальной зашиты, фартуки начали выдавать недавно, спецовки поступали не по размерам, при работе у печей очень жарко, служебные записки об условиях труда доводились до руководства, ответов не поступало (т.1, л.д.145).

Как следует из искового заявления Шадыева Р.Ш. и его объяснений, а также объяснений его представителя в суде первой инстанции, до марта 2020 года в отношении Шадыева Р.Ш. не было ни одного дисциплинарного взыскания, однако после выхода в эфир телеканала <данные изъяты> сюжета о НПАО «Гидромаш», в котором Шадыев Р.Ш. дает интервью об условиях труда, со стороны работодателя начались взыскания и за короткий промежуток времени истец был уволен с работы.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности приказом НОАО «Гидромаш» от 09.04.2020 № 1744/к Шадыеву Р.Ш. было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по факту прошедшего по программе <данные изъяты> репортажа 20 марта 2020 года о <данные изъяты> участке <данные изъяты>.

В соответствии с содержанием приказа 20.03.2020 по <данные изъяты> прошел репортаж о гальваническом участке <данные изъяты>, в котором демонстрировались видеозаписи о работе участка, сделанные без соответствующего разрешения руководства общества, и, по словам корреспондента <данные изъяты>, переданные работниками завода. Участником интервью был, в том числе, <данные изъяты> – <данные изъяты> Шадыев Р.Ш. Правилами внутреннего трудового распорядка НПАО «Гидромаш», а также условиями трудового договора, на всей территории общества работникам запрещены фото- и видеосъемка (т.1 л.д.185-188).

Названный приказ работодатель не учитывал при принятии решения об увольнении истца, что сторонами по делу не оспаривается.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, не получили должной правовой оценки у суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени после вышедшего репортажа на <данные изъяты> (20 марта 2020 года) в отношении Шадыева Р.Ш. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий (29 мая и 17 июня 2020 года) и приказа о расторжении трудового договора (30 июля 2020 года) в рассматриваемом случае свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Шадыева Р.Ш. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на вменяемые Шадыеву Р.Ш. дисциплинарные проступки, последним давались объективные письменные объяснения по какой причине истцом не использовались средства индивидуальной защиты, в частности по факту нахождения 09.06.2020 без куртки спецодежды и средств защиты органов дыхания, истец, а также другие гальваники указали, что из-за высокой температуры воздуха в цеху невозможно находиться в куртке, а фильтры для респираторов не соответствуют данному производству, просили разобраться в сложившейся ситуации (т.1, л.д.34); истец при ознакомлении с приказом работодателя от 17.06.2020 № 2434/к об объявлении замечания, выразил свое несогласие с приказом (т.1, л.д.33, оборот); по факту нахождения на рабочем месте 23.07.2020 без защитного фартука истец Шадыев Р.Ш. указал, что фартук ему мешает, может привести к травме (т.1, л.д.30).

Доказательств того, что по доводам изложенным в письменных объяснения истца работодателем проводились какие-либо служебные проверки, в том числе в присутствии гальваников и доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, судам двух инстанций представлено не было.

Приобщенный к делу в суде апелляционной инстанции протокол измерения микроклимата от 09.06.2020 не может являться достаточным доказательством опровергающим доводы истца, поскольку доказательств того, что соответствующие измерения микроклимата проводились работодателем на основании заявки <данные изъяты>, выраженных в их письменных объяснениях (т.1, л.д.34) и в присутствии последних, в суд не представлено. Кроме того, из приказа о привлечении Шадыева Р.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 17.06.2020 не следует, что протокол измерения микроклимата принимался работодателем в качестве опровержения письменного объяснения Шадыева Р.Ш.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности выносились работодателем формально, с целью последующего увольнения истца, без учета исследования фактических обстоятельств, при которых истцом могли быть допущены те или иные нарушения, вследствие чего действия в отношении истца Шадыева Р.Ш. со стороны ответчика НПАО «Гидромаш» нельзя признать добросовестными.

Довод представителя ответчика НПАО «Гидромаш» в суде апелляционной инстанции о том, что жалоб со стороны Шадыева Р.Ш. об отсутствии возможности пользоваться средствами индивидуальной защиты не поступало, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в письменных объяснениях истец фактически заявляет работодателю об отсутствии возможности пользоваться средствами индивидуальной защиты, на что работодатель не проводя соответствующей проверки, применяет к истцу самой строгое наказание в виде увольнения.

Кроме того, вынесенный приказ об увольнении Шадыева Р.Ш. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на конкретные пункты локального правового акта работодателя, которые были нарушены истцом Шадыевым Р.Ш.

Не содержится ссылки на нарушение конкретных пунктов Инструкции по охране труда, а также приказов директора и в акте соблюдения требований норм и правил охраны труда от 23 июля 2020 года (т.1, л.д.29).

Конкретные нарушения, допущенные Шадевым Р.Ш. указаны лишь в докладной записке заместителя исполнительного директора по наземной технике – начальника <данные изъяты> от 29 июля 2020 года, составленной на основании акта от 23.07.2020 (в котором отсутствуют конкретные нарушения) и объяснительной записки Шадыева Р.Ш. от 23.07.2020 (т.1, л.д.28). При этом заместитель исполнительного директора по наземной технике – начальник <данные изъяты> непосредственного участия при проверке гальванического участка не принимал.

Доводы истца Шадыева Р.Ш. о том, что в приказе о его увольнении от 30.07.2020 отсутствуют конкретные данные, позволяющие определить, в чем выражен совершенный им дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда указавшего в обжалуемом решении на конкретные нарушения допущенные истцом, в отсутствии указания на это в приказе об увольнении, нельзя признать правомерными, поскольку оценивая приказ об увольнении суд не вправе подменять собой работодателя.

    Кроме того из представленных по делу доказательств не усматривается, что ответчик при наложении самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывал тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шадыева Р.Ш., его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец работал гальваником с 2013 года, по состоянию на 29 мая 2020 года неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания (за исключением взыскания в апреле 2020 года, которое работодатель не учитывал) не имел, доказательств того, что опоздание истца 22 мая 2020 года на работу на 10 минут привело к каким-либо последствиям для работодателя в суд не представлено, а нарушение истцом требований охраны труда, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать тяжким.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки факт непредставления работодателем в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, и при увольнении было допущено нарушение порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, установленного действующим законодательством, вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шадыева Р.Ш. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Шадыева Р.Ш. о признании незаконным увольнения на основании приказа от 30.07.2020 № 3401/к, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из объяснений Шадыева Р.Ш. и материалов дела следует, что с 13.08.2020 Шадыев Р.Ш. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом положений части седьмой ст. 394 ТК Российской Федерации, дата увольнения Шадыева Р.Ш. из НПАО «Гидромаш» должна быть изменена на 12.08.2020, формулировка основания увольнения – на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 01.08.2020 по 24.08.2021, поскольку согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полу░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░░ 568 513 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 930 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (568 513,10/194).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2020 ░░ 24.08.2021, ░░ 265 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 776 577 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (2 930,48 ░ 265 ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 265 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 30.07.2020 ░░░░ № 3401/░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 577 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 265 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.