Решение от 01.03.2022 по делу № 33-5727/2022 от 01.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5727/2022 Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0011-01-2019-003647-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. частную жалобу Талалаевой-Ланской Ольги Юрьевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3012/2019 по иску Талалаевой-Ланской Ольги Юрьевны к Гуляеву Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Гуляева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Талалаева-Ланская О.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуляеву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Талалаевой-Ланской О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Талалаевой-Ланской О.Ю. – без удовлетворения.

3 марта 2021 г. истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 11ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17августа 2021 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, истец Талалаева-Ланская О.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и отменить решение суда от 11 ноября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Талалаева-Ланская О.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ответчика Гуляева С.В., приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, истец Таллалаева-Ланская О.Ю. указала, что из полученной ею выписки из Росреестра следует, что ответчик изменил форму собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, из общей долевой собственности в долевую, при этом истец числится как бывший наниматель, её имя из числа покупателей квартиры исключено. Также истец указывает, что ей поступила претензия из ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о том, что, ответчик не оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире, ввиду чего образовалась задолженность. Кроме того, истец полагает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение – ложь, а именно представленная им долговая расписка от 28.09.2018 о получении им в долг 9500000 руб. от Котова П.А. и впоследствии об их возврате, поскольку заключение специалиста № АА 622/06/2021 ПИ от 28.06.2021 содержит вероятностный вывод о выполнении расписки о получении и возврате денежных средств одним и тем же лицом и является недействительной.

Отказывая в пересмотре решения суда по указанным заявителем основаниям, суд исходил из того, что данные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда. При рассмотрении дела судом было установлено, что произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику. Полученная истцом выписка из ЕГРП не опровергает установленные судом обстоятельства. Кроме того, представленная долговая расписка от 28.09.2018, составленная между Гуляевым С.В. и Котовым П.А. о получении ответчиком в долг денежных средств в размере 9500000 руб. и возврате их 3.10.2018, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Обстоятельство возникновения и исполнения заемных обязательств у Гуляева С.В. были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля займодавцем КотовымП.А.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В целом доводы частной жалобы истца сводятся к выражению её несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, к изложению позиции истца относительно допущенных, как она полагает, судами нарушений при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, такие доводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: