Решение по делу № 33-2786/2020 от 20.02.2020

Судья Барейша И.В. Дело № 2-2278-2019

УИД 54RS0007-01-2019-001857-33

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2786-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Калина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взысканы с Болдыревой    Ирины Ивановны в пользу Калина Александра Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 622 рублей, в возмещение убытков на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 2 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 606 рублей 16 коп.

Взыскано с Болдыревой Ирины Ивановны в пользу Калина Александра Анатольевича проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по решению суда, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.08.19. в отношении ответчика Тяпиной Виктории Анатольевны.

Взысканы с Болдыревой Ирины Ивановны в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Калина А.А. Бобровой У.С., Болдыревой И.И, Тяпиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калин А.А, обратился в суд с иском к Болдыревой И.А., Тяпиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.11.18. произошло ДТП с участием принадлежащего Тяпиной В.А. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя Болдыревой И.И., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак О 539 ТК/54, которым управляла Боброва М.С.

Как указывал истец, ДТП произошло по вине Болдыревой И.И., которая не учла метеорологические условия, а именно гололед, не справилась с управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила без учета износа деталей 45 622 рубля, что подтверждено отчетом об оценке № 6097-А от 25.12.18. Оплата данной оценки истцом произведена в сумме 2 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Болдыревой И.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ответчика Тяпиной В.А., истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Тяпиной В.А. и Болдыревой И.И. солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 45 622 рубля, в возмещение убытков - 3 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 45 622 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 816 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Калиным А.А., который просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля, которым в момент ДТП управляла Болдырева И.И.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/ /п.2 ст. 15 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /ОСАГО/» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя иск Калина А.А. частично, суд первой инстанции ответственность за причинение вреда имуществу истца возложил лишь на причинителя вреда Болдыреву И.И., которая управляла транспортным средством при отсутствии договора об ОСАГО. Оснований для возложение ответственности на собственника транспортного средства Тявиной В.А. суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям материального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 28.11.18. причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Х-Трайл. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Тойота Королла Болдырева И.И., которая управляла транспортным средством, принадлежащим Тяпиной В.А.

Согласно справке о ДТП от 28.11.18. автогражданская ответственность Болдыревой И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат информации о том, на каком основании Болдырева И.И. управляла транспортным средством, принадлежащим Тяпиной В.А. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным основанием для перехода права владения источником повышенной опасности от Тяпиной В.А. к Болдыревой И.И. на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности /передача должна осуществляться на законном основании/, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника /ст. 209 ГК РФ/, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь намерение собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование данного имущества иным лицом не лишает собственника последнего права владения им, а потому и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного указанным имуществом как источником повышенной опасности.

Предусмотренный положениями ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе и заключения договора ОСАГО с внесением в страховой полис сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности

Положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривают возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если владелец докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что Тяпина В.А., реализуя свое право собственника автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению, передав его в пользование Болдыревой И.И., однако не исполнила возложенную на владельцев транспортных средств обязанность по обязательному страхованию ответственности, основания для освобождения ее возмещения вреда, причиненного имуществу истца, отсутствовали.

Передача транспортного средства в пользование лицу без соблюдения обязательных правил по страхованию гражданской ответственности последнего, является деятельностью непосредственно создающей повышенную опасность.

Принимая во внимание тот факт, что Тяпина В.А. как собственник автомобиля Тойота Королла передала управление транспортным средством Болдыревой И.И. при отсутствии надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, ее вина в причинении вреда имуществу Калина А.А. судебной коллегией определяется равной 50%, поскольку при иных обстоятельствах Болдырева И.И. не имела бы возможности управлять автомобилем и не совершила бы столкновение с автомобилем истца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиц судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников /п. 3 ст. 1079 ГК РФ/.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено. Следовательно, Тяпина В.А. и Болдырева И.И. несут долевую /в равных долях/ ответственность перед истцом за повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения спора ни Тяпина В.А., ни Болдырева И.И. не оспаривали объем причиненных автомобилю Калина А.А. повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать заявленные истцом суммы возмещения вреда имуществу, убытков, судебных расходов в равных долях с каждой их ответчиц.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 17.07.19. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Трайл, государственный регистрационный знак О №, получившего повреждения в ДТП 28.11.18., без учета износа заменяемых деталей, составила 45 622 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 34 086 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене в части отказа Калину А.А. в иске к Тяпиной В.А., а также изменению в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с Болдыревой И.И.

Таким образом, с Болдыревой И.И. и Тяпиной В.А. в пользу Калина подлежат взысканию требуемые истцом суммы, т.е. 45 622 рублей, - в возмещение ущерба, причиненного ДТП /по 22 811 рублей с каждой из ответчиц/, на оплату услуг аварийного комиссара по 500 рублей с каждой, в возмещении почтовых расходов по 125 рублей с каждой, на оплату оценки ущерба по 1 150 рублей с каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 303 рублей 08 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 45 622 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░ 22 811 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 125 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., 1 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 303 ░░░░░░ 08 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 303 ░░░░░░ 08 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░