Решение по делу № 33-31626/2023 от 06.09.2023

Судья: Корниенко М.В.	дело № 33-31626/2023         УИД 50RS0040-01-2023-000502-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Маркина Э.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-859/2023 по иску Романова Д. П., Романовой Л. С., Романовой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романова В. Д., Романова В. Д., Романовой Л. Д. к Романовой В. В., Хиониди Э. К. о выселении и снятии с регистрационного учёта, и об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Романова Д. П., Романовой Л. С., Романовой Л. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Романовой В. В. и Хиониди Э. К. о выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании совершить действия, в обоснование заявленных требований указали, что семья Романовых зарегистрирована и проживает в комнате <данные изъяты>, площадью 13,4 кв.м. двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира на основании ордера на жилое помещение № 005026 от 15 декабря 1992 г. была предоставлена Романову П. А. на семью из 3 человек в составе Романова П. А., Романовой Л. С. (жена), Романова Д. П. (сын) на условиях договора социального найма. В дальнейшем, после расторжения брака между Романовой Л.С. с Романовым П.А. финансово-лицевые счета квартиры были разделены с выделением Романовой Л.С. и Романову Д.П. комнаты <данные изъяты>, общей площадью 13,4 кв.м, а Романову П.А. - комнаты <данные изъяты>, общей площадью 14,1 кв.м. После указанных событий Романов П.А. некоторое время находился в браке с Романовой В. В., который был расторгнут. После расторжения брака Романова В.В. оформила право собственности на комнату <данные изъяты> вышеназванной квартиры. В настоящее время комната <данные изъяты> является муниципальной, находится в собственности <данные изъяты> и семья Романовых проживает в ней на условиях социального найма, ответственный квартиросъемщик Романова Л.С. В комнате <данные изъяты> квартиры проживает Романова В.В., которая периодически, без учета мнения семьи Романовых, а также в отсутствие согласования с собственником комнаты <данные изъяты> квартиры допускает проживание в своей комнате временных жильцов, которые пользуются местами общего пользования квартиры. <данные изъяты>г. по заявлению Романовой В.В. в комнате <данные изъяты> квартиры была незаконно зарегистрирована Хиониди Э.К., которая в квартире в настоящее время не проживает, ранее никогда не проживала и за весь период ее регистрации присутствовала в квартире не более 5 - 7 дней. Допуск Романовой В.В. к проживанию в квартире временных (и постоянных) жильцов является недопустимым, так как в значительной степени ухудшает положение соседей (семьи Романовых) и нарушает их законные права и интересы, в том числе трех несовершеннолетних детей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просили суд, выселить Хиониди Э. К. из коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, комната 2 и снять Хиониди Э. К. с постоянного регистрационного учета в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> комната 2. Кроме того, истцы просили суд запретить Романовой В.В. предоставлять во владение и пользование кому-либо общее имущество коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, без согласования с собственником и нанимателями комнаты <данные изъяты>.

Истец Романов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск с учётом его уточнений удовлетворить.

Истец Романова Л.А., также просила суд иск удовлетворить.

Истец Романова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Романова В.В., явившись в суд, возражала против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности.

Ответчик Хиониди Э.К. также просила суд в удовлетворении иска отказать, ввиду необоснованности требований.

Представители третьих лиц Администрация <данные изъяты>, Уполномоченный по правам ребенка в <данные изъяты>, Миграционный пункт <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России "Балашихинское", будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, представитель Миграционного пункта <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Органы, дающие заключение по существу спора Прокурор и представитель Окружного управления социального развития №1 по Московской области полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку семья Романовых обеспечена жилым помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов Д.П., Романова Л.С., Романова Л.А. просят об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что регистрация Хиониди Э.К. является незаконной и фиктивной, в связи с чем она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Романов Д.П. с супругой Романовой Л.А. и несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в находящейся в муниципальной собственности комнате № 1 площадью 13,5 кв.м двухкомнатной коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, санузла, ванной комнаты, прихожей.

В комнате <данные изъяты> в спорной коммунальной квартире, площадью 14,1 кв.м., приватизированной ответчиком Романовой В.В., зарегистрирована и проживает Романова В.В., <данные изъяты> г.р., Хиониди Э.К.- племянница Романовой В.В. также зарегистрирована в данной комнате, однако в настоящее время проживает по иному адресу. В результате приватизации в собственности Романовой В.В. находится 20,82 кв.м, площади квартиры.

Исковое заявление подано в связи с нарушением прав многодетной семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, фактом регистрации в комнате <данные изъяты> Хиониди Э.К., чем создается угроза увеличения нагрузки на места общего пользования в квартире.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истицы фактически проживают по адресу: <данные изъяты>, площадью 51.8 кв.м., которое Романовым Д.П. и Романовой ЛА. было приобретено в совместную собственность на основании договора об участи в долевом строительстве жилого дома № Реут- К1-К- 4/ИП/П/СМ(ОТД) от <данные изъяты>, в которой истцы зарегистрированы по месту пребывания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Романова В.В. является одинокой пенсионеркой, семья Романовых препятствует родственникам ее посещать, в связи с чем Романова В.В. зарегистрировала племянницу - Хиониди Э.К. для возможности посещения ею на законных основаниях квартиры, где проживает Романова В.В.

Судом установлен факт сложившихся между истцами и ответчиками на протяжении длительного периода времени конфликтных отношений, выразившихся, в том числе в многочисленных обращениях истцов в контролирующие и правоохранительные органы, обращением ответчика в суд для определения порядка пользования местами общего пользования.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снятия с регистрационного учета и выселения Хиониди Э.К. не имеется, ее регистрация не нарушает прав истцов и их несовершеннолетних детей, целью настоящего иска является не восстановление нарушенных жилищных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы истов о нарушении ответчиками их (истцов) жилищных прав в коммунальной квартире в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей также исследованы судом, которым установлено, что их права не затрагиваются, поскольку производны от жилищных прав их родителей, являющихся собственниками квартиры площадью 51.8 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 27, кв. 4.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить его во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1, ст. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, в частности комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а именно для проживания граждан, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ родственники, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Каких-либо ограничений относительно реализации собственником жилого помещения жилищных прав в виде получения согласия на проживание от иных лиц, в том числе не являющихся собственниками другого жилого помещения, жилищное законодательство не содержит.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и не подлежит выделению в натуре.

Таким образом, независимо от количества граждан, проживающих в комнате №1, собственник комнаты № 2 имеет неотчуждаемое право собственности на долю в местах общего пользования, которая следует судьбе принадлежащего ему жилого помещения и в отсутствие соглашения между собственниками квартиры либо определения порядка пользования общим имуществом судом принадлежащая ему доля в праве на места общего пользования к квартире содержится во всех элементах общей площади жилого помещения в размере, пропорциональном площади находящегося в собственности жилого помещения.

Таким образом, приводимые истцами доводы об уменьшении площади жилого помещения, приходящейся на одного человека в квартире, ошибочны и основаны на неверном применении жилищного законодательства. Истцам предоставлена комната № 1 производная ей доля в местах общего пользования, каких-либо прав в отношении комнаты № 2, как и сопутствующей ей доли в местах общего пользования, у истцов не имеется.

Доказательств нарушений Романовой В.В. требований федерального законодательства, и прав граждан, не являющихся собственниками остальных жилых помещений квартире, при осуществлении регистрации Хиониди Э.К., недобросовестности действий Романовой В.В. по регистрации племянницы в комнате № 2, так и действий Хиониди Э.К., которые бы нарушали права истцов, в деле не имеется.

Доводы истцов о статусе семьи как нуждающейся в улучшении жилищных условий опровергнуты имеющимися в деле доказательствами наличия в собственности семьи иного помимо спорного жилого помещения, позволяющего в полной мере реализовать, как указано в исковом заявлении, ущемляемые права семьи и несовершеннолетних детей. При этом судом установлен статус Романовой В.В. как одинокой пенсионерки, нуждающейся в помощи родственников.

Доводы истцов о недопустимости регистрации собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждан в качестве членов семьи без получения согласия всех проживающих в квартире граждан основаны на ошибочных понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от                         05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. П., Романовой Л. С., Романовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи