Решение по делу № 1-6/2022 (1-89/2021;) от 22.11.2021

Дело №1-6/2022

10 RS0006-01-2021-001010-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лахденпохья Республика Карелия 12 апреля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретарях Аблеевой Т.Ф., Члонковской И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Одинцова С.Ю., Андриановой С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Чернышева А.В.,

защитника-адвоката Ренго А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чернышева Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут Чернышев Андрей Вячеславович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.<адрес> Республики Карелия, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб находящейся здесь же Потерпевший №1, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64GB» и, применив физическую силу, согнул его о перила лестницы, чем привел телефон в негодность, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15592 рубля.

Он же, Чернышев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в личных целях, управлял автомобилем <данные изъяты>, и на 231 км + 500 м автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> Республики Карелия совершил съезд с автодороги, с последующим столкновением с опорой освещения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № у Чернышева А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в крови составила 1,49 г/л этилового спирта.

В судебном заседании Чернышев А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по факту уничтожения чужого имущества пояснил, что в процессе распития спиртных напитков в квартире Коноваловой между ним и Анастасией возник конфликт, дочь унижала его, зная, что его легко спровоцировать, он быстро срывается. Каменева наносила ему удары ладонями по лицу, а затем выбежала из квартиры, он последовал за ней. Догнал дочь в подъезде другого дома, где отобрал телефон и сломал его, сказав, что больше подарков от него она не получит. Позже купил и передал Каменевой новый телефон.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что с 2015 года лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое настроение из-за затяжного конфликта с дочерью. На автомашине «Ford Focus», зарегистрированной на Каменеву, поехал в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а затем решил разбиться на машине и с этой целью направил автомобиль в столб.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в один из дней зимы 2021 года в ночное время между ней и Чернышевым возник конфликт, поскольку отец заставлял употреблять с ним спиртные напитки, а она отказывалась. Поскольку отец высказывал в её адрес угрозы, она включила видеозапись на телефоне, записывала происходящее. Затем между ними произошла потасовка, присутствующий Пискарев пытался успокоить Чернышева, удерживал его. Воспользовавшись моментом, она убежала из дома. Добежала до третьего подъезда дома по <адрес> в г.<адрес>, где стучалась в двери квартир первого этажа, просила помочь ей. Прибежал Чернышев, выхватил у неё из рук телефон, сломал его, после чего кинул телефон в неё и ушёл. Примерно через неделю отец передал ей другой телефон. Полагает, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в её квартире Чернышев с Пискаревым распивали спиртное. Затем Чернышев пошел в комнату и разбудил Каменеву. Чернышев предлагал дочери выпить, она отказывалась, в связи с чем между ними возник конфликт, переросший в драку. Затем Каменева выбежала из квартиры, а Чернышев побежал за ней. Пискарев последовал за ними. Минут через 10-15 Чернышев вернулся домой. На её вопрос о местонахождении ФИО20 пояснил, что ФИО17 побежала в полицию, причину не назвал. Каменева вернулась домой около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что убежала от Чернышева в подъезд многоквартирного дома, там звала на помощь. Чернышев догнал ее в подъезде и разбил ее мобильный телефон. По данному факту она написала заявление в полицию. По мнению свидетеля, высказанному в судебном заседании, между Каменевой и Чернышевым не имелось и не имеется неприязненных отношений (т.1 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она услышала шум в подъезде, кричала женщина, просила помочь. Открыв дверь, она увидела молодую женщину, одетую в лосины и свитер, без обуви. Позже она узнала, что это ФИО18. ФИО21 пояснила, что дома пыталась снимать на телефон своего отца, последний пытался отобрать телефон, между ними возник конфликт. ФИО19 прибежала в подъезд, где отец разбил телефон. Разбитый телефон лежал на площадке. По просьбе Каменевой она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.190-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Суднишников, Чернышев и ФИО22 в квартире последней по адресу: г.<адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. Каменева спала. Чернышев разбудил дочь и предлагал ей выпить, но Каменева отказалась, что стало причиной конфликта между ними, переросшем в потасовку, в процессе которой Каменева выбежала из квартиры, а Чернышев последовал за ней. Он побежал за ними, так как понимал, что конфликт не исчерпан, хотел помочь ФИО23. По свежим следам побежал в сторону <адрес> г.<адрес>, где увидел выходящего из третьего подъезда Чернышева. Войдя в подъезд, увидел Каменеву, которая держала в руках телефон. Экран телефона был разбит, а корпус согнут. Каменева пояснила, что телефон ей разбил Чернышев. Затем из какой-то квартиры выглянула женщина, они попросили вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.192-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, оглашенныи в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону г.<адрес>. При подъезде к <адрес> увидел, что на встречу ему с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который затем выехал на полосу его движения. Чтобы уйти от столкновения, он съехал на правую по ходу движения обочину, а автомобиль «Ford Focus» проехал мимо него. Остановившись, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Ford Focus» пробил снежную «бровку» на обочине дороги и врезался в опору линии электропередач. Подъехав к автомобилю «Ford Focus», увидел, что автомобиль сильно поврежден, в нем между передними сиденьями без сознания находился житель <адрес> Чернышев Андрей. Больше в автомобиле никого не видел. Он позвонил в экстренные службы, дождался сотрудников полиции и объяснил обстоятельства аварии (т.1 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заступил на службу в наряд ГИБДД на территории г.<адрес> и <адрес> Республики Карелия. В 14 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 231 километре автодороги А-121 «Сортавала» с пострадавшими. Он выехал на место ДТП, где на 231 километре + 500 метров автодороги А-121 «Сортавала» на правой обочине по ходу движения из г. <адрес> в <адрес> около опоры освещения стояла автомашина «Ford Focus», г.р.з. К211ВН178, которая была сильно повреждена в передней части и левой боковой стороне. В автомашине находился Чернышев Андрей Вячеславович, который был без сознания. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи оказали Чернышеву А.В. первую помощь и в бессознательном состоянии повезли в больницу <адрес>. Он выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернышева А.В. и передал его врачам скорой помощи, так как освидетельствовать Чернышева А.В. на месте не представлялось возможным (т.1 л.д.196-198),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, с просьбой привлечь к ответственности Чернышева А.В., который в 4 часа 20 минут этого же дня разбил принадлежащий ей телефон «SAMSUNG А51» (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр третьего подъезда <адрес> в г.<адрес> Республики Карелия, где Чернышев А.В. повредил телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии Потерпевший №1 был произведен осмотр телефона «SAMSUNG А51». Зафиксировано деформирование корпуса телефона (т.1 л.д.62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А51 64Gb» с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 15592 рубля. Данный мобильный телефон к ремонтно-восстановительным работам не пригоден (т.1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр участка автодороги А-121 «Сортавала» на 231 км вблизи <адрес> и автомашины «Ford Focus», г.р.з. К211ВН178 (т.1 л.д.102-108);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернышева А.В., управлявшего автомашиной «Ford Focus», г.р.з. К211ВН178, и пострадавшего в ДТП (т.1 л.д.118);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № о том, что в крови Чернышева А.В., управлявшего автомашиной «Ford Focus», г.р.з. К211ВН178, обнаружен этиловый спирт в концентрации вещества 1,49 г/л(т.1 л.д.120);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышев Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.132-133).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия Чернышева А.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у Чернышева А.В. выявлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, алкогольного). По своему психическому состоянию Чернышев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, а также с риском причинения им иного существенного вреда. В период инкриминируемых деяний Чернышев А.В. также не страдал каким-либо иным психическим расстройством, в том числе и временного характера, кроме вышеобозначенного, а его поведение определялось состоянием простого (не патологического) опьянения. Степень выраженности обозначенного психического расстройства Чернышева А.В. не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Чернышев А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется. В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, а Чернышева А.В. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины по инкриминируемым преступлениям, а по факту уничтожения телефона Потерпевший №1 в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступное поведение Чернышева А.В. было спровоцировано употреблением алкоголя непосредственно до совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок с учётом санкции ст.264.1 УК РФ является безальтернативным.

Определяя наказание по совокупности преступлений по данному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется частями 2 и 5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также срок содержания Чернышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и период отбывания наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Адвокату Ренго А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 17325 рублей за осуществление защиты Чернышева А.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.86), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая материальное положение Чернышева А.В., не имеющего постоянного стабильного дохода, позволяющего возместить понесенные федеральным бюджетом расходы, в том числе в силу его состояния здоровья, а также учитывая его заявление на стадии предварительного расследования, подтвержденное его защитником-адвокатом Ренго А.А. в суде об отказе от услуг защитника в силу материальной несостоятельности, суд считает необходимым освободить Чернышева А.В. от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышева Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Чернышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Чернышеву А.А. назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чернышева А.В. отменить.

Избрать в отношении Чернышева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания Чернышеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также срок содержания Чернышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и период отбывания наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 передать ей как законному владельцу, мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного производства, произведены из средств федерального бюджета, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья              Л.В. Назарова