Решение по делу № 2-65/2024 (2-2292/2023;) от 04.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноковой М. Л. к ООО «БОРИСХОФ 1», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Ответчику 1 ООО «БОРИСХОФ 1»и Ответчику 2 ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования Истца мотивированы тем, что (дата) по Договору №/LC/015481 ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН № был продан в лизинг новый автомобиль ... № (далее «Товар») стоимостью 6465280 руб.24 коп.

На официальном сайте ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» указано – «ВСЕ автомобили BMW, произведенные для российского рынка, начиная с (дата) модельного года, имеют в базовом оснащении опцию 07СА» Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год Плюс»/100.000 км. Автомобили BMW, произведенные для российского рынка с (дата) имеют в базовом оснащении опцию 07СG «Постгарантийное обслуживание «3-й год Плюс»/200.000км. В течении третьего года с даты первой регистрации и до достижения 100000км с опцией 07СА или 200000 км пробега с опцией 07СG (в зависимости от того, что наступит раньше). Техническое обслуживание, а также другие ремонтные работы с использованием оригинальных запасных частей у официального дилера.

В Приложении № к Договору № от (дата) в спецификации указана опция 07СG, что свидетельствует, что Ответчик 2 обязан обеспечить постгарантийное обслуживание в течении 3 года или при достижении пробега Товара 200000 км.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН № исполнив свои обязательства по договору лизинга досрочно как собственник на основании ст.209 ГК РФ Товар продало по Договору купли–продажи транспортного средства № от (дата) Истцу.

Стоимость Товара -2300000 руб. оплачена Истцом ООО «СТРОЙСЕРВИС» в полном объеме.

(дата), Истец, обнаружив в Товаре недостаток обратилась к Ответчику1 и потребовала устранить его, что подтверждается Заказ-нарядом № от (дата), в котором ООО «БОРИСХОФ 1»указал запланированное окончание работ (дата) в ....

При этом ООО «БОРИСХОФ 1» провел проверку качества Товара, определив необходимый объем работ и материалы, необходимые для выполнения требований Истца как Потребителя. Пробег Товара ...

Таким образом, ООО «БОРИСХОФ 1» согласовал с Истцом срок окончания работ (дата) до ... но не исполнил данного обязательства, вернув Товар Истцу, не устранив выявленных недостатков.

В период с (дата) по (дата) Истец просил исполнить Ответчика 1 свои обязательства, после чего Ответчик по Акту приемки-передачи принял от Истца Товар (дата). Пробег Товара ...

При этом п.3 Акта свидетельствует, что ООО «БОРИСХОФ 1» повторно провел проверку качества Товара, определив среднерыночную цену Товара.

ООО «БОРИСХОФ 1» обязан был как сам и согласовал письменно при применении ст.20 Закона произвести (дата) до ... безвозмездное устранение недостатков Товара, но не исполнил своих обязательств даже после того, как Истцом Товар был (дата) на эвакуаторе и передан для безвозмездного устранения недостатков Товара.

Попытки Истца урегулировать свои требования путем переговоров не увенчались успехом и (дата) Истцом ООО «БОРИСХОФ 1» была направлена Претензия с приложением документов, которая, согласно РПО, Почта России № была (дата) получена Ответчиком 1.

За отправку Претензии Истцом оплачено 261 руб.44 коп. Ответа на данную Претензию ответчик Истцу не направил.

(дата) представителями Истца ООО «БОРИСХОФ 1» была передана Претензия –вх.№ от (дата), в которой Истец потребовал выплаты пени, оплату услуг представителей, а так же произвести гарантийный ремонт Товара.

По результатам проведенных с представителями ООО «БОРИСХОФ 1» переговоров и проведенной проверке качества Товара в соответствии со ст.18 п.5 Закона ООО «БОРИСХОФ 1» передал Истцу письмо от (дата), в котором признал проведение (дата) проверки качества Товара, которая была проведена в 3-й раз Ответчиком 1 (1-й раз (дата), 2-й раз (дата) и сообщил Истцу, что недостаток рулевого механизма будет устранен безвозмездно для Истца в рамках программы Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс», сообщив, что запасная часть по заказ-наряду № заказана и гарантийный ремонт будет произведен в кратчайшие сроки, указав ориентировочный срок окончания (дата), что свидетельствует о том, что Ответчик 1 признал по результатам в третий раз проведенной проверкой качества Товара обоснованными требования Истца по проведению работ по безвозмездному устранению недостатков Товара.

Ответчик1 освобождается от выполнения требования Истца на основании п.6 ст.18 Закона, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено Законом на Ответчика 1, которым данные доказательства не представлены Истцу после трех проведенных Ответчиком 1 -(дата) и (дата) и (дата) проверок качества Товара, по результатам которых Ответчик 1 признал обоснованными требования Истца и сообщил о готовности их выполнения.

При этом в ответе от (дата), который Ответчик 1 направил (дата) сообщил, что коррозия возникла якобы в связи с внешним воздействием на пыльник в результате эксплуатации, при том, что с (дата) Товар не эксплуатировался Истцом, а (дата) передан ООО «БОРИСХОФ 1», который хранил его под открытым небом, в чем неоднократно убедился Истец в том числе с фиксацией этого.

ООО «БОРИСХОФ 1» признал то, что после проведения проверки качества Товара Ответчик 1 осуществил самостоятельно снятие рулевого механизма и снятие пыльников, что по мнению Истца и повлекло механические повреждения, которые отсутствовали (дата) и (дата) и (дата) после чего Ответчик 1 предложил в ответе от (дата), который направлен Ответчиком 1 -(дата) повторно предложил провести проверку качества Товара, при том, что она уже как указано ранее была проведена, при этом позиция Ответчика 1 не соответствует п.5 ст.18 Закона.

Истец вынужден был приступить к самостоятельному сбору доказательств и (дата) обратился с заявлением к Нотариусу ... в котором просил назначить проведение авто технической экспертизы. Нотариус уведомил Ответчиков о дате и времени рассмотрения заявления. Ответчики не направили представителей Нотариусу, не заявили ходатайств Нотариусу, несмотря на то, что не были лишены такого права и возможности.

Ответчик 1 в ответе от (дата), который направлен Истцу (дата) не возражал против назначения экспертизы и совершении Нотариусом ... нотариального действия.

(дата) Нотариусом ... по результатам рассмотрения заявления Истца в соответствии со ст.102-103 Основ Российской Федерации о нотариате вынесено Постановление № на основании которого в отношении Товара назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ... ОГРНИП №.

Эксперт на стр.5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом Нотариусу ... за нотариальное действие и отправку телеграмм оплачено 23294 рублей.

Эксперт уведомил Ответчиков о дате и времени проведения осмотра Товара на (дата).

(дата) Эксперт по месту нахождения Товара на территории Ответчика 1 с участием представителя Ответчика 1 и представителей Истца провел осмотр Товара, что подтверждается Актом осмотра. Ответчик 2 не направил представителя для участия в осмотре несмотря на то, что был уведомлен об этом и не был лишен такого права и возможности. После осмотра Товар был оставлен Ответчику 1 и Истцом не получался.

При этом пробег Товара на момент осмотра ... то есть на ... больше, чем пробег был при сдаче Товара Ответчику 1.

Устно, участвующий при осмотре Товара Экспертом представитель Ответчика 1 по Доверенности Головкин О.Е. пояснил, что на автомобиле Истца он лично ездил по территории.

(дата) Экспертом по результатам осмотра составлено Заключение Эксперта №Э-02/07/23 (далее «Заключение»).

Экспертом на стр.3 Заключения дана подписка об ответственности по ст.307 УК РФ во исполнения Постановления Нотариуса ... № от (дата).

Выводы Эксперта в Заключении Эксперта-стр....

1.В Товаре имеются недостатки –рулевой электромеханический механизм, тяга рулевая левая и правая, чехол левой рулевой тяги.

2.Причина образования недостатков –производственный отказ, а повреждение чехла в узкой части произошло в следствии нарушения технологии на ремонтном предприятии.

3.Стоимость устранения недостатков -734000 руб.

В соответствии с Договором № от (дата) Истцом оплачено эксперту за проведение экспертизы и составление Заключения Эксперта 70000 рублей.

Истец (дата), ознакомив Ответчика 1 с Заключением Эксперта в очередной раз устно потребовал незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков и получив от Ответчика 1 отказ в удовлетворении требования сообщил Ответчику 1 о том, что принял решение получить Товар от него.

При проверке Товара перед выдачей Истец обнаружил недостатки внешнего вида, которые не только отсутствовали (дата) при приемке Товара от Истца Ответчиком 1, но и при осмотре Экспертом (дата)-на заднем бампере слева потертость и «звездочка»-точечное нарушение ЛКП след от удара по ЛКП на бампере.

При попытке внести дополнения в акт возврата сотрудником Ответчика 1 Тарасовым Ю.А. Акт от (дата) был уничтожен, но после вызова Истцом и представителем Истца сотрудников полиции акт был составлен от (дата) и в него внесены данные сведения о наличии повреждений, отсутствующих при сдаче Товара и при проведении осмотра Экспертом (дата), которые были заверены подписью сотрудника Ответчика 1 Тарасова Ю.А.

Данные повреждения возникли именно при нахождении Товара у Ответчика 1 в период с (дата) по (дата), так как (дата) данные недостатки внешнего вида отсутствовалипри проведении совместного осмотра при проведении экспертизы и могли образоваться при перемещении ООО «БОРИСХОФ 1» из бокса на территорию после проведения осмотра (дата).

После прибытия сотрудника полиции ООО «БОРИСХОФ 1» при разъяснении сотрудником полиции сотрудникам Ответчика 1 о законности требований Истца по заказ-наряду № от (дата) осуществил установку рулевых тяг на Товар-данные работы Истцом не оплачивались Ответчику 1, который обязан был их осуществить (дата), но по надуманным причинам не осуществил выполнения данной обязанности.

Товар с пробегом ... был получен Истцом от Ответчика 1, которым недостатки, устранение которых потребовал И. (дата) не были устранены вплоть до возврата Т. И. (дата).

И. для перевозки Т. –эвакуацию был вынужден оплатить 15000 руб. за услуги эвакуатора И. П. Манукян А.В. за перевозку Товара от Ответчика 1 по адресу: (адрес) Шоссе (адрес) –официальному дилеру BMW –ООО «БалтАвтоТрейд –М», которому передал Товар для проведения гарантийного ремонта, предварительно осуществив приобретение детали, необходимой для проведения гарантийного ремонта в И. П. Загоскин Ф.П., за которую Истцом оплачено 476000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

АСЦ сообщено Истцу, что гарантийный ремонт может быть выполнен через 45 дней, так как Ответчик 2 согласовал поставку детали необходимой для проведения гарантийного ремонта не ранее чем через 35 дней,а устанавливать деталь представленную Истцом АСЦ по гарантии отказался, так как данная процедура не согласована регламентом Ответчика 2, которым данный ремонт не будет оплачен АСЦ как гарантийный.

Истец, понимая, что не имеет возможности незамедлительно провести гарантийный ремонт Товара согласовал проведение ремонта на возмездной для Истца основе, предоставив АСЦ для проведения ремонта приобретенную деталь.

АСЦ провел устранение недостатка, получив Товар (дата) – пробег 46259 км, что подтверждается Заказ-Нарядом № от (дата), по которому за проведенные АСЦ работы по устранению недостатков Товара Истцом оплачено АСЦ -42827 руб.79 коп.

По результатам осмотра заднего бампера Товара АСЦ составлен предварительный заказ-наряд –калькуляция –№ от (дата), согласно которому стоимость устранения недостатков внешнего вида Товара, которые образовались ввиду нарушения правил пользования или хранения Товара или транспортировки Товара Ответчиком 1 составляет 36150 руб.58 коп.

Истцом стоимость калькуляции по устранению недостатков заднего бампера АСЦ не оплачивалась.

По мнению Истца Ответчик 1 на основании п.1 ст.18 Закона обязан возместить Истцу расходы на устранение недостатков, произведенных Третьим Лицом в полном объеме:

-476000 руб.-стоимость запасной части, которая необходима для проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, которая была приобретена Истцом и установлена АСЦ на Товар при проведении работ по устранению недостатков.

-42827 руб.79 коп.-стоимость работ по безвозмездному устранению недостатков, которые оплачены Истцом Третьему Лицу –АСЦ, которое является официальным дилером Ответчика 2.

Итого: 518827 руб.79 коп., которые Истец заявляет ко взысканию с Ответчика 1 в полном объеме на основании п.1 ст.18 Закона и п.1 ст.503 ГК РФ, несмотря на то, что Заключение Эксперта определило стоимость устранения недостатков 734000 руб, что свидетельствует о добросовестности Истца, которым не увеличены убытки Ответчиков, а так же сумма ко взысканию.

По мнению Истца На основании ст.13 Закона и ст.15 и 1064 ГК РФ с ООО «БОРИСХОФ 1» подлежит взыскание убытков –стоимость расходов по устранению недостатков внешнего вида Товара в сумме 36150 руб.58 коп., которые образовались в период (дата) по (дата), то есть при нахождении Товара у Ответчика 1, которым Товар был возвращен Истцу в худшем состоянии, чем принят от Истца (дата).

ООО «БОРИСХОФ 1» обязан был произвести работы по безвозмездному устранению, при этом на основании п.6 ст.18 Закона Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что соответствует положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

По мнению Истца Ответчик 1, как указано выше (дата) признал данные недостатки как подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств и согласовал, что данные недостатки будут устранены (дата) до ... но не выполнил данной обязанности, нарушив п.1 ст.20 Закона, за что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежат взысканию пени на основании п.1 ст.23 Закона в размере 1% от стоимости Товара, которые Истец рассчитывает от цены Товара по заключенному Истцом с Продавцом Товара Договору от (дата) -2300000 руб., несмотря на то, что цена Товара намного выше, что уменьшает размер ответственности Ответчика 1, а соответственно не свидетельствует о том, что неустойка является обогащением Истца.

При этом Ответчик 1 при получении Товара от Истца как указано выше провел (дата) повторную проверку качества Товара, а (дата) за пределами сроков провел проверку качества Товара в третий раз передав Истцу письменное обязательство о устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств до (дата), но впоследствии по надуманным и не соответствующим Закону основаниям отказался от выполнения обязательства, что не соответствует положениям ст.307, 309, 310 и 401 ГК РФ.

При этом Ответчик 1 письменно (дата), то есть за пределами сроков для устранения недостатков подтвердил, что самостоятельно осуществил ремонтные воздействия с Товаром, сняв рулевой механизм с Товара, но при этом на момент осмотра (дата) Экспертом все неисправные детали были установлены на Товар, но Ответчиком 1 не представлено доказательств и документов о том, когда и кем и на основании какого заказ-наряда они были демонтированы, а впоследствии установлены данные детали, а так же Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что предъявленные (дата) детали Эксперту были установлены в Товаре (дата) при первой проверке качества Товара, а так же при передаче Товара (дата), а так же при проверке качества Товара (дата).

Истцом заявлены ко взысканию пени по следующему расчету : Цена Товара -2300000 руб., Ежедневная Сумма Пени -1% от цены Товара -23000 руб.

Период просрочки с соблюдением ст.191 ГК РФ с (дата) по (дата), таким образом период просрочки составляет ..., а период просрочки (дата) по (дата). 23000руб. (ежедневная сумма пени) * 73 дня (период просрочки с учетом уменьшения периода начисления Истцом) =1679000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию С Ответчика1 на основании ст.13 Закона и ст.15 и 1064 ГК РФ убытки: -15000 руб.-расходы на эвакуатор по возврату Товара и доставку Товара для проведения ремонта в АСЦ, так как Товар не имел возможности передвигаться самостоятельно. -36158 руб.58 коп.-расходы, которые Истец вынужден будет понести по устранению недостатков внешнего вида Товара, которые нанесены при нахождении Товара у Ответчика1 в период (дата) по (дата).

Почтовые расходы 261 руб.44 коп. и расходы по направлению иска Ответчику 1 и в Суд., Расходы по назначению экспертизы в сумме 23294 руб., расходы по проведению экспертизы -70000 руб.

Истец направил Ответчику 2 Претензию (дата), которая согласно данным РПО Почта России 19704653002036 была (дата) получена Ответчиком 2, который (дата) отказал по мнению Истца в удовлетворении требований Истца по надуманным и не соответствующим закону основаниям сославшись на действия Ответчика 1, при этом не сослался на норму Закона, которая освобождала бы Ответчика 2 от выполнения требований Истца. Ответчик 2 по мнению Истца не принял мер к урегулированию спора несмотря на то, что он является плательщиком работ и обязан их контролировать при выполнении их Ответчиком 1.

За отправку Претензии Ответчику 2 Истцом оплачено 247 руб.84 коп.

За телеграмму по проведению экспертизы оплачено 568руб.34 коп.

Итого почтовые расходы, которые Истец потребовал взыскать с Ответчика 2 на момент подачи иска -816 руб.18 коп.

С Ответчиков на основании ст.15 Закона Истцом заявлено ко взысканию в качестве возмещения морального вреда 200000 руб. в пользу Истца по 100000 руб. с каждого. Мотивировав это тем, что Истец на протяжении длительного времени лишен возможности использовать Товар, утратил положительный эмоциональный фон, нервничал, переживал и утратил возможность для доставки родственников в образовательные и лечебные учреждения и вынужден был тратить время и силы на отстаивание своих прав

В соответствии со ст.18 п.1 Закона и п.1 ст.503 ГК РФ Истец потребовал т взыскать с Ответчика 1 возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 518827 руб.79 коп., а также убытки 51158 руб.58 коп.

Как указано выше, Ответчик 1 по мнению Истца обязан был произвести гарантийный ремонт, произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в срок ... (дата), но не предоставляя Истцу доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.18 п.6 Закона отказал Истцу в удовлетворении заявленного Истцом требования, выдав Истцу (дата) Автомобиль в состоянии хуже, чем принял от Истца, то есть с дополнительными повреждениями Товара, которые отсутствовали при получении Товара от Истца.

При применении положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года (далее «Постановление Пленума») недостаток Товара является существенным.

С Ответчиков в пользу Истца за отказ выполнить законное требование Истца в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона Истец потребовал взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Истца как потребителя, что соответствует положениям п.46 Постановления Пленума.

С Ответчиков, в пользу Истца Истец заявил ко взысканию оплаченные Истцом расходы нотариусу, оплате почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы.

С Ответчиков подлежит взысканию судебные расходы – госпошлина, от оплаты которой Истец освобожден на основании ст.17 п.3 Закона и п.п.4 п.2 ст.33.36 НК РФ при подаче настоящего иска.

Истец Чеснокова М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по Доверенности Ерхова В.Г., который требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик 1- ООО «БОРИСХОФ 1» в Л. представителя Жуковой И.А. против удовлетворения исковых требований возражала и просила в них отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик 2 - ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в лице представителя Казбекова П.Г. против удовлетворения требований возражал по доводам письменных объяснений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «БАЛТАВТОРЕЙД –М» и Управление Роспотребнадзора по Московской Области.

Управление Роспотребнадзора по Московской Области представило заключение, согласно которого требования Истца обоснованные

Суд изучив материалы дела и заслушав представителей сторон приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст.20 «Закона о защите прав потребителей»1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.24 Закона 1.при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

По делу установлено, что (дата) по Договору № ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН № был продан в лизинг новый автомобиль ... VIN: № стоимостью 6 465 280 руб.24 коп.

На официальном сайте ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» указано – «ВСЕ автомобили BMW, произведенные для российского рынка, начиная с (дата) модельного года, имеют в базовом оснащении опцию 07СА» Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год Плюс»/100.000 км. Автомобили BMW, произведенные для российского рынка с (дата) имеют в базовом оснащении опцию 07СG «Постгарантийное обслуживание «3-й год Плюс»/200.000км. В течении третьего года с даты первой регистрации и до достижения 100 000км с опцией 07СА или 200 000 км пробега с опцией 07СG (в зависимости от того, что наступит раньше). Техническое обслуживание, а также другие ремонтные работы с использованием оригинальных запасных частей у официального дилера.

В Приложении № к Договору № от (дата) в спецификации указана опция ... что свидетельствует, что Ответчик 2 обязан обеспечить постгарантийное обслуживание в течении 3 года или при достижении пробега Товара 200 000 км.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН №, исполнив свои обязательства по договору лизинга досрочно как собственник на основании ст.209 ГК РФ Товар продало по Договору купли–продажи транспортного средства № от (дата) Истцу.

Стоимость Товара -2 300 000 руб. оплачена Истцом ООО «СТРОЙСЕРВИС» в полном объеме.

(дата), Истец, обнаружив в Товаре недостаток обратилась к ООО «БОРИСХОФ 1» и потребовала устранить его, что подтверждается Заказ-нарядом № от (дата), в котором Ответчик1 указал запланированное окончание работ (дата) в ...

При этом ООО «БОРИСХОФ 1» провел проверку качества Товара, определив необходимый объем работ и материалы, необходимые для выполнения требований Истца как Потребителя.

Пробег Товара ... Товар Истцу от Третьего Лица был передан в работоспособном состоянии, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела Актом приемки-передачи, который подписан между Истцом и Третьим Лицом (дата).

Согласно данного Акта Товар передан Третьим Лицом Истцу в технически исправном состоянии и в полной комплектности (в которую входит опция 07СG «Постгарантийное обслуживание «3-й год Плюс»/200.000км. при этом весь срок до момента продажи Товара третьим Лицом1 Истцу Товар использовался именно Истцом. Истцу переданы Третьим Лицом 1 относящиеся к Товару документы, а Товар при получении был осмотрен Истцом, а недостатков Товара при передаче Товара Истцу не было выявлено Истцом. Таким образом с (дата) Истец в соответствии со ст.209 ГК РФ является собственником Товара, а соответственно Потребителем, который имеет право при наличии недостатков заявить в период третьего года с даты продажи на основании ст.18 п1 Закона одно требование –безвозмездно устранить недостатки, а Ответчик 1 освобождается от обязанности выполнить требование Истца только по основаниям и в соответствии со ст.18 п.6 Закона.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые Ответчиками согласно данным в базе данных Ответчика 2 в отношении Товара, которые в электронном виде хранятся у Ответчика 2 на основании данных о Товаре и данная информация доступна всем АСЦ Изготовителя в том числе и Ответчику 1.

-Отсутствуют ограничения гарантии.

-Сервисный договор действует до (дата) или 200000 км.

-Неисправности в Товаре отсутствуют.

-Начало гарантии (дата) –дата активации ключа Товара.

-ТО, которые проведены официальными дилерами Ответчика 2 в отношении Товара:

(дата) –пробег .... - дилер Автопорт- предпродажная подготовка Товара до продажи.

(дата) –пробег ...дилер БорисХоф-Ответчик 1-ТО1, которое в отношении Товара производится согласно правил эксплуатации один раз в год или ... таким образом с (дата) (дата активации ключа и начала эксплуатации Товара ) до (дата) ( дата прохождения ТО-1) Товар эксплуатировался около более 7 месяцев и ...

(дата) –пробег ...дилер БорисХоф-Ответчик 1 –ТО-2, которое в отношении Товара производится согласно правил эксплуатации один раз в год или 15000км., таким образом от ТО-1, до ТО-2 Т. эксплуатировался 7 месяцев и 12840 км.

(дата) –пробег ....-дилер Борисхоф-Ответчик 1-ТО-3, таким образом от ТО-2до ТО-3 Товар эксплуатировался ... месяцев и ...

(дата) –пробег ... - дилер БорисХоф-Ответчик 1 –ТО-4, таким образом от ТО-3 до ТО -4 Товар эксплуатировался 2 месяца и ...

Таким образом, Третье Лицо 1, продавая Товар Истцу осуществляло прохождение ТО в отношении Товара ранее срока обязательного для его прохождения и Товар обслуживался исключительно Ответчиком 1 на протяжении всего срока.

Таким образом, за 2 года эксплуатации пробег Товара -... что свидетельствует, что ежегодный пробег ... а среднемесячный ... что не свидетельствует о интенсивной эксплуатации Товара Третьим Лицом 1 до продажи Товара Истцу.

Неисправности Товара:

(дата) –пробег ... недостаток -предъявлен недостаток Ответчику 1

(дата) –пробег ... Товар передан Ответчику 1.

(дата) –пробег ... при том, что Товар с (дата) находится у Ответчика 1.

(дата) –пробег ...недостаток Товара после его получения от Ответчика 1 устранен Третьим Лицом 2.

Таким образом, ООО «БОРИСХОФ 1» четко знал историю по обслуживанию Товара, так как обслуживание Товара на протяжении всего срока эксплуатации производилось именно ООО «БОРИСХОФ 1».

Суд считает, что ООО «БОРИСХОФ 1» согласовал с Истцом срок окончания работ (дата) до ... но не исполнил данного обязательства, вернув Товар Истцу, не устранив выявленных недостатков.

В период с (дата) по (дата) Истец просил исполнить ООО «БОРИСХОФ 1» свои обязательства, после чего Ответчик по Акту приемки-передачи принял от Истца Товар (дата). Пробег Товара ...

При этом п.3 Акта свидетельствует, что ООО «БОРИСХОФ 1» повторно провел проверку качества Товара, определив среднерыночную цену Товара.

ООО «БОРИСХОФ 1» обязан был письменно при применении ст.20 Закона произвести (дата) до (дата) безвозмездное устранение недостатков Товара, но не исполнил своих обязательств даже после того, как Истцом Товар был (дата) на эвакуаторе и передан для безвозмездного устранения недостатков Товара.

(дата) Истцом ООО «БОРИСХОФ 1» была направлена Претензия с приложением документов, которая, согласно РПО, Почта России № была (дата) получена ООО «БОРИСХОФ 1».

За отправку Претензии Истцом оплачено 261 руб.44 коп. Ответа на данную Претензию Ответчик 1 Истцу не направил.

(дата) представителями Истца ООО «БОРИСХОФ 1» была передана Претензия –№ от (дата), в которой И. потребовал выплаты пени, оплату услуг представителей, а так же произвести гарантийный ремонт Товара.

По результатам проведенных с представителями ООО «БОРИСХОФ 1» переговоров и проведенной проверке качества Товара в соответствии со ст.18 п.5 Закона Ответчик 1 передал Истцу письмо от (дата), в котором признал проведение (дата) проверки качества Товара, которая была проведена в 3-й раз Ответчиком 1 (1-й раз (дата), 2-й раз (дата)) и сообщил Истцу, что недостаток рулевого механизма будет устранен безвозмездно для Истца в рамках программы Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс», сообщив, что запасная часть по заказ-наряду № заказана и гарантийный ремонт будет произведен в кратчайшие сроки, указав ориентировочный срок окончания (дата), что свидетельствует о том, что Ответчик 1 признал по результатам в третий раз проведенной проверкой качества Товара обоснованными требования Истца по проведению работ по безвозмездному устранению недостатков Товара.

ООО «БОРИСХОФ 1» освобождается от выполнения требования Истца на основании п.6 ст.18 Закона, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено Законом на Ответчика 1, которым данные доказательства не представлены Истцу после проведенных Ответчиком 1 -(дата) и (дата) и (дата) проверок качества Товара, по результатам которых Ответчик 1 признал обоснованными требования Истца и сообщил о готовности их выполнения.

При этом в ответе от (дата), который Ответчик 1 направил (дата) Ответчик 1 сообщил, что коррозия возникла якобы в связи с внешним воздействием на пыльник в результате эксплуатации, при том, что с (дата) Товар не эксплуатировался Истцом, а (дата) передан Ответчику 1, который хранил его под открытым небом, в чем неоднократно убедился Истец в том числе с фиксацией этого.

ООО «БОРИСХОФ 1» признал то, что после проведения проверки качества Товара Ответчик 1 осуществил самостоятельно снятие рулевого механизма и снятие пыльников, что по мнению Истца и повлекло механические повреждения, которые отсутствовали (дата) и (дата) и (дата), после чего Ответчик 1 предложил в ответе от (дата), который направлен Ответчиком 1 -(дата) повторно предложил провести проверку качества Товара, при том, что она уже как указано ранее была проведена, при этом ООО «БОРИСХОФ 1» позиция не соответствует п.5 ст.18 Закона.

Истец вынужден был приступить к самостоятельному сбору доказательств и (дата) обратился с заявлением к Нотариусу ... в котором просил назначить проведение авто технической экспертизы. Нотариус уведомил Ответчиков о дате и времени рассмотрения заявления.

Ответчики не направили представителей Нотариусу, не заявили ходатайств Нотариусу, несмотря на то, что не были лишены такого права и возможности.

Ответчик 1 в ответе от (дата), который направлен Истцу (дата) не возражал против назначения экспертизы и совершении Нотариусом города Москвы нотариального действия.

(дата) Нотариусом ... по результатам рассмотрения заявления Истца в соответствии со ст.102-103 Основ Российской Федерации о нотариате вынесено Постановление №, на основании которого в отношении Товара назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ... ОГРНИП № (далее «Эксперт»).

Эксперт на стр.5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом Нотариусу ... за нотариальное действие и отправку телеграмм оплачено 23 294 рублей.

Эксперт уведомил Ответчиков о дате и времени проведения осмотра Товара на (дата).

(дата) Эксперт по месту нахождения Товара на территории ответчика 1 с участием представителя Ответчика 1 и представителей Истца провел осмотр Товара, что подтверждается Актом осмотра. Ответчик 2 не направил представителя для участия в осмотре несмотря на то, что был уведомлен об этом и не был лишен такого права и возможности. После осмотра Товар был оставлен Ответчику 1 и Истцом не получался.

При этом пробег Товара на момент осмотра ... то есть на ... больше, чем пробег был при сдаче Товара Ответчику 1.Данных по эксплуатации Ответчиком 1 не представлено.

(дата) Экспертом по результатам осмотра составлено Заключение Эксперта № (далее «Заключение»).

Экспертом на стр.... Заключения дана подписка об ответственности по ст.307 УК РФ во исполнения Постановления Нотариуса .... № от (дата).

Выводы Эксперта в Заключении Эксперта-стр....

1.В Товаре имеются недостатки –рулевой электромеханический механизм, тяга рулевая левая и правая, чехол левой рулевой тяги.

2.Причина образования недостатков –производственный отказ, а повреждение чехла в узкой части произошло в следствии нарушения технологии на ремонтном предприятии.

3.Стоимость устранения недостатков -734 000 руб.

В соответствии с Договором № от (дата) Истцом оплачено эксперту за проведение экспертизы и составление Заключения Эксперта 70 000 рублей.

Истец (дата), ознакомив ООО «БОРИСХОФ 1» с Заключением Эксперта в очередной раз устно потребовал незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков и получив от Ответчика 1 отказ в удовлетворении требования сообщил Ответчику 1 о том, что принял решение получить Товар от Ответчика 1.

При проверке Товара перед выдачей Истец обнаружил недостатки внешнего вида, которые не только отсутствовали (дата) при приемке Товара от Истца Ответчиком 1, но и при осмотре Экспертом (дата)-на заднем бампере слева потертость и «звездочка»-точечное нарушение ЛКП след от удара по ЛКП на бампере.

Суд приходит к выводу, что данные повреждения возникли при нахождении Товара у Ответчика 1 в период с (дата) по (дата), так как (дата) данные недостатки внешнего вида отсутствовали при проведении совместного осмотра при проведении экспертизы и могли образоваться при перемещении Ответчиком 1 из бокса на территорию после проведения осмотра (дата).

Товар с пробегом ... был получен Истцом от Ответчика 1, которым недостатки, устранение которых потребовал Истец (дата) не были устранены вплоть до возврата Товара Истцу (дата).

Истец для перевозки Товара –эвакуацию был вынужден оплатить 15 000 руб. за услуги эвакуатора И. П. Манукян А.В. за перевозку Товара от Ответчика 1 по адресу: (адрес) –официальному дилеру BMW –ООО «БалтАвтоТрейд –М», которому передал Товар для проведения гарантийного ремонта, предварительно осуществив приобретение детали, необходимой для проведения гарантийного ремонта в И. П. Загоскин Ф.П., за которую Истцом оплачено 476 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

АСЦ сообщено Истцу, что гарантийный ремонт может быть выполнен через 45 дней, так как Ответчик 2 согласовал поставку детали необходимой для проведения гарантийного ремонта не ранее чем через 35 дней, а устанавливать деталь представленную Истцом АСЦ по гарантии отказался, так как данная процедура не согласована регламентом Ответчика 2, которым данный ремонт не будет оплачен АСЦ как гарантийный.

Истец, понимая, что не имеет возможности незамедлительно провести гарантийный ремонт Товара согласовал проведение ремонта на возмездной для Истца основе, предоставив АСЦ для проведения ремонта приобретенную деталь.

АСЦ провел устранение недостатка, получив Товар (дата) – пробег 46 259 км, что подтверждается Заказ-Нарядом № от (дата), по которому за проведенные АСЦ работы по устранению недостатков Товара Истцом оплачено АСЦ -42 827 руб.79 коп.

По результатам осмотра заднего бампера Товара АСЦ составлен предварительный заказ-наряд –калькуляция № от (дата), согласно которому стоимость устранения недостатков внешнего вида Товара, которые образовались ввиду нарушения правил пользования или хранения Товара или транспортировки Товара Ответчиком 1 составляет 36 150 руб.58 коп.

Истцом стоимость калькуляции по устранению недостатков заднего бампера АСЦ не оплачивалась.

Определением Суда от (дата) по Ходатайству Ответчиков по Делу назначена Судебная Экспертиза, проведение которой Судом поручено ООО» Юридический Центр « СТАТУС»,.

Заключением Эксперта № от (дата) установлено следующее :

1.Ответ на вопрос№ Экспертного Органа –на (дата) в Товаре Истца, который является предметом спора имеется недостаток.

2.Ответ на вопрос № Экспертного Органа –Эксперт не может определить причину образования недостатка в категоричной форме.

3.Ответ на вопрос № Экспертного Органа –Эксперт определил стоимость устранения недостатков-рулевого механизма- 698000 руб.

4.Ответ на вопрос № Экспертного Органа –Эксперт определил стоимость устранения недостатков-внешнего вида Товара, образовавшихся при нахождении Товара у Ответчика 1 в период с (дата) по (дата) - 50600 руб.

Оснований не доверять Заключению Эксперта № от (дата) у Суда не имеется. Однако суд учитывает, что Заключением Эксперта № от (дата) не доказало обстоятельств и оснований предусмотренных ст.18 п 6 Закона

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, полагает необходимым взыскать с ООО «БОРИСХОФ 1» на основании п.1 ст.18 Закона расходы на устранение недостатков, произведенных Третьим Лицом в сумме 518827,79 руб, а именно: -476 000 руб.-стоимость запасной части, которая необходима для проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, которая была приобретена Истцом и установлена АСЦ на Товар при проведении работ по устранению недостатков и 42 827 руб.79 коп.-стоимость работ по безвозмездному устранению недостатков, которые оплачены Истцом Третьему Лицу –АСЦ, которое является официальным дилером Ответчика 2. Также подлежат взысканию убытки в сумме 50600 рублей, на основании ст.13 Закона и ст.15 и 1064 ГК РФ –стоимость расходов по устранению недостатков внешнего вида Товара, которые образовались в период (дата) по (дата), то есть при нахождении Товара у Ответчика 1, которым Товар был возвращен Истцу в худшем состоянии, чем принят от Истца (дата). Доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчик 1 обязан был произвести работы по безвозмездному устранению, при этом на основании п.6 ст.18 Закона Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что соответствует положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Ответчик 1, как указано выше (дата) признал данные недостатки как подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств и согласовал, что данные недостатки будут устранены (дата) до ... но не выполнил данной обязанности, нарушив п.1 ст.20 Закона, за что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежат взысканию пени на основании п.1 ст.23 Закона в размере 1% от стоимости Товара, которые рассчитаны от цены Товара по заключенному Истцом с Продавцом Товара Договору от (дата) -2 300 000 руб., несмотря на то, что цена Товара намного выше, что уменьшает размер ответственности Ответчика 1, а соответственно не свидетельствует о том, что неустойка является обогащением Истца.

При этом Ответчик 1 при получении Товара от Истца как указано выше провел (дата) повторную проверку качества Товара, а (дата) за пределами сроков провел проверку качества Товара в третий раз передав Истцу письменное обязательство о устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств до (дата), но впоследствии по надуманным и не соответствующим Закону основаниям отказался от выполнения обязательства, что не соответствует положениям ст.307, 309, 310 и 401 ГК РФ.

При этом Ответчик 1 письменно (дата), то есть за пределами сроков для устранения недостатков подтвердил, что самостоятельно осуществил ремонтные воздействия с Товаром, сняв рулевой механизм с Товара, но при этом на момент осмотра (дата) Экспертом все неисправные детали были установлены на Товар, но Ответчиком 1 не представлено доказательств и документов о том, когда и кем и на основании какого заказ-наряда они были демонтированы, а впоследствии установлены данные детали, а так же Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что предъявленные (дата) детали Эксперту были установлены в Товаре (дата) при первой проверке качества Товара, а так же при передаче Товара (дата), а так же при проверке качества Товара (дата).

Суд взыскивает с ответчика 1 пени 1679000 руб., период просрочки составляет ..., ((дата) по (дата).), с учетом уменьшения периода истцом 23000руб. (ежедневная сумма пени) * 73 дня (период просрочки с учетом уменьшения периода начисления Истцом) =1679000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчиков ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость товара.

Суд полагает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика 1 пени за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика 1 истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком 1, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» сумму штрафа в размере 100 000 руб..

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика затраты на назначение и проведение досудебной экспертизы в общей сумме 93 294 руб., почтовые расходы в сумме 261,40 руб., несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя, суд считает необходимым отказать, поскольку в иске в качестве основания предъявления к ответчику требования о компенсации морального вреда, истцом указано, что ответчик 2 не предпринял мер к урегулированию спора.

С объективной стороны вред, обязанность возместить который Истец просит возложить на Ответчика, должен быть следствием нарушения Ответчиком прав Истца, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), рассматривая спор о компенсации морального вреда, суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также определяться судом исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом не установлено, что ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» были нарушены какие-либо права Истца.

Суд взыскивает с ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 12 194,27 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чесноковой М. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чесноковой М. Л. с ООО «БОРИСХОФ 1» ИНН № возмещение расходов на устранение недостатков в размере 518 827,79 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 200000 рублей, убытки в сумме 50600 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, затраты на назначение и проведение досудебной экспертизы в общей сумме 93 294 руб., почтовые расходы в сумме 261,40 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - отказать.

Взыскать с ООО «БОРИСХОФ 1» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 12 194,27 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева