Решение по делу № 5-15/2022 от 21.01.2022

Дело № 5-15/2022 УИД: 22RS0024-01-2021-000570-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ключи                                      24 февраля 2022 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., находящийся по адресу: с. Ключи, ул. Делегатская, 4, Ключевского района, Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки (на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и <адрес>х Лях С.В.. выявлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности на предприятии торговли и общественного питания по адресу: 658988, <адрес>В, нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в следующем: указанным лицом не соблюдены пункты п.п.2.1, 2.2 п.2, п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного санитарного врача <адрес> «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не организовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины с охватом не мене 60 % от общей численности работающих.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и <адрес>х участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время все сотрудники привиты, полагал, что он ответственность за здоровье других лиц нести не должен. О том, что как руководитель должен был предпринимать какие-то меры, его никто не уведомлял, никаких предписаний от роспотребнадзора он не получал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска» которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных поставленный граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.ст. 10,11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».)

Пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача <адрес> «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (в дальнейшем Постановления №) на территории <адрес> установлены категории граждан, подлежащих иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе работающие в сфере торговли и общественного питания,…

Постановлено руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать: в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 60% от общей численности работающих (п. 2.1 Постановления); информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (п. 2.2 Постановления).

    Согласно п. 3 Постановления № руководители организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего постановления.

Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

    В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем – ФИО1, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сфере торговли и общественного питания, установленной пунктом 1 Постановления №, не организовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины с охватом не мене 60 % от общей численности работающих предприятия.

    Согласно штатному расписанию ИП ФИО1 количество сотрудников составляет 11 человек, занятых – 11.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимое количество сотрудников ИП ФИО1 привито не было.

Согласно копиям сертификатов о вакцинации COVID-19 количество сотрудников, переболевших в течение последних шести месяцев, составило 4 человека (ФИО3, дата выздоровления - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 дата выздоровления – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 дата выздоровления - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 дата выздоровления - ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 переболела коронавирусной инфекцией COVID-19, дата выздоровления –ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент необходимой постановки первого компонента или однокомпонентной вакцины ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ- вторым компонентом вакцины ФИО7 не была вакцинирована или переболевшей в течение последних шести месяцев;

ФИО8 привита вакциной спутник Лайт Векторная ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 переболела коронавирусной инфекцией COVID-19, дата выздоровления – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент необходимой постановки первого компонента или однокомпонентной вакцины ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины ФИО9 не была вакцинирована или переболевшей в течение последних шести месяцев; ФИО10 привита вакциной спутник Лайт Векторная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, охват вакцинацией сотрудников предприятия торговли и общественного питания ИП ФИО1 с учетом переболевших коронавирусной инфекцией COVID-19 в течение последних шести месяцев на ДД.ММ.ГГГГ составил 36%.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разработаны разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных и рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов российской федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Согласно прилагаемым к разъяснениям рекомендациям работодателю необходимо: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации (пункт 1 рекомендаций), издать приказ об организации проведения профилактических прививок (пункт 2 рекомендаций), ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись (пункт 3 рекомендаций).

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) (пункт 6 рекомендаций). Ознакомить работников, перечисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись (пункт 8 рекомендаций).

     60% работников, указанных в пункте 2.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываются исключительно работники (независимо от условий, определяющих характер работы), получившие вакцинацию. Исключения предусмотрены в отношении работников, имеющих медицинские противопоказания. Сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть отстранены от работы (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1811-ТЗ).

Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов.

В нарушение указанных норм, ИП ФИО1 приказы об организации проведения профилактических прививок и об отстранении от работы не привившихся сотрудников до прохождения обязательной вакцинации не издавались.

Факт совершения ИП ФИО1. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий от 30.10.2021г. № (л.д. 4); актом документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); информацией ФИО1 на предписание (л.д. 14): копиями сертификатов о вакцинации (л.д. 10-13), штатным списком сотрудников ИП ФИО1 (л.д. 42), копиями трудовых договоров (л.д. 44-65), сведениями об ИП (л.д. 16-18).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ИП ФИО1, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения установленного размера административного штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь частью 2 ст.6.3, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ИНН: 2225068178, КПП 222501001, счет 03100643000000011700, Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК: 010173001, кор.счет 40102810045370000009, ОКТМО 01617000, КБК 14111601061010003140, УИН 14104220062200012532.

Постановление обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                В.Р. Кириллова