Решение по делу № 2-592/2019 от 15.01.2019

№ 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Цыбикову Очиру Александровичу, Цыбиковой Арюуне Аркадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Цыбиковой О.А. и Цыбиковой А.А. заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 1344 000,00 руб. под 13,5 % годовых, окончательный срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Цыбиковым О.А. заключен договор залога квартиры по адресу ... оформлением закладной.

Кредитор ОАО «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации был присоединен в ПАО «ВТБ». ПАО «ВТБ» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Ответчиками график возврата кредита и процентов за пользование кредитом был нарушен. Истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064150,96 руб., в том числе основной долг в размере 1009532,14 руб., проценты в размере 40025,80руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 2665,95руб., пени в размере 4719,13 руб., пени по просроченному долгу в размере 7207,94руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили о рассмотрении в отсутствие представителя, указав, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыбиков О.А., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Цыбикова А.А. в судебном заседании по существу требований возражений не высказала, пояснила, что просрочка оплаты ежемесячных платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, намерена войти в график, заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, возражений относительно оценки квартиры не высказала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Исследовав материалы дела, выслушав Цыбикову А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлена копия кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Цыбиковой О.А. и Цыбиковой А.А. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 1344 000,00 руб. под 13,5 % годовых, окончательный срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Цыбиковым О.А. заключен договор залога квартиры по адресу ... оформлением закладной.

ПАО «ВТБ» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Пункты 7.1,7.2 кредитного договора предусматривают право истца досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а также уплаты процентов, установленных договором исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушено исполнение обязательств по кредитному договору, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 1009532,14 руб. и по плановым процентам в размере 2665,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае неисполнения свих обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности в день.

Согласно расчету за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору истцом начислены пени по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4719,13 руб. и пени по просроченному долгу в размере 7207,94 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание то обстоятельство, что с 2011 года ответчики добросовестно исполняли обязанность по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов, просрочка возникла в ноябре 2018 года, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о снижении размера неустойки по процентам с 4719,13 руб. до 2000,00руб., неустойки по основному долгу с 7207,94 руб. до 2000,00руб., и считает, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика - независимая экспертиза собственности» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 501000,00 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах ст.ст.348, 349 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется.

В ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,10кв.м., кадастровый ... в размере 1200800,00 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19225,00 руб. ( 13225,00 руб. + 6000,00руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005 532,14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19225,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,10░░.░., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200800,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.