Решение по делу № 33-4551/2024 от 16.10.2024

Дело № 33-4551/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-8/2024)        Судья Басова Е.С.

УИД 33RS0015-01-2023-001186-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
5 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Петро Натальи Сидоровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» к Раевской Майе Сердаровне, Лисенковой Юлии Валерьевне, Белоусову Евгению Валерьевичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Петро Н.С. и её представителя – адвоката Старкова Д.В., объяснения Остроушко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Раевской М.С. - Ходырева А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в суд с иском к Раевской М.С., Лисенковой Ю.В., Белоусову Е.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указано, что с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств Петро Н.С., расположенных по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 09 июня 2022 года № 331046266В, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» обязано осуществить строительство линии электропередачи ****. При этом строительство и прохождение объекта электросетевого хозяйства возможно исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Раевской М.С.

С целью урегулирования вопроса по размещению линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером **** и рассмотрения возможности предоставления части участка в аренду или установления сервитута, истец обратился к ответчику с соответствующим письмом, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для эксплуатации линий электропередачи в адрес ответчика 1 марта 2023 года истец повторно направил письмо с предложением об установлении сервитута и заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка. В связи с незаключением соглашения об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования требований на положения статей 274, 277, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит установить ПАО «Россети Центра и Приволжье» на 49 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Раевской М.С., в целях строительства и размещения линии электропередач ****, в соответствии с координатами характерных точек проектной охранной зоны ЧЗУ1, указанными в экспертном заключении ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 30 октября 2023 года.

Представитель истца Зацепин А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Раевская М.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель Ходырев А.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Петро Н.С., на земельных участках с кадастровыми номерами ****, имеются введенные в эксплуатацию действующие линии электропередач. В рамках заключенного между Раевской М.С. и Остроушко В.Л. договора подряда от 24 ноября 2021 года, Раевская М.С. осуществила проводку электрических кабелей к дому, принадлежащему Остроушко В.Л. и Петро Н.С., и фактически обеспечила присоединение энергопринимающих устройств к линии электропередач ответчика Раевской М.С., расположенных на спорном земельном участке. От дальнейших действий по присоединению к электросети (подписание соглашения о присоединении к линии электропередач, подписание акта о технологическом присоединении, акта о разграничении балансовой принадлежности) Остроушко В.Л. и Петро Н.С. уклонились. Просил отказать в иске учитывая, что в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение носит однократный характер. Полагал, что третьи лица имели и имеют возможность оформить должным образом технологическое присоединение к принадлежащей Раевской М.С. линии электропередач, заключить договор на поставку электроэнергии и получать электроэнергию без привлечения для этого ПАО «Россети Центр и Приволжье», строительства линии электропередач и предоставления сервитута на участок, принадлежащий Раевской М.С. Также указал, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, к которому необходимо провести объект электросетевого хозяйства и разместить его на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подтверждено наделение правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или отнесения к категории лиц, которым это право предоставлено федеральным законом. С учетом изложенного полагает, что истец не может быть признан обладателем сервитута в соответствии с действующим законодательством. Обращение Петро Н.С. за новым технологическим присоединением жилого дома противоречит нормам действующего законодательства, поскольку фактически присоединение к сетям существует.

Ответчики Белоусов Е.В., Лисенкова Ю.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Петро Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Остроушко В.Л. поддержал заявленные требования. Указал, что ему и **** Петро Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом. 24 ноября 2021 года между Остроушко В.Л. и Раевской М.С. заключен договор подряда, предметом которого являлась, в том числе проводка электрических кабелей внутри дома. Подрядчиком работы были выполнены. 16 мая 2022 года Петро Н.С. обратилась в Россети для подключения дома к электрическим сетям, после чего получила технические условия и договор. До получения электроэнергии от истца, между третьими лицами и ответчиком достигнута договоренность об осуществлении присоединения к существующим сетям, принадлежащим Раевской М.С. В течение трех месяцев они пользовались электроэнергией, поступавшей в их дом от сетей Раевской М.С. Петро Н.С. и Остроушко В.Л., передавали показания счетчика Раевской М.С. и оплачивали потребленную электроэнергию по цене, установленной Раевской М.С. В дальнейшем между сторонами возник конфликт, в результате которого Раевская М.С. прекратила подачу электроэнергии в дом Петро Н.С. и Остроушко В.Л. через принадлежащие ей сети. В настоящее время они вынуждены пользоваться генератором, что влечет за собой существенные расходы, а постоянный шум работающего генератора очень мешает. Остроушко В.Л. пояснил, что акт о технологическом присоединении подписан не был, поскольку для обеспечения дома электроэнергией им необходима мощность 15 кВ, в предоставлении которой Раевская М.С. отказывает. Кроме того, за подключение к сетям, принадлежащим Раевской М.С., последняя назначает очень высокую цену.

Представитель третьего лица Остроушко В.Л. – Старков Д.В. поддержал заявленные требования. Указал, что существующее подключение к сетям Раевской М.С. нельзя назвать законным, в связи с чем необходимо удовлетворить требования истца и установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель третьего лица администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на спорном земельном участке имеются наружные электрические сети 0,4 кВт с кадастровым номером **** протяженностью 6300 м.

Третье лицо Яруллина О.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Петро Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, установить сервитут. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у Петро Н.С. и Остроушко В.Л. имеется действующее технологическое присоединение к существующим электросетям, которое до настоящего времени не оформлено надлежащим образом. При этом ни экспертом, ни судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии критериев технической возможности технологического присоединения, определенных пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Полагала, что суд не дал должной оценки доводам третьих лиц и ответчика о том, что потребление электроэнергии третьими лицами осуществлялось без каких-либо законных оснований, и расценивать его как существующее технологическое присоединение к имеющимся электрическим сетям при таких обстоятельствах недопустимо.

Ответчиком Раевской М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истцом ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» принесен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», ответчики - Раевская М.С., Белоусов Е.В., Лисенкова Ю.В., третьи лица - администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Яруллина О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ: Раевская М.С., Яруллина О.Ю. – телефонограммой; ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», Белоусов Е.В., Лисенкова Ю.В., администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области – заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (ШПИ 80400803211560) и администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (ШПИ 80400803211621), в отношении Белоусова Е.В. (ШПИ ****), Лисенковой Ю.В. (ШПИ ****) корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Раевская М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером **** – сооружение электроэнергетики, наружные электрические сети 0,4 кВ протяженностью 6300 м. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Раевской М.С. 14 октября 2021 года.

На основании договора купли-продажи 7 сентября 2021 года Остроушко В.Л. и Петро Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и здания с кадастровым номером ****, расположенного на нем.

24 ноября 2021 года между Остроушко В.Л. и Раевской М.С. заключен договор подряда, по условиям которого Раевская М.С. обязалась выполнить, в том числе, работы по проводке электрических кабелей внутри дома.

Установлено, что работы выполнены в полном объеме. В принадлежащем Остроушко В.Л. и Петро Н.С. доме установлен счетчик потребления электроэнергии.

16 мая 2022 года Петро Н.С. обратилась в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» с заявкой на присоединение к электрическим сетям. Ей были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Место нахождения объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

С целью технологического присоединения энергопринимающих устройств Петро Н.С., расположенных на участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 09 июня 2022 года № 331046266В, ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» обязалось запроектировать и выполнить строительство линии электропередачи ВЛИ-0,4 проводом сечением жилы 16 мм2 протяженностью 0,23 км. от опоры 0,4 кВ № 16 до границы земельного участка.

Строительство и прохождение объекта электросетевого хозяйства возможно исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Раевской М.С. на праве собственности.

12 января 2023 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило письмо Раевской М.С. с целью урегулирования вопроса по размещению линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером **** и рассмотрения возможности предоставления части участка в аренду или установления сервитута, в удовлетворении данного предложения ответчиком было отказано.

1 марта 2023 года истец повторно обратился к ответчику с предложением установить сервитут и заключить соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка.

В связи с незаключением соглашения об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникшего спора, определением суда от 11 сентября 2023 года по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Согласно выводов экспертного заключения № 23-01/40 от 30 октября 2023 года, для ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» отсутствует прямая возможность от земель общего пользования обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** путем строительства и прокладки объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач ****, минуя земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, собственником которого является Раевская М.С.

Вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Раевской М.С., предложенный истцом, наиболее оптимальный и наименее обременительный.

Эксперты также указали, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, уже обеспечены технологическим присоединением к линии электропередач, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Раевской М.С.

Экспертами предложено два варианта технологического присоединения энергопринимающих устройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****. Первый вариант – по существующей линии электропередач. Второй вариант – посредством строительства новой линии. Список скорректированных координат характерных точек проектной охранной зоны ЧЗУ1, устанавливаемой в отношении земельного участка с кадастровым номером **** по варианту истца приведен в экспертном заключении. Площадь ЧЗУ1 по результатам корректировки составила 539 кв.м.

Рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) за часть земельного участка площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 11775 рублей единовременно или 240 рублей в год.

В тоже время, эксперты пришли к выводу о том, что, в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Раевской М.С., возникают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Перечень ограничений, которые затрагивают ее интересы как собственника земельного участка, указаны в Постановлении № 160.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, у третьих лиц Петро Н.С. и Остроушко В.Л. имеется действующее технологическое присоединение к существующим электрическим сетям, которое до настоящего времени надлежащим образом не оформлено.

При этом суд сослался на вывод экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» о том, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, обеспечены технологическим присоединением к линии электропередач.

Полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и надлежащей оценке имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции не учтено, что привлеченные к проведению экспертизы эксперты, не являются специалистами в области электротехники. Выводы эксперта о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям сделаны без соответствующих натурных или документальных исследований.

Также судом первой инстанции не учтено, что совокупный анализ пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 свидетельствует о том, что подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является акт о технологическом присоединении- документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, либо в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации -договор энергоснабжения.

В тоже время, указанные документы у третьих лиц отсутствуют.

Более того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2023 года, вступившего в законную силу, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ответчика отсутствует, третьими лицами в ограниченный период производилось бездоговорное потребление электроэнергии.

В тоже время, обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского Кодекса Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указывалось выше в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по делу был назначена экспертиза, согласно выводов которой, для ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» отсутствует прямая возможность от земель общего пользования обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, путем строительства и прокладки объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач, минуя земельный участок с кадастровым номером ****.

Вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Раевской М.С., предложенный истцом, наиболее оптимальный и наименее обременительный.

Рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) за часть земельного участка площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 11775 рублей единовременно или 240 рублей в год.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Закона, принимая во внимание, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору, и на ПАО "Россети Центр и Приволжье" лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В данном случае, учитывая, что истец в ходе принятия мер к выполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, обратился к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута, на что ответчик ответил отказом, судебная коллегия, с учетом имеющихся доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Россети Центр и Приволжье".

При подтверждении объективной необходимости в использовании земельного участка ответчика и невозможности исполнения обязанностей сетевой организацией по соответствующему публичному договору, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, а также иным способом (вариантом) обеспечения вышеуказанных потребностей истца, приходя к выводу, что вариант, предложенный экспертом не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, одним из видов разрешенного использования которого являются объекты инженерной инфраструктуры и на котором расположено сооружение электроэнергетики, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными судом апелляционной инстанции, сделанными при неправильной оценке доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 26 апреля 2017 года, следует, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», согласно которым рыночная стоимость сервитута за часть земельного участка площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 11775 руб. единовременно или 240 руб. в год, судебная коллегия полагает определить размер платы за сервитут в размере 11 775 руб. единовременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» к Раевской Майе Сердаровне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» право ограниченного пользования (сервитут) площадью 539 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Раевской Майе Сердаровне, в соответствии с координатами характерных точек проектной охранной зоны ЧЗУ1, в площади и границах в соответствии с вариантом № 2, указанным в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 23-01/40 от 30 октября 2023 года, в границах, определенных следующими точками:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

сроком на 49 лет в целях строительства и эксплуатации линии электропередач ****.

Установить стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Раевской Майе Сердаровне, в размере 11 775 руб. единовременно.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.