Решение по делу № 33-156/2016 (33-11994/2015;) от 08.12.2015

судья Лушер Т.А. дело № 33- 156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важенина Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) Социальный коммерческий банк (СКБ) Приморья «Примсоцбанк» к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Александрова В.Н. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя Александрова В.Н. – Несторович В.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2015 года, которым иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был удовлетворен, встречный иск Александрова В.Н. был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратилось с иском к Александрову В.Н. и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2011 года в размере 281827 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107,64 рубля.

Александров В.Н. обратился со встречным иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и просил произвести перерасчет кредита исходя из 24,5% на весь период предоставления кредита, исключить сумму комиссии за выдачу кредита – 5816,74 руб., сумму страховой премии по договору страхования – 3428,33 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2246,55 руб., 1324,10 руб., 895,73 руб., уменьшить размер неустойки, возвратить неосновательное обогащение, компенсировать моральный вред на сумму 60000 рублей.

По требованию Банка следует, что Александров В.Н. получил кредит по договору от 19 декабря 2011 года в размере 193891,33 руб. под 24,5% годовых на срок до 21 декабря 2015 года. Нарушение обязательства по договору привели к образованию задолженности в размере 281827,41 руб., из которой: 148638,25 руб. – основной долг, 61073,46 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35709,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26770,35 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3528,59 руб. – неустойка по неуплаченным процентам, 6107,64 руб. – оплата подключения к программе добровольного страхования. Расходы за подачу иска составили 6018,27 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Александров В.Н. во встречном иске указал, что сумма, которую требует с него Банк, необоснованно завышена. С него незаконно была взята Банком комиссия за выдачу кредита, незаконно навязан договор страхования, взяты страховые премии. Нарушение прав потребителя банковских услуг причинили моральный вред. Считает, что ему следует выплатить проценты за пользование незаконно полученными Банком суммами.

Суд постановил решение, которым взыскал с Александрова В.Н. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 281827,41 руб., из которой: 148638,25 руб. – основной долг, 61073,46 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35709,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26770,35 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3528,59 руб. – неустойка по неуплаченным процентам, 6107,64 руб. – оплата подключения к программе добровольного страхования, расходы по оплате госпошлины 6018,27 руб.

Встречный иск Александрова В.Н. был оставлен без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе представить Александрова В.Н. – Несторович В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании 78665,76 рублей, которая является обоснованной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает следующее.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между Александровым В.Н. и Банком был заключен кредитный договор. Александрову В.Н. был предоставлен кредит в размере 193891,33 рубля. По условиям договора процентная ставка составляла 24,5% годовых, за просрочку возврата кредита следовала неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы пророченного основного долга. Факт нарушения договора Александровым В.Н. был подтвержден представленными доказательствами. По выписке из лицевого счета сумма задолженности составила 281827,41 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной Банком задолженности по кредитному договору.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном начислении процентов по договору, признается необоснованным, поскольку по условиям договора процентная ставка составляла 24,5% годовых. Расчет Банком производился исходя из условий договора. При подписании договора Александров В.Н. был ознакомлен с его условиями. Расчет неуплаченных процентов за пользование кредитом произведен Банком правильно.

Отказывая во встречном иске о незаконном взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования, суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора допускается возможность добровольного страхования заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств с указанием выгодоприобретателем банка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В суде было установлено, что Александров В.Н. добровольно заявил о желании заключить договор страхования (л.д.25) в пользу выгодоприобретателя Банка. Его уведомили, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита он был согласен с условиями страхования и порядком оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о незаконности решения в части взыскания платы за подключение в программе добровольного страхования является необоснованным.

При вынесении решения об отказе во встречном иске о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Александровым В.Н. был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 4 августа 2015 года представителем Банка было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Из условий кредитного договора от 19 декабря 2011 года следует, что предоставление кредита было обусловлено уплатой комиссии в размере 3%.

На основании статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положения Центробанка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», судом правильно сделан вывод о незаконности взыскания комиссии за выдачу кредита.

Однако исходя из сделанного представителем банка заявления о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», из которых следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки, установив, что срок исполнения сделки начал течь с 19 января 2012 года, с момента внесения заемщиком первого платежа по уплате комиссии, а иск о недействительности пункта 1.1.4 договора последовал 22 июня 2015 года, на основании статьи 199 ГК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в иске по заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о недействительности кредитного договора не подтверждаются материалами дела и основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Александрова В.Н. – Несторович В.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи