Решение по делу № 33-747/2023 (33-18984/2022;) от 15.06.2022

судья Ромашин И.В.    дело № 33-747/2023 (33-18984/2022;)

УИД 50RS0016-01-2021-002567-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при помощнике             Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекаевой М. В., Ершовой Е. С. к ООО «Элмонт» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Мекаевой М. В., Ершовой Е. С. на решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мекаева М.В., Ершова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Элмонт», в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 643 500,00 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доле каждая на основании свидетельства о регистрации от <данные изъяты>, на трехкомнатную квартиру, по адресу: М. <данные изъяты>, расположенную на первом этаже, в подъезде <данные изъяты>. Вплотную к окнам квартиры истцов ответчиком возведено четырехэтажное здание от <данные изъяты> с административными помещениями по адресу: М. <данные изъяты>, примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>. Строительство прошло без согласования с жильцами подъезда <данные изъяты>, и конкретно с истцами. Данное строение нарушает права истцов как собственников квартиры, так как они и проживают на 1-ом этаже, здание ответчика находится в 6,5 метрах от окон квартиры, что полностью лишает естественной инсоляции квартиры истцов, вследствие чего рыночная стоимость квартиры была снижена. С целью определения размера убытков, причиненных вследствие строительства здания ответчиком, Мекаева М.В., Ершова Е.С. обратились в ООО «КОМИТ-инвест» для проведения оценки, по результатам которой была установлена рыночная стоимость квартиры на дату оценки (11.05.2021г.) – 4 074 000 руб., и рыночная стоимость квартиры на дату оценки без учета построенного административного здания – 5 361 000 руб.

Таким образом, истцы указывают, что действиями ответчика по строительству здания им причинен ущерб в сумме 1 287 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Элмонт».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Статус», Администрация г. Королев Московской области.

В судебное заседание первой инстанции истец Ершова Е.С. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Истец Мекаева М.В., также представляющая интересы Ершовой Е.С. на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элмонт» - Паинова Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Статус», Администрации г. Королев Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска истцу отказано.

На данное решение истцами подана апелляционная жалоба на предмет отмены как необоснованного.

Представитель и сам истец в суде апелляционной инстанции просил назначить дополнительную (повторную) судебную экспертизу, письменное обоснование которое приобщено к делу, из которого усматривается, что из-за строительства ООО "Элмонт" здания по адресу: <данные изъяты>, примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты> в непосредственной близости к торцу дома жилого дома (квартиры истцов) с нарушением СаНПиН инсоляции и градостроительных норм, в результате чего квартира фактически пришла в негодность, утратив рыночную стоимость в общей сумме 1287000 рублей. В качестве обоснований убытков, истцами предоставлено в суд заключение Отчет № <данные изъяты> специального расчетно-аналитического центра ООО "Комит-инвест", эксперт Слепухова Н.А. По ходатайству ответчика, который не согласился с суммой иска, Определением Королевского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, судом поручена ООО "Экспертно-Консультационному Центру "Инсайт". Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> года от <данные изъяты> эксперта Ржанов П.И. ООО "Инсайт", следует, что строительство здания ответчика из-за близости к окнам квартиры истцов привело к размеру ущерба рыночной стоимости квартиры истцов 397112, 00 рублей. После ознакомления с судебной оценочной экспертизой, у истца возникли вопросы, почему в отчете судебный эксперт учтен только один фактор - это близость строения здания к окнам квартиры, "вид из окна" снижение стоимости квартиры - 6%, и не учтен второй фактор - отсутствие во всей квартире норм инсоляции СаНиП. На момент назначения и проведения экспертизы эксперту Ржанову П.И. ООО "Инсайт" в материалах дела был установлен факт, что квартира лишена инсоляции и не соответствует нормам СанПин, так как на тот момент судом кассационной инстанции не было отменено апелляционное определение по гражданскому делу <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец считает, коль скоро выводы эксперта Ржанова П.И. в оценочной судебной экспертизе ООО "Инсайт", который учитывал только один фактор убытков - близость построенного здания к окнам, что подтвердил в ходе допроса, оценив по нему ущерб в сумме 397112, не изучал и не дал оценку по фактору - отсутствия в квартире норм СанПин, нельзя признать соответствующей нормам ГК РФ. Оценка ущерба рыночной стоимости квартиры представленная истцами учитывает оба фактора, составила 1287000 рублей.

На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на дату оценки, с учетом близкого расположения административного здания по адресу: <данные изъяты>, примерно    15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>, а также вступившего в силу решения суда, что вследствие строительства вышеуказанного административного здания квартира полностью лишилась нормативной инсоляции во всех трех комнатах и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

2) определить рыночную стоимость квартиры на дату оценки, без учета построенного административного здания,

3) определить размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры вследствие строительства административного здания.

Истец Ершова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Элмонт" возражал относительно назначения экспертизы, предоставила письменные возражения, в которых указала, что вина Ответчика иным решением <данные изъяты> не установлена. Истец не заявляла подобного ходатайства в суде первой инстанции, после допроса эксперта, хотя такую возможность имела. При осуществлении строительства здания ООО "Элмонт" добросовестно выполняло все обязательства Застройщика, установленные действующим законодательством, выполняло все требования контролирующих органов. Более того, несмотря на отсутствие требования о включении расчета инсоляции в состав разрабатываемой проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ООО "Элмонт" при передаче проектной документации для экспертизы в ООО "Статус" (экспертная организация) в порядке ст. 49 ГрК РФ наряду с иными документами передан Расчет инсоляции, выполненной ООО "ПМ "Стиль Проект". Экспертной организацией была проведена комплексная оценка всей представленной проектной документации, в том числе,    архитектурно-проектных решений. Экспертной организацией принято то обстоятельство, что расчет инсоляции выполнен ООО "Стиль Проект" (первоначальный проектировщик), при этом выдано положительное заключение, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Статус" расчет сделан для проектируемого здания высотой 11, 5 м, в то время как основная высота переданного на экспертизу проекта здания составляет 11,05 м (раздел 3 архитектурного решения). Таким образом, экспертная организация посчитала достаточным и допустимым расчет инсоляции, представленный в состав проектной документации. Оснований не доверять заключению экспертной организации, отвечающей всем требованиям, предъявленным к экспертным организациям, осуществляющим экспертизу проектной документации в строительстве, у ООО "Элмонт" не было. В процессе строительства ООО "Элмонт" заказало расчет инсоляции в ООО "Архитектурная мастерская "Аврора", который подтвердил, что нормы инсоляции строительством административного    здания не нарушаются. В соответствии с расчетами инсоляции, проведенными ООО "МП "СтальПроект" на стадии проектирования, расчетами ООО "Архитектурная мастерская "Аврора" на стадии строительства, ООО "Элмонт" получило заключение о том, что строительство административного здания не влечет нарушения требований п.3.1 СанПин 2.2.1/2.2.1.1076-01, сохраняя инсоляцию не менее, чем в одной комнате трехкомнатной квартиры. Таким образом, Ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Как следует из решения Королевского суда Московской области <данные изъяты> на продолжительность инсоляций жилых помещений квартиры истцов также влияют рядом расположенный жилой дом, кустарники и деревья.

Предоставлены вопросы:

1) определить рыночную стоимость квартиры на дату оценки с учетом того, что в результате строительства им здания не обеспечивается нормативная инсоляция; 2) определить без учета административного здания рыночную стоимость квартиры на дату оценки и 3) определить размер ущерба.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> года назначена повторная судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключение экспертов представлено в дело, приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В судебном заседании суда второй инстанции со стороны истца поддержана апелляционная жалоба.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мекаевой М.В., Ершовой Е.С. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности от <данные изъяты>, на <данные изъяты>, расположенную в подъезде <данные изъяты>, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>.

Как установлено судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, в непосредственной близости от <данные изъяты>, возведено здание с административными помещениями по адресу: <данные изъяты> примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>. Здание с административными помещениями - трехэтажное с цокольным этажом, сложной формы в плане. Данное здание возведено и принадлежит ответчику ООО «Элмонт», введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, выданного Министерством жилищной политики Московской области <данные изъяты>.

Мекаева М.В. и Ершова Е.С. ссылаются на то, что возведением ответчиком указанного здания, нарушены их права, как собственников жилого помещения, поскольку здание находится в 6,5 метрах от окон квартиры, что полностью лишает естественной инсоляции квартиру истцов, вследствие чего рыночная стоимость квартиры была снижена.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение об оценке, выполненное специалистами ООО «КОМИТ-инвест», согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки (11.05.2021г.) составила 4 074 000 руб., а также рыночная стоимость квартиры на дату оценки без учета построенного административного здания – 5 361 000 руб. Таким образом, истцы указывают, что действиями ответчика по строительству здания им причинен ущерб в сумме 1 287 000 руб.

Согласно представленным ООО «Элмонт» доказательствам, постановлением Главы г.Королева Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> выдано разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 0,04 га по адресу М. <данные изъяты>, под строительство здания с административными помещениями.

Постановлением Администрации г. Королева Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>

23.09.2016г. между Муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области» и ООО «Элмонт» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> для использования в целях строительства здания с административными помещениями.

ООО Архитектурная мастерская «Аврора» была разработана проектная документация №<данные изъяты>

На указанный проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 18.09.18г. <данные изъяты>, выполненное ООО «Статус». В связи изменением проектной документации в части устройства внутренних помещений административного здания, его внешней облицовки получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Статус» от 26.04.19г. <данные изъяты>, от 29.11.19г. <данные изъяты>.

26.10.18г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство №<данные изъяты>, которое в силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство.

23.04.2020г. на основании Акта проверки по извещению об окончании строительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (утв. Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 23.04.20г. <данные изъяты>).

08.12.2020г. Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>.

Выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГрК РФ удостоверяет факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, пока не доказано иное, что строительство ООО «Элмонт» было осуществлено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, ввиду чего противоправности в его действиях не имеется.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с заявленной ко взысканию суммой, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., представленного экспертом ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» Ржановым П.И., следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дату оценки: составляет 6 365 468,00 руб., на дату оценки без учета такого фактора, как строительство административного здания по адресу: <данные изъяты>, примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты> составляет 6 762 580,00 руб. Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, вследствие строительства административного здания по адресу <данные изъяты>, примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 397112,00 руб.

Эксперт Ржанов П.И. в ходе допроса в судебном заседании первой инстанции свое заключение поддержал.

Судебной коллегией обращается внимание, что рассмотрено дело <данные изъяты> - <данные изъяты> по иску Мекаевой М.В. к ООО "Элмонт" об обязании предоставить в собственность квартиру, компенсация морального вреда. В удовлетворении иска Мекаевой М.В. отказано, но решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> установлено,    что в том числе на основании заключения судебной экспертизы, в непосредственной близости от <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, возведено здание с административными помещениями по адресу: <данные изъяты> примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты>. Здание с административными помещениями - трехэтажное с цокольным этажом, сложной формы в плане. Данное задание возведено и принадлежит ответчику ООО «Элмонт», введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, выданного Министерством жилищной политики Московской области <данные изъяты>.

Мекаева М.В. ссылается на то, что возведением ответчиком указанного здания, нарушены ее права, как собственника жилого помещения, поскольку здание ответчика находится в 6,5 метрах от окон квартиры, что полностью лишает естественной инсоляции квартиру истца, вследствие чего квартира теперь не может являться жилым помещением.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

Согласно ст. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

С целью проверки доводов иска (в рамках другого дела 2-5/2021), судом были назначены и проведены по делу судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, по результатам которых представлены заключения экспертов.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е. и Зыряновой Т.С., следует, что продолжительность инсоляции в жилых помещениях <данные изъяты> - трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября, что не соответствует действующему законодательству и санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом окружающей застройки:

-    п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (13);

-    п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (12) (нормативный документ действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту);

-    п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (11) (нормативный документ действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту);

-    п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (23) (нормативный документ действует на период составления заключения).

При этом, продолжительность инсоляции не обеспечена ни в одной жилой комнате трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует действующему законодательству и санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом окружающей застройки, а именно требованиям п.9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (14), п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (12) (нормативный документ действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (11) (нормативный документ действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (23) (нормативный документ действует на период составления настоящего заключения).

Возведенное здание с административными помещениями, расположенное по адресу: <данные изъяты>, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира дом <данные изъяты>, по отношению к <данные изъяты>

-    не обеспечивает нормативную инсоляцию жилых помещений, что противоречит требованиям статей 10, 22 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6);

-    жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, что противоречит требованиям статьи 23 Федеральном законе РФ от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (8).

В результате расчета инсоляции жилых помещений определено: строение по адресу<данные изъяты> примерно 15 м по направлению на восток от ориентира <данные изъяты> влияет на продолжительность инсоляции в жилых помещениях (помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты>) в трехкомнатной квартире по адресу<данные изъяты>. Построенное здание в течение светового дня периодически отбрасывает тень на рядом стоящий жилой дом.

На продолжительность инсоляции жилых помещений <данные изъяты> также (кроме возведенного административного здания) влияют: жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> деревья и кустарники.

В непосредственной близости от окон <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположены жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>. Здание в течение светового дня периодически отбрасывает тень на рядом стоящий жилой <данные изъяты>.

Расстояние от наружных стен здания вдоль бокового фасада жилого дома до оси деревьев менее 5м, что противоречит требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (13), п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (11) (нормативный документ действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту).

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> дело <данные изъяты> отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, где <данные изъяты> определением судебной коллегии решение суда первой и второй инстанции оставлены в силе.

В соответствии со 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дополнительное заключение эксперта, проведенное в рамках другого дела, составлялось в отношении вопроса по предмету спора, в рамках заявленных исковых требований по предоставлению истцам иного жилого помещение, а настоящий спор возник фактически по утрате стоимости квартиры в свете нарушении норм инсоляции, построенного административного здания.

При разрешении судебной коллегии поставленного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что ответчик возражает относительно назначения экспертизы, оспаривает выводы заключений, проведенных в рамках другого рассмотренного дела с его участием, где установлены нарушения норм по инсоляции, предоставляя свое заключение о не нарушении норм по инсоляции, обращает внимание на следующее.

    Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд возлагает на истца, заявившего ходатайство, оплату экспертизы.

Судебная коллегия не может уклониться от получения судебных доказательств, поскольку это будет свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности заключения специалиста и экспертизы, проведенной судом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

В целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с неправильно определенными обстоятельствами судом первой инстанции, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

    Судебная коллегия обращает внимание на практику (УИД <данные изъяты>) Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г., где апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда. Основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>г. явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в истребовании по собственной инициативе из материалов другого гражданского дела <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ГУП МО «МОБТИ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., принятии его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, принятии по делу окончательного решения об установлении границ земельного участка Целовальниковой Л.М. в соответствии с данным заключением эксперта.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой стороны и третьи лица не отказывались, а рассмотрение дела в таком порядке - без приведения в исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. о назначении экспертизы существенно нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, при которой истец была ограничена в процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, участвовать в их исследовании, приводить свое мнение по поводу тех или иных доказательств (ст. 35 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Проведена в суде второй инстанции повторная судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключение экспертов представлено в дело, приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов, ее выводам, усматривается, что нормы инсоляции в <данные изъяты> не нарушены. Отмечает эксперт, что до начала действия (с <данные изъяты>) СанПин 1.2.3685-21 "Санитарные правила и нормы "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания" действовали (Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 года <данные изъяты> об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (с изменениями на <данные изъяты>).

нормативные документы (СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях)" с более длительным периодом продолжительности инсоляции (с 22 марта по 22 сентября - что сокращает длительность освещения помещений жилых зданий), по сравнению с требованием СанПиН 1.2.3685-21 (с 22 апреля по 22 августа).

Так, согласно п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10: "Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий (для центральной зоны 58 гр с.ш. - 48 гр с.ш) составила не менее 1,5 ч (для двух комнат в 3-х комнатной квартире) и не менее 2.0 ч. (для одной комнаты в 3-х комнатной квартире) для календарного периода с 22 марта по 22 сентября".

В действующем нормативном документе СанПин 1.2.3685-21" Санитарные правила и нормы "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, принятая экспертом в рамках настоящего заключения, составляет (для двух комнат в 3-х комнатной квартире) не менее 1,5 ч в день для календарного периода с 22 апреля по 22 августа, при этом в СанПиН 1.2.3685-21 сокращен календарный период действия нормативной продолжительности инсоляции, что увеличивает длительность освещения помещений жилых зданий.

В соответствии с проведенным анализом рынка и расчетами, рыночная стоимость <данные изъяты> после постройки административного здания (примерно в 15 м по направлению на восток) уменьшалась на 818 959 руб.. (7165000-6346000) руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, с отображением фотокарточек, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда второй инстанции не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и обращая внимание, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, учитывая, что установлено по делу нарушение прав истцов, им причинены убытки, расположенным в 15 метрах выстроенным административным здании, в виде потери рыночной стоимости квартиры, что установлено материалами дела, считает необходимым отменить решение первой инстанции и частично удовлетворить требования истцов, с применением положения ст. 88 ГПК РФ, главы 7 ГПК РФ, в концепции пропорциональности расходов по проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Иск Мекаевой М. В., Ершовой Е. С. к ООО «Элмонт» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" ИНН <данные изъяты> в пользу Мекаевой М. В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) 409479, 50 (четыреста девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" ИНН <данные изъяты> в пользу Ершовой Е. С. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) 409479, 50 рублей (четыреста девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" ИНН <данные изъяты> в пользу наименование получателя ИП Климкина Ю. А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Корр.счет 30<данные изъяты>, Расчетный счет <данные изъяты>, в ПАО "Сбербанк России" 57269, 86 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 коп.

Взыскать с Мекаевой М. В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) и Ершовой Е. С. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> - ИП Климкина Ю. А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Корр.счет 30<данные изъяты>, Расчетный счет 40<данные изъяты>, в ПАО "Сбербанк России" по 16365, 07 руб. (шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 7 коп. с каждой.

Председательствующий

Судьи