Решение по делу № 11-92/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-92/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 19 сентября 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Мальцевой М.И., ответчиков Куликова А.Н. и Куликовой О.И., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к Куликову А.Н. и Куликовой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также по встречному иску Куликова А.Н. и Куликовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» на решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …..

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее ООО ЖЭК №1) обратилось к мировому судье с иском к Куликову А.Н. и Куликовой О.И. о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изменив в ходе рассмотрения дела требования на основании ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ….. года по …. в сумме 19702,49 руб., пени за период с … по …. включительно в сумме 6996,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, …….., являются ответчики Куликов А.Н. и Куликова О.И. Истцом осуществлялось управление многоквартирным домом по указанному адресу. Между тем, ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, на которую подлежат начислению пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Куликов А.Н. и Куликова О.И. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО ЖЭК №1 о взыскании убытков, связанных с не произведением ООО ЖЭК №1 корректировки по оплате услуг отопления за …. год в сумме 4553 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ими, как собственниками жилого помещения по спорному адресу, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнены полностью. Согласно письма от …., ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго» была произведена корректировка размера платы за отопление по многоквартирному дому за …. год в сумме … рубль ….копеек. По их квартире сумма корректировки составляет … рубля … копеек. При этом ООО ЖЭК №1 корректировка услуги не произведена и денежные средства им не возвращены. Кроме того, в квитанциях за ….. года ООО ЖЭК №1 продолжала производить начисления за отопление и горячее водоснабжение, а также пени за неоплату данных услуг, несмотря на то, что данные услуги не предоставлялись, а предоставлялись ТСН «Белый город 23/2», которым был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» им причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района от ….. исковые требования ООО ЖЭК №1 были удовлетворены частично, с Куликовой О.И. и Куликова А.Н. в пользу ООО ЖЭК №1 взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с …. по …. в сумме 2741,69 руб., пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с …. по …. включительно в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103,56 руб., а всего 2945,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЖЭК №1 отказано. Исковые требования Куликовой О.И. и Куликова А.Н. удовлетворены также частично. Взыскано с ООО ЖЭК № 1 в пользу Куликовой О.И. и Куликова А.Н. каждому: убытки в размере 2276,89 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1388,44 руб., а также в пользу Куликовой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО ЖЭК №1 Куликовой О.И. и Куликову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭК №1 заявлено требование об отмене решения и вынесении нового решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения встречного иска и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании и письменном отзыве ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третьими лицами, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, возражения не представлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ….. с ….. являются супруги Куликова О.И. и Куликов А.Н. на праве общей совместной собственности, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (….). Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Куликовой О.И..

Из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.6.2, 7 ст.155 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков без определения долей и из системного анализа п.1 ст.253и п.1 ст.322ГК РФ, в силу которых установлена неделимость совместных обязательств при совместной собственности на имущество, следует, что обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, являются солидарными, если иное не установлено соглашением между совместными собственниками, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Куликов А.Н. и Куликова О.И. несут солидарную обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей и солидарную ответственность за неисполнение этой обязанности.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ….., заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ….., и ООО ЖЭК №1 многоквартирный жилой дом по спорному адресу находился в управлении истца. Впоследствии протоколом общего собрания жителей МКД от … №….. по адресу: г. Нижний Новгород……., оформлены принятые собственниками помещений дома решения по изменению способа управления многоквартирным жилым домом - создание ТСН "Белый город 23/2», которое было зарегистрировано в налоговом органе ……

….. приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области многоквартирный жилой дом был исключен из реестра лицензий Нижегородской области в перечне многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО ЖЭК №1.

Управляя жилым домом в спорный период времени, ООО ЖЭК №1, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями (кроме договора теплоснабжения, который был заключен между АО «Теплоэнерго» и ТСН "Белый город 23/2»), несло расходы, в том числе и по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями, а также выставляло собственникам помещений, в том числе и ответчикам, счета на оплату услуг по ….. года включительно. ООО ЖЭК № 1 фактически перестало управлять жилым домом с …….

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ….., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе и надзорной, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (…..). Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись сразу двумя управляющими компаниями ООО ЖЭК № 1 и ТСН «Белый город 23/2».

ООО ЖЭК №1 в подтверждение наличия у Куликовой О.И. и Куликова А.Н. перед ним задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ….. года по …… в сумме 19702,49 руб. представлена выписка из лицевого счета (……).

Ответчиками представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно копии платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени ……), однако данная обязанность была ими исполнена перед ТСН "Белый город 23/2».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В данном случае из объяснений и письменных возражений ответчиков следует, что при внесении оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСН «Белый город 23/2» они действовали добросовестно, поскольку услуги оплачивались ими по выставленным счетам, им было известно об изменении способа управления многоквартирным домом, и они полагали, что коммунальные услуги предоставляются новой управляющей организацией. О добросовестности свидетельствует и отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … по …., что подтверждается копиями платежных документов (….). Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что оплата оказанных услуг ТСН «Белый город 23/2» не служит основанием ко взысканию оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной за спорный период, в пользу ООО ЖЭК № 1. Вместе с тем, установив размер неисполненного обязательства (возврат внесенной платы за услуги холодного водоснабжения в сумме …. руб. и водоотведения в сумме ….. руб., не внесенных непосредственно поставщику коммунального ресурса) мировой судья обоснованно взыскал данную сумму с ответчиков, а также пени по основаниям п.14 ст.155 ЖК РФ с учетом снижения размера согласно ст.333 ГК РФ в сумме ….. руб. В данной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Поскольку возвращенные ответчикам денежные средства в сумме ….. руб., оплаченные за услугу по электроснабжению, были ответчиками уплачены напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго НН», в подтверждение чему представлены платежные документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Куликовой О.И. и Куликова А.Н. мировой судья, обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между управляющей компанией ООО ЖЭК №1 и собственниками жилого помещения по спорному адресу Куликовой О.И. и Куликовым А.Н., имели место договорные отношения на предмет осуществления ООО ЖЭК №1 деятельности по управлению многоквартирным домом, в соответствии с договором от …..

Установив, что согласно сведений АО «Теплоэнерго» за ….. года по многоквартирному жилому дому, расположенному по спорному адресу размер корректировки составил …. руб. (возврат), что подтверждается копией письма АО «Теплоэнерго», справкой АО «Теплоэнерго», копиями корректировочного счета-фактуры № …. от ….. и уведомления, направленного в адрес управляющей компании в …. года (….), и при этом ООО ЖЭК №1 в нарушение условий договора управления, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не произведен перерасчет услуги отопления за ….г. и не осуществлен возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме …. руб. …. обоснованно по основаниям ст.29 Закона «О защите прав потребителей» взыскал данные денежные средства с ООО ЖЭК №1 в пользу Куликовых в равных долях, а также с учетом положений ст.ст.13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав Куликовых как потребителей услуги, взыскал штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен с учетом требований закона.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии мировым судьей к производству встречного иска и объединении его в одно производство с первоначальным, поскольку во встречном иске оспаривается иной период начисления оплаты за коммунальные услуги, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со ст.137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В рассматриваемом случае по первоначальному и встречному иску сторонами являлись те же лица, как по первоначальному, так и по встречному иску требования вытекали из осуществления ООО ЖЭК№1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, …….; заявлялись требования материального характера; совместное рассмотрение и разрешение требований привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для принятия встречного иска и совместного их рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к Куликову А.Н. и Куликовой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также по встречному иску Куликова А. Н. и Куликовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Корокозов Д.Н.