Решение по делу № 2-2164/2024 от 22.03.2024

Дело №2-2164/2024

    61RS0001-01-2024-001618-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова В. М. к Королькову Ю. Н., ЖСК «Антей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов В.М. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Королькову Ю.Н., третье лицо ЖСК «Антей», указав в обоснование иска, что 01.03.2022 произошел выход из строя системы водопровода в квартире № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., собственником которой является Корольков Ю.Н., в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №, собственником которой является Панов В. М.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ЖСК «Антей».

Факт залитая квартиры истца подтверждается актом № о затоплении квартиры № по адресу: ..., составленным представителями ЖСК «Антей» и потерпевшей стороной - Пановой Е. В. (супругой истца).

Указанным актом установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № в виду: нарушения собственником квартиры № порядка по содержанию инженерного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; непринятия собственником квартиры № № мер к выявлению имеющихся дефектов домашнего оборудования; самостоятельного выполнения собственником квартиры № замены индивидуального прибора учета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества собственника квартиры №, ЖСК «Антей» поручило ООО Бюро экспертиз «Эксперт» проведение соответствующего исследования, по результатам которого представлено заключение специалиста №, из которого усматривается, что стоимость ущерба от залива квартиры № составляет 178 885 руб.

В целях определения причин залития квартиры № № собственником квартиры № - Корольковым Ю. Н. организованно проведение соответствующих исследований.

По результатам исследования представлено заключение специалиста №, согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ... является разрушение нарезанной резьбы отвода холодного водоснабжения трубопровода до запорной арматуры из-за развития коррозийных процессов.

Согласно указанному заключению эксперта следует, что аварийная ситуация с порывом трубопровода в момент открытия запорного регулировочной арматуры возникла после проведения собственником квартиры № работ по замене водосчетчика.

Доказательство согласования собственником квартиры № с правлением ЖСК «Антей» замены водосчетчика, у Королькова Ю. Н. отсутствует.

Так как собственником квартиры № - Корольковым Ю.Н. произведена несанкционированная (самовольная) замена водосчетчика, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, повлекшая затопление квартиры истца, именно на Королькове Ю.Н. лежит ответственность за последствия, связанные с заливом нижерасположенной квартиры №.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возместить в течение 15 дней ущерб в размере 178 885 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Королькова Ю.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178 885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2024 ЖСК «Антей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец Панов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель истца Солдатенко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Корольков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явилась представитель ответчика ЖСК «Антей» - Москалец Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ЖСК «Антей», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Панов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Корольков Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Антей».

01.03.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной выше этажом.

Комиссией в составе: председателя правления и члена правления ЖСК «Антей», председателя аварийной службы ООО «Созвездие», дежурного лифтера составлен акт № о затоплении квартиры от 01.03.2022, согласно которому причиной залива стала самостоятельная замена собственником водомеров в 23 часа 01.03.2022. Во время работы был обломан сгон ... ответвления от стояка холодной воды до запорного крана. Заявок от собственника № на ремонт стояков в правление не поступало. Звонок в аварийную службу передали в 23:10, в 23:30 стояк холодной воды был перекрыт. В квартире № на момент залива никого не было.

02.03.2022 комиссией управляющей компании ЖСК «Антей» в составе: председателя правления и членов правления составлен акт № о затоплении квартиры, согласно которому на день обследования комиссией установлены следующие повреждения: Жилая комната спальня 10,3 кв.м. – на потолке желтые следы затопления над входной дверью, на полу при входе вздутые 5 досок ламината; Кухня 8,6 кв.м. – на стене, слева от входной двери, отслоение обоев и шпатлевки на площади 0,7 кв.м.; Коридор 3,2 кв.м. – вздулся ламинат пола на площади 3,2 кв.м., залит на площади 3,2 кв.м. потолок гипсокартонный с точечным освещением LED-лампами, частично отходит шпатлевка и стеклохолст, мебель от влаги вздулась и набухла задняя стенка шкафа 0,2 кв.м.; Коридор 7,2 кв.м. – вздулся ламинат пола на площади 4 кв.м., залит на площади 6 кв.м. потолок гипсокартонный с точечным освещением LED-лампами, частично отходит шпатлевка и стеклохолст, на стене над входной дверью отслоение обоев и шпатлёвки на площади 0,2 кв.м., вдоль потолка, слева полка из гипсокартона окрасилась в жёлтый и красный цвет из-за воды; Жилая комната зал 17,01 кв.м. – отслоение обойного покрытия справа 1 кв.м., вздулся ламинат на площади 17 кв.м., залит потолок гипсокартонный с точечным освещением LED-лампами, частично отходит шпатлевка и стеклохолст, в трех местах появилось вздутие на стыках гипсокартона.

Причиной залива указано: нарушение собственником квартиры № порядка по содержанию инженерного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; непринятие мер к выявлению имеющихся дефектов домашнего оборудования; самостоятельное производство замены ИПУ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению № от 15.03.2022 стоимость ущерба от залива по состоянию на 15.03.2022 составляет 178 885 рублей.

Направленная в адрес ЖСК «Антей» и Королькова Ю.Н. претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени возмещен не был, доказательств обратному не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение №, составленное ИП Шашковым А.А., согласно которому причиной залива квартиры является разрушение нарезанной резьбы отвода холодного водоснабжения трубопровода Ду 20 мм до запорной арматуры из-за развития коррозионных процессов.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: 1. Определить причину залитая квартиры №, расположенной по адресу: ..., произошедшего 01.03.2022?

Согласно выводам заключения экспертов № от 03.09.2024, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», по результатам произведенного исследования документации, содержащейся в материалах предоставленного гражданского дела, с учетом данных, полученных при проведении натурного осмотра, экспертами определено, что 01.03.2022 произошло залитие квартиры истца № расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика № расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Разгерметизация трубопроводов системы холодного водоснабжения в квартире №№ произошла при выполнении собственником квартиры № - Корольковым Ю.Н. работ по замене счетчика холодного водоснабжения установленного в помещении туалета. После произошедшего залития на участке разрушенного трубопровода были выполнены ремонтные работы, в рамках которых в том числе была произведена установка ремонтной соединительной муфты «Gebo» соединяющей старый участок ответвления трубопровода от стояка с новым угловым шаровым краном.

По результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что установить причину залития квартиры №, расположенной по адресу: ..., произошедшего 01.03.2022, то есть установить конкретный механизм и характер разрушения участка инженерной сети холодного водоснабжения определив причину и точное место его разрушения экспертным путем не представляется возможным по совокупности объективных причин.

По результатам произведенного исследования представленных документов экспертами установлено, что между залитием имевшим место 01.03.2022 и датой проведения натурного осмотра экспертами прошло 2 года 5 месяцев и 12 дней (всего 896 дней). Участок трубопровода холодного водоснабжения (на котором произошла разгерметизация) находится под ремонтной муфтой «...» и эксплуатируется более 2 лет, соответственно на него непрерывно в течении более 2 лет оказывается негативное воздействие воды, что естественным образом приводит к физическому износу, обусловленному в том числе возможным корродированием металла и его повреждением. Таким образом, по истечении 896 дней с момента залития, разрушенный участок трубопровода не остался в невидоизмененном состоянии, что не позволяет оценить характер имеющихся повреждений на нем по состоянию на дату залития.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений, из которых возможно было бы установить характер разрушения участка трубопровода в момент произошедшего залития. Так, в деле полностью отсутствует какая-либо фото и видеофиксация разрушенного участка трубопровода.

Демонтаж ремонтной муфты «...» и исследование разрушенного 01.03.2022 участка трубопровода в текущий момент не имеет практического смысла поскольку, как было указано ранее, поврежденный участок трубопровода не остался в невидоизмененном состоянии, а воспринимал негативное воздействие на него жидкости более 2 лет.

Из представленных документов очевидно следует, что разрушение участка трубопровода холодного водоснабжения на ответвлении от стояка в квартире ответчика № расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... произошло в момент приложения Корольковым Ю.Н. некого усилия к участку инженерной сети либо в момент заворачивания запорного крана либо в момент непосредственного проведения ремонтных работ по замене прибора учета.

При этом состояние участка трубопровода непосредственно в момент проведения работ на нем также могло оказать влияние на его разрушение.

Таким образом, разрушение участка трубопровода могло быть образовано по одной из причин или по совокупности нескольких нижеприведенных причин:

- механическое разрушение вследствие приложения чрезмерного усилия Корольковым Ю.Н. к участку водопровода в момент заворачивания запорного крана вручную или с использованием слесарного инструмента

- механическое разрушение вследствие приложения чрезмерного усилия Корольковым Ю.Н. к участку водопровода непосредственно в момент проведения работ по замене счетчика при помощи слесарных инструментов (например, чрезмерно перетягивание слесарным ключом резьбового соединения)

- разрушение участка трубопровода, обусловленное совокупными факторами его изношенности и корродирования и приложения к нему дополнительного усилия при проведении работ Корольковым Ю.Н. по замене счетчика.

Таким образом, причину залитая квартиры №, расположенной по адресу: ..., произошедшего 01.03.2022 возможно отразить только на основании актов, составленных по факту произошедшего события и являющихся информативными.

Таковым актом является акт № от 02.03.2022 о затоплении квартиры № по адресу: ... составленный ЖСК «Антей» (л.д.21-22) из которого следует, что причиной происшедшего 01.03.2022 залитая квартиры №, расположенной по адресу: ... является:

- нарушение собственником № порядка по содержанию инженерного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии;

- не принятие мер к выявлению имеющихся дефектов домашнего оборудования,

- самостоятельно производство работ по замене ИПУ

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, ответчик представил рецензию № от 23.09.2024, составленную ИП Лесниковым С.И., в которой указано на неверность выводов заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку специалист, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Указанное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из квартиры ответчика, при самостоятельной замене ответчиком приборов учета, в ходе которой в результате механического воздействия со стороны ответчика произошло разрушение участка трубопровода, что повлекло залитие квартиры истца и причинение материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в ЖСК «Антей» с целью замены приборов учета в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а в силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика Королькова Ю.Н., являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежит возложению на ответчика Королькова Ю.Н.

Согласно выводам представленного истцом заключения № от 15.03.2022, составленного специалистами ООО «Эксперт», стоимость ущерба от залива составляет 178 885 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 178 885 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Королькова Ю.Н. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова В. М. к Королькову Ю. Н., ЖСК «Антей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Ю. Н., ИНН №, в пользу Панова В. М., ИНН №, сумму материального ущерба в размере 178 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 777,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Антей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024.