Решение по делу № 2-573/2013 от 06.05.2013

К делу № 2-573/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                                                                           ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Мельниковой О.Н.,

при секретаре                  Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – Коба С.А., действующего на основании доверенности 23 АА 2451595 от 23.04.2013 года,

ответчика Святошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Святошенко Н.А., Святошенко В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Свои требования мотивирует тем, что домовладение по указанному адресу он приобрел (__)____ года на основании договора купли-продажи и является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от (__)____ года. После покупки дома в нем остались зарегистрированными ответчики Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н., которые не являются членами его семьи. Также в настоящее время в домовладении прописаны он и члены его семьи: жена М.Л.И.., и дети М.В.В. и М.М.В.. На его неоднократные устные требования о снятии с регистрационного учета, ответчики отвечали и по настоящее время отвечают отказами, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, затраченные им на услуги представителя в размере 7000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца Коба С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ответчики не являются членами семьи истца и в его доме не проживают, однако, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Он сам несет все расходы по содержанию дома, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчиков в его доме нарушает его права собственника. Просит суд признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, затраченные истцом на услуги представителя в размере 7000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Святошенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно только в части признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Иск, в части взыскания с него судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины, не признал, поскольку истец ему требования о снятии с регистрационного учета ранее не предъявлял, после его обращения в суд он добровольно выписался из указанного домовладения, в подтверждение чего предоставил копию паспорта.

Ответчик Святошенко В.Н. в судебное заседание не явился, в потупившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, а в части взыскания с него расходов на услуги представителя не признал, поскольку никто его в досудебном порядке о снятии с регистрационного учета не предупреждал, в связи с чем, необходимости обращения в суд у истца не было. В подтверждение исполнения требований в добровольном порядке ответчиком предоставлена копия паспорта, согласно которой он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30.05.2013 года

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов деласледует, что истец Морозов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от (__)____ года (л.л.6).

Согласно домовой книге для регистрации граждан, имеющей отметку ОУФМС в Выселковскоим районе (л.д.8), ответчик Святошенко Н.А. зарегистрирован в домовладении истца с 23.10.1992 года, а ответчик Святошенко В.Н. с 26.02.2000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника Морозова В.А., не пользуются спорным жилым помещением, фактически проживают по другим адресам, ввиду чего не разделяют с собственником бремя по содержанию жилого помещения и не участвуют в обеспечении его сохранности.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Однако договора найма, договора безвозмездного пользования, соглашения об ином порядке пользования жилым помещением между собственником Морозовым В.А. и ответчиками Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н не заключалось.

Сам по себе факт регистрации Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н в спорном домовладение не порождает право последних на указанную жилую площадь, а является административным актом.

Не проживая в указанном жилом доме, но сохраняя в нем регистрацию, Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н злоупотребляют своим правом пользования жилым помещением в силу ч.2 ст.31 ЖК.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Морозова В.А. по данному делу представлял представитель Коба С.А., с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг по проведению юридической консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Факт выполнения услуг подтверждается материалами дела.

Во исполнение поручения Морозов В.А. уплатил своему представителю Коба С.А. 7000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 29.04.2013 года.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных Морозовым В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд считает необходимым требования в этой части иска удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н. в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно квитанции от 26.04.2013 года истец Морозов В.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 коп, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.А. удовлетворить частично.

Признать Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н, утратившими право пользования принадлежащим Морозову В.А. на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать солидарно со Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н. в пользу Морозова В.А. денежные средства, затраченные им на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно со Святошенко Н.А. и Святошенко В.Н. в пользу Морозова В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.