Решение по делу № 33-2527/2024 от 13.02.2024

Судья: Куковинец Н.Ю.                               Дело № 33-2527/2024 (2-57/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                     УИД 42RS0014-01-2022-001387-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Ельмеевой О.А.

    судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Дмитрия Владимировича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года

по иску администрации Мысковского городского округа к Рыбакову Игорю Николаевичу, Колесникову Дмитрию Владимировичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное положение и по присоединенному иску Рыбакова Игоря Николаевича, Колесникова Дмитрия Владимировича к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мысковского городского округа обратилась с иском к Рыбакову И.Н., Колесникову Д.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2021 в администрацию Мысковского городского округа от КУМИ Мысковского городского округа, осуществляющего функции муниципального земельного контроля на территории Мысковского городского округа, поступило уведомление о выявлении на территории Мысковского городского округа самовольной постройки.

При осуществлении Комитетом муниципального земельного и лесного контроля 08.07.2021 был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., при котором установлено наличие на нем объекта капитального строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 земельный участок (кадастровый номер №, площадь 82 кв.м) и расположенное на нем нежилое здание (магазин) площадью 52.9 кв.м.) находятся в общей долевой собственности (по 1/2) у Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В..

Согласно техническому паспорту от 25.03.2010 на здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, его площадь составляет 52,9 кв.м., при осуществлении обмера вышеуказанного нежилого здания специалистами КУМИ Мысковского городского округа было установлено, что данное здание (магазин) имеет площадь 79,44 кв.м., что фактически не соответствует сведениям площади нежилого здания, указанного в выписке из ЕГРН.

В этой связи представителем администрации Мысковского городского округа сделан вывод, что Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. без соответствующих на то разрешений самовольно было реконструировано здание (магазин), что является нарушением норм действующего законодательства.

Просит признать нежилое здание площадью 26,5 кв.м., пристроенное к нежилому зданию площадью 52,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. привести нежилое здание площадью 52,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно Техническому паспорту от 25.03.2010.

В случае неисполнения Колесниковым Д.В. и Рыбаковым И.Н. решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Мысковского городского с привлечением специализированной организации осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, площадью 52,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно техническому паспорту от 25.03.2010, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. понесенных администрацией Мысковского городского округа расходов.

Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. был подан самостоятельный иск к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенное на этом участке нежилое здание (магазин). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2 доле у каждого.

В документах на здание указана его площадь 52,9 кв.м., однако в процессе его эксплуатации в пределах принадлежащего Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. земельного участка к зданию была осуществлена пристройка, в результате чего площадь здания увеличилась на 26,5 кв.м.

Для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Агаев А.И.о., действующий на основании доверенности в интересах Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. обращался в КУМИ МГО. Однако ему ответили, что перераспределение невозможно, так как на испрашиваемом земельном участке проходит канализационный коллектор, охранная зона которого составляет 10 м. по обе стороны.

Вместе с тем, истцы отмечают, что в 2021 МКП МГО «Водоканал» производились ремонтные работы по частичной замене трубопровода, каких-либо препятствий здание по <адрес> не создавало. В связи с этим Агаев А.И.о. обратился в МКП МГО «Водоканал» с заявлением о создании комиссии для определения точного местонахождения канализационного коллектора с участием представителя собственников здания. При этом гарантировал, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации собственниками объекта будет предоставлен беспрепятственный доступ для ремонта коллектора. Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того истцы указывают, что согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> нежилое помещение (магазин) признано пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительные конструкции нежилого здания не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также Рыбаков И.Н. и Колесников Д.В. обращают внимание на то, что реконструкция здания осуществлялась продолжительное время. Собственники открыто владеют зданием, поддерживают в надлежащем состоянии, регулярно осуществляют платежи.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать за Колесниковым Д.В. и Рыбаковым И.Н. право общей долевой собственности по ? за каждым на нежилое здание магазин, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 82 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023 оба дела объединены в одно производство.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования администрации Мысковского городского округа ИНН № к Рыбакову Игорю Николаевича, Колесникову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Признать часть нежилого здания площадью 26,5 кв.м. пристроенного к нежилому зданию площадью 52,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Колесникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) и Рыбакова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) привести нежилое здание площадью 52,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно техническому паспорту от 25.03.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №), Колесникова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности по ? за каждым на нежилое здание – магазин, общей площадью 69,7 кв.м. расположенное на земельном участке площадью 82 кв.м. с кадастровым номером: №. по адресу: <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе Колесников Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что возведение пристройки к нежилому зданию осуществлено еще до приобретения ответчиками (истцами) права собственности на объект. Были предприняты надлежащие меры к получению соответствующих документов, чтобы узаконить реконструкцию, а именно: по выданной доверенности представитель обращался неоднократно устно в администрацию города и письменно в КУМИ, а также в МКП МГО «Водоканал», но в приведении документов по объекту в надлежащее состояние было отказано. Узаконение объекта в реконструируемом виде в связи с этим возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> в реконструируемом виде нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, граждан либо организаций, не установлено, чем нарушает.

Согласно выводам эксперта ООО "Архитектурно Конструкторский Центр", в результате проведенной реконструкции объекта капитального строительства технические характеристики объекта, за исключением площади, практически не изменились. Пристроенная часть здания имеет прочную связь с землей (фундаментная плита расположена от уровня земли на глубину 150мм), погрузка и транспортировка такого здания невозможна без нарушения его целостности; здание безопасно для жизни и здоровья граждан, нарушения градостроительных, строительных норм, правил технических регламентов не выявлено.

Считает выводы суда в части не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу необоснованными. Эксперт вызывался судом в судебное заседание, где имелась возможность выяснить все вопросы, которые, возможно, не были отражены экспертом в заключении, в том числе и вопрос о предупреждении эксперта об ответственности.

Эксперту для проведения экспертизы направлялись материалы дела в полном объеме, при проведении осмотра объекта экспертом присутствовали как представитель Администрации Мысковского городского округа, так и начальник отдела архитектуры Администрации МГО.

    Глубина залегания водоотводящей сети судом не исследовалась. В судебном заседании у эксперта не выяснялось, известно ли было ему и принимал ли он во внимание, что вблизи спорного объекта имеется канализационная сеть, обслуживаемая МКП МГО «Водоканал». Но в ответе на вопросы суда эксперт сообщил, что реконструкцией объекта канализационный коллектор не затронут. Судом не назначалась дополнительная экспертиза по новым обстоятельствам, которые были предоставлены в суд третьим лицом. Противоречия в части площади объекта в судебном заседании с участием эксперта были устранены, экспертом суду даны исчерпывающие разъяснения.

    Согласно Заключению ООО <данные изъяты>» (СРО-И-046-23072019-5408245983-98 от 10.02.2020) о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>. По выводам специалистов, нежилое помещение (магазин) можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительные конструкции нежилого здания не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В 2021 г. МКП МГО «Водоканал» производились ремонтные работы по частичной замене трубопровода, каких-либо препятствий знание по <адрес> не создавало.

Ответ на обращение в МКП МГО «Водоканал» о создании комиссии для определения точного местонахождения канализационного коллектора с участием представителя собственников здания, где было гарантировано, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации собственниками объекта будет предоставлен беспрепятственный доступ для ремонта коллектора, не получен.

Считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. На 2024-2028 г.г. не планируется замена участка канализационной сети, пролегающей вблизи спорного здания, фактически работы по замене водоотводящей сети в этом районе проведены были в 2021 г. Сеть канализации новая. Доводы представителя «Водоканал» голословны и надуманны.

Судом не исследован вопрос, зарегистрирована ли надлежащим образом в ЕГРН водоотводящая сеть канализационного коллектора в районе нежилого здания по адресу: <адрес>, не установлена бесспорно охранная зона этой сети.

Не учтено, что спорное здание, даже в реконструируемом виде не лишает возможности проводить осмотры канализационной сети, коллектора, технические работы на сети, а также оперативно реагировать на аварии на сетях.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Московского городского округа поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 82 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (магазин) площадью 52,9 кв.м., годом завершения строительства указан 2008 год (л.д. 8-10, 11-13 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному 25.03.2010 на здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, спорное здание являлось одноэтажным, его площадь составляла 52,9 кв.м. (л.д. 22-30 том 1).

08.07.2021 специалистами КУМИ МГО выявлено, что к зданию по адресу: <адрес> возведена пристройка без получения необходимых разрешительных документов. При осуществлении обмера выяснилось, что общая площадь здания и пристройки составляет 79,44 кв.м. Расстояние до канализационного люка от стены нежилого помещения составляет 3 м., о чем составлен акт, уведомление (л.д. 18, 14 том 1), произведена фотофиксация (л.д. 15, 16, 17 том 1).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 25.03.2022, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> отделом градостроительства не производилась (л.д. 31).

Из справки отдела архитектуры и градостроительства от 22.08.2023 следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 № 88-н (ред. от 19.04.2023 № 25-н) расположен в территориальной зоне О 1 - общественная зона общественно-делового назначения.

Площадь земельного участка составляет 82 кв.м., что меньше минимально установленной Правилами землепользования и застройки площади земельного участка для размещения объектов торговли, равной 300 кв. м.

Площадь рассматриваемого объекта согласно техническому (экспертному) заключению о признании нежилого здания самовольной постройкой, подготовленному ООО «АК Центр» в отношении нежилого здания <адрес>, составляет 79,4 кв. м, таким образом, процент застройки земельного участка равен 79,4/82*100 = 96,8%, что превышает установленный указанными Правилами максимально допустимый процент застройки земельного участка, равный 60%.

Согласно техническому заключению габаритные размеры объекта-7,3 метра на 12,2 метра. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости размеры земельного участка, на котором расположен объект - 8,16 метра на 10,24 метра. Таким образом, не соблюдаются установленные Правилами минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, равные 3 метра. Объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как больший габаритный размер объекта 12,2 метра превышает оба габаритных размера земельного участка (л.д. 57-59 том 2).

Из схемы усматривается, что одна из стен здания с кадастровым номером № выступает за границы земельного участка (л.д. 66 том 2).

Согласно сведениям ЕГРН от 02.01.2023, в Центральной части г.Мыски расположена канализационная сеть, протяженностью 17886 метров, принадлежащая на праве оперативного управления МКП Мысковского городского округа «Водоканал» (л.д. 75-93 том 2).

Согласно схеме расположения спорного здания относительно канализационных сетей, расстояние от пристроенной части помещения, принадлежащего Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. от одного из углов с восточной стороны составляет 1,94 метра (л.д. 110 том 2).

Судом установлено, что 04.03.2022 Агаев А.И.о., действуя в интересах Колесникова Д.В., обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности, согласно которому просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 179 том 1).

На указанное заявление председателем КУМИ МГО был дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка, в связи с расположением на нем канализационного коллектора, охранная зона которого составляет 10 метров по обе стороны (л.д. 178 том 1).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение по делу исходя из позиции ответчика, оспаривающего заключение эксперта, представленное стороной истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому (экспертному) заключению о признании нежилого здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой от 14.07.2023, объект (реконструированный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Пристроенная к нежилому зданию, площадью 52,9 кв.м., часть здания с восточной стороны площадью 20,68 кв.м. (4*5,17м по внешнему обмеру) является капитальной, так как имеет одинаковые характеристики несущих конструкций и фундамента и отличается от основного здания лишь размерами. Пристройка имеет прочную связь с землей (фундаментная плита расположена от уровня земли на глубину 150мм). Погрузка и транспортировке такого здания невозможна без нарушения ее целостности;

Нежилое здание, (реконструированное), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, (с пристроенной частью) по видимому не находятся на единой железобетонной монолитной плите (имеется холодный деформационный шов на неопределенную глубину);

Требованиям градостроительных, строительных норм, правил, технических регламентов объект - нежилое здание магазина, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., по адресу: г. <адрес> - соответствует;

Объект - нежилое здание магазина, общей площадью 69.7 кв.м., расположенный на - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровью граждан (л.д. 1-23 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, составивший указанное экспертное заключение, который пояснил, что с учетом того, что исследуемое здание менее 1500 кв.м., и менее 2-х этажей, разрешение на его строительство и реконструкцию не требовалось. В связи с этим сделан вывод об отсутствии нарушения градостроительных норм и правил при его возведении (реконструкции).

Судом указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречных требований Рыбакову И.Н., Колесникову Д.В., и частично удовлетворяя требования администрации Мысковского городского округа, руководствуясь п. 3 ст. 209, ч.1 ст. 263, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> повлечет нарушение правового режима, охранной зоны канализации, целью которой является обеспечение безопасности окружающей среды и здоровья населения, а также надежное функционирование всей инфраструктуры, для обслуживания которой создана канализационная сеть. В связи с чем, установление законного режима пользования данной постройкой повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в том числе, неопределенного круга лиц, пользующихся системой канализации, а также прав организации, обслуживающей указанную сеть.

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> до его реконструкции соответствовало требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, суд обязал Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. привести нежилое здание площадью 52,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно Техническому паспорту от 25.03.2010 г..

Суд, сходя из положения ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требования администрации Мысковского городского о предоставлении права с привлечением специализированной организации осуществить мероприятия по приведению спорного нежилого здания, площадью в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно техническому паспорту от 25.03.2010, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. понесенных администрацией Мысковского городского округа расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны: устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Гк РФ).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на факт обращения ответчиков по вопросу перераспределения земель. Судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно разъяснения, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как указано выше, судом установлено, что пристрой к зданию (магазин), расположенному по адресу <адрес> осуществлен Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. в отсутствие разрешения на реконструкцию, выполнен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 № 88-н (ред. от 19.04.2023 №25-н), частично располагается не на принадлежащем ответчикам (истцам) земельном участке, где располагается канализационный коллектор, охранная зона которого составляет 10 метров по обе стороны, при этом здание и пристрой располагаются на расстоянии 3 м. до канализационного люка.

В соответствии с п.12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до – самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 метра. Расположение канализационного коллектора вблизи от спорной постройки и ее расположение в пределах санитарно-защитной зоны коллектора явилось основанием для отказа в перераспределении земельного участка для размещения пристройки к зданию ответчиков.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда о том, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> повлечет нарушение правового режима, охранной зоны канализации, целью которой является обеспечение безопасности окружающей среды и здоровья населения, а также надежное функционирование всей инфраструктуры, для обслуживания которой создана канализационная сеть. В связи с чем, установление законного режима пользования данной постройкой повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц, пользующихся системой канализации, а также прав организации, обслуживающей указанную сеть.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В данном случае принадлежащее Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. нежилое здание (магазин) не может быть сохранено в реконструированном состоянии и подлежит приведению в прежнее состояние, поскольку произведена с существенным нарушением градостроительных норм.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

Как отмечено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным в силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями муниципального контроля в границах муниципального, городского округа, а также полномочиями на осуществление сноса самовольной постройки, имеет правовой интерес в разрешении заявленного спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку пристройка размещена вблизи канализационной сети, находится в охранной зоне канализационного коллектора, следовательно не может быть признана соответствующей проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, а следовательно возникший объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и как следствие для удовлетворения требований о приведении ее в первоначальное состояние, учитывая, что силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установленное территориальное зонирование не ограничивает использование земельного участка ответчиков (истцов) по назначению под существующим нежилым помещением в его прежних параметрах.

Поскольку спорное строение возведено с существенным нарушением требований градостроительных регламентов, в отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию, исковые требования администрации Мысковского городского округа о признании реконструкции незаконной, приведении реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние, являются обоснованными. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, отклоняя заключение экспертизы, обоснованно исходил из того, что выводы эксперта о соответствии постройки градостроительным нормам не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на изложение правовой позиции, которая явилась предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Дмитрия Владимировича без удовлетоврения.

Председательствующий:                                                 О.А. Ельмеева

Судьи:                                                                               А.Н. Агуреев

                                                                                           С.И. Сумароков