Решение по делу № 2-99/2020 от 31.10.2019

Дело №2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2020 по иску Джуманиязовой <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Джуманиязова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Даниловой Н.В., Леонову А.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки от ДТП в размере 165585 руб. 64 коп., и судебные расходы состоящие из нотариальных расходов в размере 2200 руб. 00 коп., телеграфных расходов в размере 1009 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4512 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске мотивирует свои требования тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Леонова А.В., нарушившего п. 1.5 и п. 2.1.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП транспортное средство принадлежало Даниловой Н.В., что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована. Как следует из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа составляет 129148,89 руб., без учета износа 165585,64 руб. Водитель Леонов А.В. на момент ДТП не был законным владельцем автомашины, так как не имел полиса ОСАГО. Соответственно собственник транспортного средства и должен отвечать за имущественный вред. Истец считает, что причиненные ущерб в результате ДТП должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, с возмещением понесенных судебных расходов в полном объеме (л.д. 6-11 - исковые требования).

Истец Джуманиязова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Данилова Н.В. и Леонов А.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Леонов А.В. извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика Даниловой Н.В. заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. От ответчиков не поступило возражений относительно предмета спора.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Джуманиязова Т.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Леонова А.В. является Данилова Н.В., страховой полис отсутствует.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Джуманиязовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джуманиязовой Т.В.

Данное обстоятельство подтверждаются делом об административном правонарушении.

Неправомерные действия водителя Леонова А.В. находятся в прямой причинной связи между произошедшимДТПи ущербом, причиненным истцу Джуманиязовой Т.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Данилова Н.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося в собственности Даниловой Н.В. гражданская ответственность не была застрахована.

Исходя из этогоответчик Данилова Н.В. как собственник транспортного средства обязана возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1082Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ возместить причиненныеубытки.

При этом подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткамиупущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреданезастрахованапо договору обязательногострахования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром автоэкспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 165585 руб. 64 коп.

Оценивая заключение специалиста, суд находит его технически обоснованным, и удовлетворяет заявленный иск в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП в размере 165585 руб. 64 коп. с Даниловой Н.В. являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принимая во внимание, что ответчиками не оспорен размер ущерба.

При этом оснований для взыскания убытков с ответчика Леонова А.В. оснований не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 35, 36), на отправку телеграмм в размере 1009 рублей 25 копеек (л.д.30-34), на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек (л.д. 12), на оплату государственной пошлины в размере 4512 рублей 00 копеек (л.д. 4, 5), на оплату юридических услуг 20000 рублей 00 копеек (л.д.88).

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, на отправку телеграммы, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию сответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 2200,00 рублей относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 10000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика Даниловой Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Джуманиязовой <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Джуманиязовой <данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП в размере 165585 рублей 64 копейки, судебные расходы расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, на отправку телеграмм в размере 1009 рублей 25 копеек, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4512 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, а всего 189306 (сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Джуманиязовой <данные изъяты> к Леонову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: С.М. Леонова