Решение от 11.03.2024 по делу № 33-2662/2024 от 26.02.2024

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2007-000234-02

№ 33-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - Жабковской Г.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-525/2007 в отношении должника Минияровой Л.С., восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-525/2007 по иску «КМБ-Банк» (ЗАО) к Миниярову Р.А., Минияровой Л.С., Мишуре А.С., Косталевой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оставлено без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2024 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит определение судьи от 26 января 2024 г. отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно определению срок для устранения недостатков был до 10 января 2024 г., тогда как ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении заявления Миниярову Р.А, Минияровой Л.С, Мишура А.С. поступило в суд 11 января 2024 г., при этом доказательств направления заявления в адрес ответчика Косталевой М.А. не предоставлено. Указывает, что судом не учтено, что Общество направило ходатайство о приобщении документов к материалам дела 10 января 2024 г., то есть в установленный срок, что подтверждается квитанцией об отправлении. Более того, в виду разницы во времени Общество не может отвечать за то, что в суд данное ходатайство поступило 11 января 2024 г.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда относительно заинтересованности Общества получить дубликат исполнительного листа для взыскания задолженности.

Полагает неверным вывод суда о том, что Обществом не было предоставлено доказательств направления запросов в ФССП о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа Обществом было приложено решение по административному делу № 2а-3745/2023, на основании которого Общество направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были возвращены.

Отмечает, что обязанность по исполнению решения суда, по окончанию исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства возложена на ФССП в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о том, что из ООО «КА «Содействие» были незаконно выведены активы (права требования) 11 марта 2016 г. на основании договоров цессии "номер", "номер", "номер", "номер". Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-27910/2017 и от 25 октября 2017 г. по делу № А60- 57107/2016 данные сделки признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, до настоящего времени ООО «ГКВД» не переданы сведения и документы несмотря на обязанность по решению суда по указанным делам, чем создают препятствия для восстановления деятельности ООО «КА «Содействие».

Ссылается на то, что судом нарушены ст.ст. 12, 35, 56, 57, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного определения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» без движения, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления с приложенными документами ответчику Минияровой Л.С. и иным лицам Миниярову Р.А., Мишуре А.С., Косталевой М.А. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2024 г.

Заявителем во исполнение определения суда предоставлены доказательства о направлении заявления ответчику Минияровой Л.С., иным лицам Миниярову Р.А., Мишуре А.С.

В связи с тем, что заявителем в предоставленный судом срок не устранены недостатки, а именно не представлено доказательств направления заявления Косталевой М.А., направления запросов о месте нахождения исполнительного листа, определением судьи от 26 января 2024 г. исковое заявление было возвращено в адрес лица, его подавшего.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в заявлении ответчика Миниярову Л.С., а также третье лицо Свердловское ОСП г. Иркутска.

Из совокупности положений, предусмотренных статьями 147, 148 ГПК РФ, следует, что после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому делу, проводимой с участием лиц участвующих в деле, задачами которой являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 17 данного Постановления возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было возвращено судьей на основании несоблюдения указаний, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не направлении копии заявления иному лицу Косталевой М.А., которая в заявлении не указана в качестве ответчика либо третьего лица.

Таким образом, мотивы, по которым судья оставил заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» без движения, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального права, так как обязанность по направлению копии заявления в адрес Косталевой М.А. у заявителя отсутствовала, учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является действиями суда в рамках подготовки дела к судебному заседанию, являющимися недопустимыми на стадии возбуждения дела в суде.

Учитывая отсутствие оснований по изложенным судом первой инстанции мотивам для оставления заявления без движения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований, соответственно, для возвращения искового заявления по п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-525/2007 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.