Решение по делу № 33-3523/2023 от 01.03.2023

Судья Рожкова И.П. (№ 2-8/2021)

Дело № 33-3523/2023

УИД 59RS0004-01-2020-003197-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алабиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Ребус А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алабиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов в суде кассационной инстанции,- в размере 35 000 руб., расходов, связанные с подачей в суд ходатайства о возмещении судебных расходов и участием представителя в судебном заседании, - в размере 14500,00 руб., расходов на проезд представителя в г.Челябинск и обратно - в размере 3849,20 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в г.Челябинске - в размере 2000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 с Алабиной Т.Н. в пользу Ребус А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 49500 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 3849, 20 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2000 руб.

В частной жалобе Алабина Т.Н. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, необоснованно завышенными. Считает, что с учетом сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2021 и 2022 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, разумными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В отзыве на частную жалобу Ребус А.А. просит оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 и отказать Алабиной Т.Н. в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2021 с Алабиной (Ребус) А.А. в пользу Алабиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15450 руб. (том 1 л.д. 151, 152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алабиной (Ребус) А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 230, 231-234).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.214, 215-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2021 отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алабиной Т.Н. к Ребус (Алабиной) А.А. о взыскании задатка в полном объеме (том 3 л.д. 275, 276-279).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алабиной Т.Н. – без удовлетворения (том 4 л.д. 165, 166-171).

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Тактуева Н.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 87).

01.08.2022 между Ребус А.А. (заказчик) и Тактуевой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01/08 (том 5 л.д. 56-57), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: подготовить отзыв на кассационную жалобу Алабиной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022; принять личное участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Алабиной Т.Н. (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по указанному договору составила 35000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15000 рублей; участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Алабиной Т.Н. - 20000 рублей) (п. 4.1 Договора).

Договором предусматривалась оплата Заказчиком исполнителю проезда железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Челябинск, Челябинск-Пермь для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Алабиной Т.Н. (п. 4.3 Договора).

15.09.2022 Ребус А.А. и Тактуевой Н.В. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, их общая стоимость составила 35000,00 руб. (том 5 л.д. 55).

Факт оплаты заявителем исполнителю суммы в размере 35 000 руб. подтверждается распиской Тактуевой Н.В. о получении денежных средств от 15.09.2022 (том 5 л.д. 54).

08.11.2022 Ребус А.А. (заказчик) и Тактуева Н.В. (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № ** (том 5 л.д. 53), по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 10.11.2022 произвести подготовку ходатайства в Ленинский районный суд г.Перми о возмещении судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика (Ребус А.А.) в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № **/2021; произвести подготовку и сбор необходимых документов к ходатайству о возмещении судебных расходов и принять участие в судебном заседании; при этом стоимость подготовки ходатайства о возмещении судебных расходов составила 5000 руб.; стоимость подготовки и сбора необходимых документов к ходатайству - 2000 руб.; стоимость участия в судебном заседании - 7500 руб.

Оплата услуг, оказанных Ребус А.А. исполнителем в рамках дополнительного соглашения №1 от 08.11.2022, в размере 14 500 руб., подтверждается распиской Тактуевой Н.В. о получении денежных средств от 08.11.2022 (том 5 л.д. 52).

10.11.2022 г. Ребус А.А. и Тактуевой Н.В. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель оказала услуги в полном объеме (том 5 л.д. 51).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку кассационная жалоба Алабиной Т.Н. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алабиной Т.Н. к Ребус (Алабиной) А.А. о взыскании задатка в полном объеме, оставлено без изменения, ответчик Ребус А.А. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов. При этом суд принимал во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в том числе объем фактически оказанных услуг (составление отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 10.08.2022 года, представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13.01.2023), исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Алабиной Т.Н., необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи ответчику.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Алабиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023