Решение по делу № 2-1191/2011 от 03.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1191/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03 октября 2011 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Ланского И.Б.1  к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ланской И.Б.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Универсальным дополнительным офисом №6269/099 Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России и ним был заключён кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно кредитному договору (п.3.1) им был уплачен за открытие и обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная сумма удержана с его счёта при выдаче кредита (приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>). Считает, что открытие банковского счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организацией перед банком России. Возложение на него платы за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банков действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными, в с вязи с этим я считаю, что п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> по уплате единовременного пособия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за открытие и обслуживание ссудного счёта являются недействительными. Данные действия по ссудному счёту отражены в ст. 845 Гражданского Кодекса РФ.

В части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отражено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативами правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счёта относится кредитной обязанности банка, такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2008года № 302-П.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим покупательская способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета, подлежит восстановлению путем её индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республики Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с <ДАТА> года по состоянию на <ДАТА>, размер индексации составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещении имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в его пользу подлежит уплата сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит исчислению проценты за использование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА>. размер процентов составит <ОБЕЗЛИЧИНО>

В порядке досудебного урегулирования спора им направлено в адрес ответчика заявление от <ДАТА> г. (вх. <НОМЕР> от <ДАТА> г.) об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако действий и ответа не последовало.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебное заседание истец Ланской И.Б.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил мировому судье заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА11> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса №6269/099 Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России и Ланским И.Б.2, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО) Ухтинское отделение №6269 Сбербанка России в его пользу денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, их индексацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА> г. размер процентов составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>). и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Государственную пошлину возложить на ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в исковых требованиях Ланскому И.Б.1 отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена банку в добровольном порядке. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифов за выдачу кредита, условиях и порядке возврата кредита доводилась до Истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети интернет и других информационных источников. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем истцами не представлено никаких убедительных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда). Исполнение ответчиком обязанности о предварительном предоставлении необходимой и достоверной информации как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, возложенной на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», напротив свидетельствует о добросовестности действий ответчика, отсутствии вины, умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, и соответственно, о полном отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Более того на момент заключения кредитного договора истец не заявлял требований об исключении оспариваемого пункта об уплате комиссии из условий сделки, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющим права потребителя, да и в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Кроме того, истец заявляет отдельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации (как способа восстановления покупательской способности) денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация же денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств и применяется по заявлению взыскателя или должника на день фактического исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, данные требования по своей правовой природе имеют разные предмет и основания и должны рассматриваться в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Ланского И.Б.1 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Ланским И.Б.2 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ухтинского отделения №6269 был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА11>.

В соответствии с условиями договора <НОМЕР> п.1.1 «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых  на  срок до <ДАТА18>

Обязательным условием предоставления кредита как указано в п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА19>, является то, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА> года истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудный счет как, отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4 не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии «тарифа» за обслуживаниессудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения в том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а следовательно является ничтожной сделкой.

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует о том, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество -денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме этого, к взаимоотношениям между истцом и ответчикам применимы положения, предусмотренные ст.1095 ГК РФ, где указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> сомнения в его правильности и объективности с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной <ОБЕЗЛИЧИНО>, у суда не вызывает.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Основанием для проведения индексации является временной промежуток между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

В связи с изложенным, исковое требование Ланского И.Б.1 об индексации денежной суммы, затраченной на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счёта удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых потребителю нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию,  мировой судья учитывает, что истец Ланской И.Б.1 объем и характер причинённых ему нравственных или физических страданий не представил, на протяжении длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, и считает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Ланского И.Б.1 следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма регламентирует действия судьи при рассмотрении дел о защите прав потребителя. Соответственно наложение на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафных санкций не может являться требованием истца.

С учётом всех обстоятельств дела мировой судья считает, что ответчика ОАО «Сбербанк России» следует освободить от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА> года между Ланским И.Б.2 и ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России в пользу Ланского И.Б.1 незаконно полученный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой    судья:                                                                                     Н.В. Соколова