Решение по делу № 2-528/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием представителя истца Лезиной В.И.,

ответчиков Герасимовой Т.И., Герасимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Анны Николаевны к Герасимовой Татьяне Ивановне, Герасимову Сергею Николаевичу о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипина А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2016 года ответчики получили от истца в долг сумму в размере 260000 рублей на срок до 14.04.2016 года. До настоящего времени сумма по договору займа не возвращена. Также 15.10.2016 года ответчики получили от истца сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата 01.11.2017 года. По указанным договорам займа ответчиками была возвращена сумма долга в размере 60000 рублей, не возвращенная часть задолженности составила 400000 рублей. По устной договоренности до 01.01.2019 года ответчики должны были возвратить сумму в размере 132000 рублей, оставшуюся часть – до 01.02.2019 года. На основании изложенного просит суд взыскать с Герасимовой Т.И. и Герасимова С.Н. сумму в размере 132000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3850 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с Герасимовой Т.И. и Герасимова С.Н. сумму в размере 189000 рублей, проценты – 236185 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3850 рублей.

В судебное заседание истец Антипина А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Лезина В.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 260000 рублей, за пользование займом предусмотрена плата, однако истец данную сумму не взыскивает. За нарушение сроков возврата, предусмотрена неустойка, сумма которой составляет 236185 рублей. Ответчик Герасимов С.Н. признал долг супруги, в силу чего просят взыскать сумму с обоих ответчиков, однако истец не изменяла условия суммы займа, представленная расписка, свидетельствует лишь о признании долга супругом. Все суммы, которые были возвращены ответчиками, истец указала, более никаких сумм не возвращалось.

Ответчики Герасимов С.Н., Герасимова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Герасимов С.Н. указал, что о заключении договора займа ему известно не было, с супругой семейные отношения на тот момент и в настоящее время не поддерживает, общего бюджета не имеется, хозяйство не ведется. Действительно он написал расписку, поскольку не хотел портить отношений с истцом, в силу чего взял на себя обязательства по возврату суммы за супругу. Данные денежные средства она потратила на свои нужды, о их существовании ему не сообщала.

Герасимова Т.И. указала, что получала 200000 рублей, выплачивала проценты с указанной суммы, расписку написали на возврат основного долга. Есть первоначальный договор займа от 2014 года, по нему производились выплаты до октября 2016 года, потом переписали расписку на сумму остатка основного долга. Истец сказала, что теперь будет выплачиваться только основной долг. 14.03.2016 года в апреле приехала к истцу, чтобы вернуть долг, тогда и переписали расписку. С октября 2017 до декабря 2018 года денежные средства передавались истцу на руки без расписки, также дважды перечислялись на её карту. Данные денежные средства брала для личных нужд. С Герасимовым С.Н. семейные отношения прекращены давно, брак не расторгнут, но общего хозяйства не ведется, о сумме займа ему не сообщала. Считает сумму долга завышенной, как и размер неустойки, которую просила снизить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Герасимов С.Н. И Герасимова Т.И. проживают в одном доме, но бюджет у них разный. Питаются отдельно, продукты покупают отдельно, одной семьей не проживают, данное известно со слов Герасимовой Т.И.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено договором займа, что 14.03.2016 года между Антипиной А.Н. и Герасимовой Т.И. был заключен договор в соответствии с которым последней была получена сумма в размере 260000 рублей, с выплатой за пользование займом суммы в размере 3000 рублей. Заем был предоставлен на срок до 14.04.2016 года.

Договором предусмотрено взыскание 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В счет погашения суммы задолженности по договору займа Герасимовой Т.И. была возвращена сумма в размере 71000 рублей, что не оспаривалось истцом. Сумма в размере 60000 рублей была возвращена в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года платежами по 5000 рублей, что следует из расписки.

Сумма в размере 11000 рублей была возвращена после предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Герасимовой Т.И. в счет возврата суммы долга по договору займа была возвращена сумма в размере 71000 рублей. Доказательств возврата суммы в большем размере Герасимовой Т.И. не представлено. Истцом возврат Герасимовой Т.И. суммы долга в большем размере оспаривался.

С учетом возврата суммы долга по договору займа размер задолженности составил 189000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Герасимовой Т.И. в пользу Антипиной А.Н.

Оснований для взыскания указанной суммы также и с ответчика Герасимова С.Н. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является совместным долгом супругов, тогда как ответчики оспаривали факт общего долга.

Расписка, выданная Герасимовым С.Н. о том, что он обязуется производить выплаты по договору займа, не свидетельствует о том, что долг признан совместным долгом супругов. Указанной распиской устанавливался график произведения платежей, которого придерживались стороны и принятие обязанности по возврату суммы. Вместе с тем, это не свидетельствует об изменении условий договора займа.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки в случае не возврата в срок задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму основного долга, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 100000 рублей. При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки в размере 100000 рублей подлежит взысканию с Герасимовой Т.И. в пользу истца.

В удовлетворении требований к Герасимову С.Н. суд отказывает по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Герасимовой Т.И. в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины 3850 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом уплата государственной пошлины не была произведена, суд с учетом удовлетворения исковых требований взыскивает с Герасимовой Т.И. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургский области сумму государственной пошлины в размере 2240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░