Решение по делу № 33-167/2020 от 20.12.2019

33 – 167 / 2020 (33 – 3611 / 2019) судья Гольцев Г.А.

2 – 407 / 2019

УИД:62RS0031-01-2019-000536-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аракелян Елены Викторовны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Аракелян Елены Викторовны к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" о защите прав субъекта персональных данных, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян Е.В. обратилась с иском к АО "Газпром газораспределение Рязанская область", в котором просит признать незаконными действия филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по безальтернативной автоматизированной обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2019 она пришла в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и попросила объяснить все слова в п.1.4 договора, но не получив ответа, озвучила, что не будет свободно давать согласие на автоматизированную обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, предложила обработать ее персональные данные без передачи их третьим лицам, в чем ей было отказано.

06.11.2019 истец уточнила исковые требования, указав, что она не согласна с п.1.4 договора, где указано о ее согласии с обработкой персональных данных, договор она подписала вынужденно иначе бы замерзла и лишилась жизни, так как на других условиях ответчик отказывался поставлять газовое отопление. Ответчик не имел права требовать при заключении договора согласие на обработку персональных данных, ответчик не имеет право их собирать и передавать. Ответчик обязан немедленно прекратить все действия с ее персональными данными.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Аракелян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аракелян Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел при вынесении решения, что согласие на обработку ее персональных данных она добровольно не давала, а вынуждена была согласиться с указанным пунктом договора, поскольку имелась угроза ее жизни и здоровья, а также угроза жизни и здоровья членов ее семьи. Факт того, что она подписала указанный договор под давлением, подтвержден ею представленной суду видеозаписью, которой суд дал ненадлежащую оценку. Считает, что ответчик не вправе был собирать и обрабатывать ее персональные данные без ее добровольного согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Рязанская область" Гребенщикова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Аракелян Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения.

Ответчик АО "Газпром газораспределение Рязанская область" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019 между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Аракелян Е.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Аракелян Е.В. в целях реализации указанного договора дала согласие ответчику на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.1.4 Договора). Договор заключен на три года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что указанное согласие она добровольно не давала, вынуждена была подписать указанный договор, ответчиком нарушены ее права, ответчик не вправе был собирать, обрабатывать и передавать ее персональные данные без ее добровольного согласия.

Разрешая настоящий спор и отказывая Аракелян Е.В. в удовлетворении предъявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательство тому, что согласие, содержащееся в пункте 1.4 Договора, было дано с нарушением положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушений прав истца, как субъекта персональных данный, действиями ответчика не установлено, как не установлено нарушений прав истца при получении ее персональных данных ответчиком и их обработке.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик был вправе собирать, обрабатывать, хранить, уточнять, персональные данные стороны договора Аракелян Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ей в иске.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п. 1,3,4 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающих, что персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.

Согласно ст. 6 вышеприведенного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6 закона, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца Аракелян Е.В., 18.02.2019 между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Аракелян Е.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Аракелян Е.В. является стороной договора и его выгодоприобретателем, поскольку ответчик, как исполнитель, в рамках заключенного договора обязался выполнить работы по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО), предусмотренные приложением №2.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений норм действующего законодательства, при заключении указанного выше договора, согласие Аракелян Е.В. на обработку ее персональных данных не требовалось.

Однако, при заключении договора Аракелян Е.В. дала свое согласие ответчику на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.1.4 Договора).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств тому, что при заключении договора она действовала недобровольно, вынуждена была подписать договор, подписала его под принуждением, стороной истца Аракелян Е.В. суду первой инстанции не представлено.

Также, судом не установлено нарушений прав истца как субъекта персональных данных пунктом 1.4 Договора. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств совершения ответчиком, как оператором персональных данных, незаконных действий по передаче ее, истца, персональных данных третьим лицам, не представила доказательств нарушения ее право при их получении и обработке.

Довод истца о том, что ответчик не имеет право обрабатывать ее персональные данные, основан на неверном толковании норм действующего законодательств. Также указанный довод опровергается данным ею согласием в п.1.4 договора от 18.02.2019.

Судом дана верная оценка представленному стороной истца доказательству диску видеозаписи, с которой судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно в решении указано, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств того, что согласие, содержащиеся в п. 1.4 договора было дано с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", положения ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при представлении указанного доказательства, не соблюдены. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по представленной видеозаписи истцом Аракелян Е.В. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Аракелян Е.В. о необходимости назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения ее, истца, прав действиями ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ее прав, как субъекта персональных данных, стороной истца суду не представлено, хотя такая обязанность судом первой инстанции истцу, в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялась.

Проанализировав указанные выше положения норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аракелян Е.В.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян Елены Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи