Решение по делу № 33-11263/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11263/2019

г. Уфа                                10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Тагира Рашитовича, Кутуева Сергея Александровича к Поваровой Клавдии Николаевне, Поварову Анатолию Юрьевичу о сносе незаконно возведенного строения,

по встречному иску Поваровой Клавдии Николаевны, Поварова Анатолия Юрьевича к Попкову Вячеславу Игоревичу, Гафурову Тагиру Рашитовичу, Кутуеву Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Гафурова Т.Р., Кутуева С.А., Поваровой К.Н., Поварова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Т.Р., Кутуев С.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Поваровой К.Н., Поварову А.Ю. о сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указали, что на основании заключенного с Попковым В.И. договора купли-продажи от 10 июля 2018 г. ими было приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес (в 1/3 и 2/3 долях соответственно), 13 июля 2018 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

При этом, по утверждению истцов, в границах данного участка незаконно возведено двухэтажное строение, в котором проживают ответчики.

Просили суд снести данное строение.

В свою очередь, Поварова К.Н., Поваров А.Ю. обратились в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Попкову В.И., Гафурову Т.Р., Кутуеву С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ранее земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес расположенный в его границах одноэтажный жилой дом принадлежали на праве собственности Макаровой Е.А., умершей 30 мая 2000 г.

Также указали, что у Поваровой К.Н. сложились доверительные отношения с супругой ее брата Мещеряковой Н.А. (дочерью М.), которая, указав о наличии у нее наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером №... 29 апреля 2014 г. заключила с Поваровой К.Н. предварительный договор купли – продажи данного имущества.

Передав Мещеряковой Н.А. 50 000 руб. по данному предварительному договору 25 июня 2014 г., Поварова К.Н. начала возведение в границах данного участка жилого дома, против чего не возражали ни племянник Мещеряковой Н.А. Попков В.И., ни Кутуев С.А., в течение длительного времени арендовавший одноэтажный жилой дом по адресу адрес

Во вновь возведенном двухэтажном жилом Поваровы в отсутствие чьих-либо возражений постоянно проживают с 2014 г., данный дом является для них единственным жильем.

Просили признать договор купли-продажи от 10 июля 2018 г. недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности, прекратить право общей долевой собственности Гафурова Т.Р., Кутуева С.А. на земельный участок с кадастровым номером №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гафурова Т.Р., Кутуева С.А. к Поваровой К.Н., Поварову А.Ю. о сносе строений - отказать.

В удовлетворении встречного иска Поваровой К.Н., Поварова А.Ю. к Гафурову Т.Р., Кутуеву С.А., Попкову В.И. о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Гафуров Т.Р., Кутуев С.А. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указали о немотивированности вывода суда о том, что сносу подлежат только строения, признанные самовольными в установленном порядке. По утверждению подателей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Поваровых права собственности на спорный объект либо на земельный участок с кадастровым номером №... Полагают, что судом не применены подлежащие применению положения статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Поварова К.Н., Поваров А.Ю. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указали о недействительности выданной Попкову В.И. выписки из похозяйственной книги о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., необоснованном отказе суда в принятии их соответствующего встречного иска. Также полагают, что данный судебный акт принят без исследования истребованных судом сведений об адекватности Попкова В.И. при заключении договора купли-продажи от 10 июля 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кутуева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поваровой К.Н. – Карнаухову Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверяя выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поваровых, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2018 г. Попковым В.И. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок, 4 мая 2005 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 2700+/-18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Основанием для регистрации данного права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 005 18 ноября 2016 г., выданная главой администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на имя Попкова В.И. (л.д. 41).

Указанная выписка до настоящего времени недействительной не признана, в принятии соответствующего встречного иска Поваровых судом отказано (л.д. 208).

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 г. Попков В.И. передал земельный участок с кадастровым номером №... в общую долевую собственность Гафурова Т.Р. и Кутуева С.А. (в 1/3 и 2/3 долях соответственно) (л.д. 39-40).

13 июля 2018 г. право общей долевой собственности Гафурова Т.Р., Кутуева С.А. на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 11).

Также материалами дела подтверждено, что на момент выдачи Попкову В.И. выписки из похозяйственной книги в границах земельного участка с кадастровым номером №... находились (и находятся в настоящее время) два жилых дома:

- одноэтажный жилой дом 1920 года постройки (л.д. 61-67);

- возведенный Поваровой К.Н. двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, в котором с 2014 г. по настоящее время проживают Поварова К.Н. и Поваров А.Ю. (л.д. 109-116).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данные дома, правопритязаниях на них, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Поваровы оспаривают договор купли-продажи от 10 июля 2018 г. по тем основаниям, что данной сделкой нарушены их права как пользователей жилого дома 2014 года постройки, расположенного в границах отчуждаемого земельного участка.

Об иных основаниях недействительности указанного договора Поваровыми не заявлено.

При этом, как правильно указал суд, единоличное право собственности продавца Попкова В.И. на данный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, которая до настоящего времени недействительной не признана.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время право собственности Попкова В.И. на земельный участок с кадастровым номером №... следует считать возникшим на законных основаниях.

Являясь единоличным собственником указанного земельного участка, Попков В.И. имел право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, в частности, продав его Гафурову Т.Р. и Кутуеву С.А. по договору купли-продажи от 10 июля 2018 г.

С учетом изложенного, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поваровых судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверяя выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гафурова Т.Р. и Кутуева С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что расположенный в границах земельного участка по адресу адрес жилой дом 1920 года постройки находился в пользовании М., умершей 30 мая 2000 г. и завещавшей данное имущество своей дочери Б. и внуку Попкову В.И. в равных долях, то есть по ? доле каждому (л.д. 127, 206).

За оформлением наследственных прав после смерти М. к нотариусу обратился только Попков В.И., однако в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на жилой дом 1920 года постройки и земельный участок по адресу адрес было отказано по тем основаниям, что право собственности наследодателя на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрировано.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом нотариуса № 1439 от 28 ноября 2016 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

В дальнейшем Попковым В.И. как лицом, указанным в похозяйственной книге в числе членов хозяйства по адресу адрес, была получена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 005 18 ноября 2016 г. (л.д. 168-173).

Из материалов дела также видно, что у Макаровой Е.А. имелась дочь Мещерякова Н.А., которая являлась супругой брата Поваровой К.Н. и состояла с последней в доверительных отношениях.

Из пояснений Поваровых следует, что Мещерякова Н.А., полагая себя наследником после смерти Макаровой Е.А., 29 апреля 2014 г. заключила с Поваровой К.Н. предварительный договор купли – продажи данного имущества, получив от последней 50 000 руб.

Данные доводы Поваровых объективно подтверждаются полученной Мещеряковой Н.А. справкой № 450 от 19 августа 2008 г. о принадлежности М. жилого дома и надворных построек по адресу адрес, договором купли – продажи земельного участка от 29 апреля 2014 г. и распиской Мещеряковой Н.А. о получении денежных средств по нему от 25 июня 2014 г. (л.д. 206, 95-97).

В 2014 г. Поварова К.Н., как уже было сказано выше, возвела в границах земельного участка с кадастровым номером №... двухэтажный жилой дом, в котором проживает до настоящего времени совместно с Поваровым А.Ю.

При этом, против возведения данного дома и проживания в нем Поваровых не возражали ни Попков В.И., ни Кутуев С.А., в течение длительного времени (с 2004 г.) арендовавший жилой дом 1920 года постройки по адресу адрес у Попкова В.И.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Правообладателями иных жилых помещений Поваровы не являются.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект возведен Поваровой К.Н. с ведома и согласия правообладателей земельного участка с кадастровым номером №...

С учетом изложенного, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гафурова Т.Р. и Кутуева С.А. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам первоначального и встречного исковых заявлений, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Гафурова Т.Р., Кутуева С.А. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Поваровых права собственности на спорный объект либо на земельный участок с кадастровым номером №... неприменении судом подлежащих применению положений статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное мнение апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Гафурова Т.Р., Кутуева С.А. о немотивированности вывода суда о том, что сносу подлежат только строения, признанные самовольными в установленном порядке, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Поваровых о недействительности выданной Попкову В.И. выписки из похозяйственной книги о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... необоснованном отказе суда в принятии их соответствующего встречного иска, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является.

Так, Поваровы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании выданной Попкову В.И. выписки из похозяйственной книги о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Поваровых о том, что данный судебный акт принят без исследования истребованных судом сведений об адекватности Попкова В.И. при заключении договора купли-продажи от 10 июля 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поваровыми не заявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гафурова Т.Р., Кутуева С.А., Поваровой К.Н., Поварова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.Р. Кадырова