Решение по делу № 33-4127/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2021-004667-92

Апел. производство: № 33-4127/2022

1-я инстанция: № 2-516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Ижевск        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя И., действующей за недееспособную Е. - Плехова А. В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 25.01.2022 года, сроком действия пять лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года между истцом и заемщиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130749,39 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. ПАО «Совкомбанк» информирует о том, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Основываясь на ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ Банк просил взыскать сумму неосновательное обогащение. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 мая 2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76812,71 руб. По состоянию на 29 мая 2020 года сумма основного долга составляет 130749,39 руб. (сумма выданных денежных средств) - 76812,71 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 53936,68 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 29 мая 20202 года составляет 7864,49 руб. Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов на нее в размере 61801,17 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,04 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика опекуна Е. - Исакову О.А.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И., действующей за недееспособную Е. - Плехов А.В. исковые требования не признал, полагал, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены по кредитному договору. Ранее представитель Плехов А.В. представил письменный отзыв на иск, в котором привел аналогичные доводы.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что иске указано на невозможность представить кредитный договор вследствие его утраты. По мнению истца данное обстоятельство препятствует взысканию по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И., действующей за недееспособную Е. - Плехов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и материала проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> Е. признана недееспособной.

Актом начальника Управления социальной защиты населения в г. <данные изъяты> о назначении опекуна от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина Е. назначена И. (сестра Е.).

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» указывает на перечисление ответчику Е. денежных средств во исполнение кредитного договора № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года.

Кредитный договор Банком утерян.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> 06 марта 2018 года ПАО «Совкомбанк» зачислило ответчику Е. денежные средства в общем размере 130749,39 руб. Назначение платежа - предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет, из которых 22750,39 руб. удержаны как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В период с 07 сентября 2018 года по 18 февраля 2021 года денежные средства со счета ответчиком были сняты наличными.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 06 марта 2018 года № <данные изъяты> вносились платежи, 16 мая 2019 года был произведен последний платеж.

25 апреля 2019 года Е. обратилась с заявлением к начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>», в котором просила привлечь к уголовной ответственности С. для которого 05 мая 2018 года оформила кредит в Банке «Совкомбанк», С. данный кредит не оплачивал до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность на сумму около 100000 руб., которую Е. просят оплатить. Действиями С. Е. причинен материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Е. в неуплате денежных средств С. по кредитному договору, открытому на ее имя в ПАО «Совкомбанк»

В ходе проверки (материала проверки КУСП № <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года) установлено наличие заключенного 06 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Е. кредитного договора № <данные изъяты>.

Также в материал проверки представлены копии заявления Е. о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты Е. на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold, заявления-оферты Е. на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, заявления Е. на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования «Классика», заявления Е. на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine».

В данных документах подпись Е. отсутствует.

При этом копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года и копия графика-памятки подписаны Е. и представителем Банка.

По условиям договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставляет Е. сумму кредита в размере 130749,39 руб. под 16,40% годовых на срок 36 месяцев. В случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 26,40% годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 1102, ст. 1109, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 819, ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 809, п.1 ст. 450 ГК РФ.

Районный суд исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого.

В решении указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Сторонам было разъяснено бремя доказывания данных обстоятельств.

При этом суд установил наличие между истцом и Е. договорных отношений, что исключает взыскание перечисленных Банком ответчику денежных средств в сумме 53936,68 руб. как неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку ответчик получил денежные средства от истца по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Банком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла за счет истца указанную в иске денежную сумму.

В суд первой инстанции был представлен материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года, который подтверждает факт заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года между Банком и Е. Копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года и графика-памятки были подписаны представителем Банка и заемщиком Е.

Также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика отрицал наличие неосновательного обогащения и указывал на сложившиеся между сторонами кредитные правоотношения. В исковом заявлении Банк подтвердил наличие кредитных правоотношений с Е. по данному договору, но указал на утрату договора.

При таких обстоятельствах, перечисленные Банком на счет Е. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, а является исполнением ПАО «Совкомбанк» как кредитором своего обязательства перед заемщиком Е. по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          М.А. Иванова

                                                                             Ю.В. Фролова