Решение от 27.09.2023 по делу № 33-8572/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8572/20253 (№13-124/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2021-000682-11

Судья в 1-й инстанции Голубева Н.О.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Таничева О. В. к Вовненко А. А.дровне, Вовненко А. С., третьи лица: Ласковская И. П., Науменко Д. В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю. В., ОМВД РФ по г.Алушта о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по частной жалобе представителя Вовненко А. С. – ФИО6 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Таничев О.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на денежные средства Вовненко А.С. и Вовненко А.А., находящиеся на депозите нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, путем возложения обязанности на нотариуса перевести денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Алушта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в УФК по Республике Крым.

Заявление мотивировано тем, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Вовненко А.С. и Вовненко А.А. взысканы денежные средства в общем размере 2771950 руб., возможно исполнить путем возложения обязанности на нотариуса перечислить с его депозита денежные средства, поступившие от Ласковской И.П. в пользу Вовненко А.А. и Вовненко А.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного имущества у ответчиков не выявлено.

Одновременно с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель просил отменить принятые обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде ареста имущества ответчиков Вовненко А.С. и Вовненко А.А., ссылаясь на положения п. 3 ст.144 ГПК РФ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Таничева О.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Алуштинского городского суда Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

В удовлетворении заявления Таничева О.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Вовненко А.С. – ФИО6 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новое, которым заявление Таничева О.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. взысканы денежные средства в размере 2 750 000 руб. и судебные расходы в размере 21 950 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вовненко А.С. и Ласковской И.П. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производиться в течение двух рабочих дней со дня подписания договора на депозитный счет нотариуса.

Также 04.03.2021    года между Вовненко А.А. и Ласковской И.П. заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно условий договоров расчет между сторонами будет произведен в течение двух рабочих дней со дня подписания договоров на депозитный счет нотариуса.

01.12.2021    года Алуштинским городским судом Республики Крым принято дополнительное решение, которым определено, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таничева О.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Таничева О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено нотариусу Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 осуществлять распоряжение денежными средствами находящимися на ее депозите в сумме 2 750 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Таничева О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Вовненко А.А. и Вовненко А.С. имущество в пределах 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алушта УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №-ИЛ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пределах суммы 2 750 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО11

Согласно ответа нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитном счете нотариуса хранятся денежные средства, подлежащие выдаче Вовненко А.С. в сумме 1 375 000 руб. и Вовненко А.А. в сумме 1 375 000 руб.

Отделением судебных приставов по г.Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №- ИП в отношении должника Вовненко А.С. и № в отношении должника Вовненко А.А. Предметом исполнения является взыскание солидарно с Вовненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вовненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Таничева О.В. денежных средств в размере 2 750 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 21 950 руб.

09.03.2023    года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ. Основанием для объединения послужило солидарное взыскание денежных сумм.

30.03.2023    года по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов.

28.03.2023    года также в отношении Вовненко А.А. и Вовненко А.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводок по исполнительным производствам не было установлено наличие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14.04.2023    года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судом.

С учетом исследованных доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: необходимости определить, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 2 750 000 руб. подлежит исполнению путем обращения взыскания на право требования Вовненко А.А. и Вовненко А.С. к нотариусу о перечислении денежных средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, подлежащие выдаче Вовненко А.С. и Вовненко А.А., поскольку указанные денежные средства арестованы для обеспечения исковых требований, в том числе с целью обеспечения возможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения обязанности на нотариуса по перечислению денежных средства на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку не представлено доказательств подтверждающих уклонение нотариуса от исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на права требования.

Требования заявителя об отмене мер по обеспечению иска судом первой инстанции также отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решение суда не представлено.

Судебная коллегия не дает оценки определению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что заявитель определение суда не обжалует, а частная жалоба стороны ответчика не содержит правовых доводов к отмене определения в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные нормы права не учел, разрешая заявленные требования.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судом, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия таких мер.

Указанное свидетельствует о неисполнимости оспариваемого судебного акта.

Поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с исполнением судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом установленных обстоятельств, оспариваемое определение подлежит отмене в оспариваемой части, а данный вопрос рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░