Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-12389/2023 [88-15232/2023] от 20.04.2023

КОПИЯ

44RS0002-01-2021-003531-20

I инстанция – Гуляева Г.В.

II инстанция – Ильина И.Н., Иванова О.А. (докладчик), Зиновьева Г.Н.

Дело № 88-15232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 276/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение того же суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал-1, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 538,96 руб. и возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца ежемесячной компенсации за использование указанного имущества в размере 3 997,5 руб.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит 1/6 доля.

В иске указано, что в связи с постоянным проживанием по месту жительства с матерью в <адрес>, ФИО1 не имеет возможности пользоваться квартирой в г. Костроме.

Истец утверждала, что определение порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, площадью 39 кв.м., невозможно по причине конфликтных отношений с ответчиком, которая единолично владеет и пользуется всем жилым помещением, в том числе после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 г., которым за ФИО1 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ее отца ФИО11

В этой связи, ФИО3 полагала, что ее дочь ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 денежной компенсации за использование принадлежащей ребенку доли в квартире в размере арендной платы за аналогичный объект недвижимости пропорционально ее доле, что составляет 3 997,5 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, квартал-1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 538,96 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 985 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г.о. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 919,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение областным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 г. ФИО1 в порядке наследования после смерти ее отца ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал-1, <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ФИО2 (1/6 доли), а также несовершеннолетние ФИО12 (1/6 доли) и ФИО13 (1/6 доли).

В спорный период времени в квартире проживала ответчик ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 12 мая 2020 г. определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между ФИО1 и ФИО14, являвшейся на тот момент собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал- 1, <адрес>, кв, 30.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что у ФИО1 возникло право на получение от ФИО2, фактически единолично пользующейся квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за использование части квартиры, пропорционально ее площади, приходящейся на долю истца, пользоваться которой несовершеннолетняя собственница не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ответчика, областной суд исходил из того, что компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт проживания ФИО2 в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с нее денежной компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО1, в отношении которой не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения, отсутствия у нее возможности по объективным причинам пользоваться спорной квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, равно как и доказательств несения ее законным представителем ФИО3 каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком.

При этом, областной суд принял во внимание объяснения ФИО3 о том, что она не обращалась в интересах дочери с требованиями к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, так как ее дочь не имеет намерения проживать в спорной квартире, имеющиеся в деле письменные документы, подтверждающие намерение ФИО3 продать принадлежащую ее несовершеннолетней дочери долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также объяснения ФИО2 об отсутствии у нее возражений относительно проживания ребенка в спорной квартире.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Кассатор настаивала на доводах иска о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 2 статьи 247 ГК РФ связывает возникновение у участника общей долевой собственности на квартиру права на получение денежной компенсации за использование его доли другим участником долевой собственности. По мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки поведению ответчика ФИО2, в котором усматриваются признаки злоупотребления правом, а новое решение, принятое областным судом, нарушает право ее несовершеннолетней дочери на участие во владении и пользовании спорной квартирой в соответствии с ее долей.

Эти доводы, основанные на неверном применении норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. По существу, позиция кассатора сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом определении, которым спор разрешен верно.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 4 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» раздела II части I ГК РФ «Право собственности и иные вещные права».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Суд апелляционной инстанции верно применил эти нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению.

Областной суд правомерно исходил из того, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Областным судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом второй инстанции на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что сам по себе факт неиспользования квартиры несовершеннолетней ФИО1 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании квартирой долевым сособственником ФИО1, законный представитель которой ФИО3, в свою очередь, не обращалась с требованиями о предоставлении во владение и пользование ее несовершеннолетней дочери части общего имущества, соразмерной ее доле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение районного суда с принятием по делу в отмененной части нового решения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░