Решение по делу № 2-154/2021 от 04.12.2020

? Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-004270-96

Производство № 2-154\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дубасовой Л.А., представителя истца Дубасовой Л.А. - Брашкиной О.В., представителя истца Нафигиной О.В. - Брашкиной О.В., представителя ответчика Ульянова В.А. – Кардаковой Н.А., представителя третьего лица ООО УК «Рус Сервис» - Инчаковой Г.Г., представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» - Кардаковой Н.А., гражданское дело по иску Дубасовой Людмилы Александровны, Нафигиной Ольги Викторовны к Ульянову Виктору Алексеевичу, Конокову Петру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубасова Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, дом 48, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.05.2020 по 08.06.2020гг., оформленного протоколом № ... от 09.06.2020г., по всем вопросам повестки дня.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме; о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 20.05.2020 по 08.06.2020гг. ей не было известно; участие в голосовании она не принимала; считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства ввиду нижеследующих обстоятельств: при проведении оспариваемого общего собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не были уведомлены о проведении внеочередного собрания в период с 20.05.2020 по 08.06.2020гг.; нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствует список участвующих лиц, имеются нарушения в части заполнения решений; протокол, которым оформлены результаты голосования и решения собственников, принятые на собрании, оформлен с существенными нарушениями правил его составления.

Существенное нарушение правил составления протокола заключается в том, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В нарушение Требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. N 44/пр, в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников. Из п.17 Приказа №44/пр следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. В нарушение п.17Требований, утв. Приказом от 28.01.2019г. N 44/првопрос №5 содержит в себе 3 вопроса разного содержания. Указала на ничтожность решения собрания (ст.181.5 ГК РФ), так как оно принято при отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям присоединилась соистец Нафигина О.В.

В судебном заседании истец Дубасова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что она является председателем Совета дома. В период с марта по май 2020г. собственниками МКД проведено общее собрание по вопросам расторжения договора с ООО «ДЖКХ» и выбора управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис», оформленным протоколом №... от 21.05.2020г. Данные документы были переданы инициатором собрания в ООО УК «Рус-Сервис» и далее в Государственную жилищную инспекцию для внесения изменений в реестр МКД, в отношении которых заявителем, то есть ООО УК «Рус-Сервис», осуществляется деятельность по управлению. В июле 2020г. ООО УК «Рус-Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий по причине предоставления протокола №... от 09.06.20г. внеочередного общего собрания собственников, согласно которому приняты решения о выборе управляющей компании ООО «ДЖКХ». Однако собрание, результаты которого поданы в Государственную жилищную инспекцию, не проводилось, итоги решения этого собрания никто из собственников не знает. Также истец Дубасова Л.А. пояснила, что подпись, выполненная от ее имени в решении от 20.05.2020г. ей не принадлежит, объясняя тем, что в материалах дела имеется протокол №... от 10.07.2017, из которого следует, что инициатором и председателем собрания была Дубасова Л.А. Из сравнительного анализа подписи, выполненной в решении от 20.05.2020г., и подписи, выполненной в протоколе №... от 10.07.2017, следует, что подписи выполнены разными лицами. В доказательство своих доводов предоставила заключение эксперта от 30.12.2020г. №..., из которого следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2141/2020 по иску Дубасовой Л.А. к Ульянову В.А., Конокову П.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д.48, оформленных протоколом №... от 23.07.2020 г. по всем вопросам повестки дня, идентичным вопросам повестки дня спорного собрания в решении от 01.07.2020г. подпись выполнена не Дубасовой Людмилой Александровной, а другим лицом.

Представитель истца Дубасовой Л.А. и соистца Нафигиной О.В. - Брашкина О.В. иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к исковым требованиям, согласно которым находит расчет кворума неверным, из общей скорректированной площади проголосовавших 5056,02 кв.м, увеличенной за счет квартир находящихся в общей совместной собственности (№№ 85,89,113,168) и уменьшенной площади квартир №26,42, необходимо исключить площадь не являющихся собственниками проголосовавших в квартирах №№ 112,119,121,107,179, площадь собственника квартиры № ..., чья подпись согласно справке исследования №... от 25.07.2020г. выполнена не данным собственником, а другим лицом, также просит исключить: площади квартир №№ 26,33,81,111,137,139,153, собственники которых в судебном заседании пояснили, что подписи, выполненные в решениях, им не принадлежат; площади квартир №№ 41,62,106,135,154, где право собственности лиц, участвующих в голосовании, документально не подтверждено; площади квартир №№ 29,36,39,46,48,54,66,76,85,89,109,114,124,127,137,157,160,177, где неверно указан документ о регистрации права собственности; площади квартир №№ 44, 57,60,69,78,112,115,116,121,124,133,137,176, где подписи выполнены одной рукой.

Ответчики Ульянов В.А., Коноков П.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ульянова В.А. – Кардакова Н.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «ДЖКХ», в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, на том основании, что истцом не приведены существенные доводы, по которым общее собрание собственников МКД можно признать недействительным. Протокол №.... от 09.06.2020г., направленный в ГЖИ Самарской области, имеет приложения, которые являются неотъемлемой его частью. К протоколу приложены копии текста сообщения о проведении общего собрания, акты вывешивания (о проведении внеочередного общего собрания и о принятых решениях на общем собрании), что подтверждает извещение собственников в установленный законом срок о дате проведения такого собрания и его итогах. Ссылаясь на положения ст.48 ЖК РФ, представитель ответчика считает, что доказательств нарушения требований закона о письменной форме протокола, истцом не представлено. Также действующее законодательство не содержит требования к указанию в решениях периода проведения собрания. С представленным истцом в ходе судебного заседания расчетом кворума представитель ответчика соглашается частично, полагает, что подлежит исключению площадь квартир №№ 112,119,121,156,111 в размере 121 кв.м; относительно остальных доводов считает, что истцом не представлены доказательства того, что в голосовании собственники участие не принимали, следовательно, кворум имеется. Относительно того, что в решении расписывались не собственники квартир, пояснить ничего не смогла. С какой целью инициатор Ульянов В.А. повторно проводил общее собрание собственников, оформленное протоколом №... от 23.07.2020г. с идентичной повесткой дня спорного собрания, также не пояснила.
Представитель третьего лица ООО УК «Рус-Сервис» Инчакова Г.Г. поддержала доводы истцов.

Свидетели Ерохина О.Н., Попова Е.И., Бородина (Солодовник) И.А., Князькова В.И., Галанова Т.С., Шубина Л.В. показали, что являются собственниками квартир в МКД 48 по ул. Мурысева. О том, что в доме проходило собрание по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», им ничего не известно, никаких сообщений о намерении провести собрание, о его результатах на информационных щитах не размещалась; подписи выполненные в решениях от их имени им не принадлежат, они в собрании не участвовали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дубасова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул.Мурысева, д.48, кв...., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2020г. Истец Нафигина О.В., также является собственником жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева, д.48, кв...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из протокола №... от 09.06.2020г. следует, что в период с 20.05.2020 по 08.06.2020гг. состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по ул.Мурысева, д.48, проведенное по инициативе собственника кв.... Ульянова В.А., в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собрание состоялось 20.05.2020г. в 18-00 по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д.48, во дворе дома у подъезда №1. В части заочного голосования общее собрание проводилось с 20.05.2020 по 08.06.2020гг. до 20-00. Истцы в указанном собрании участие не принимали.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Согласно частей 2, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание, проводимое помимо годового общего собрания, может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пояснений представителя Кардаковой Н.А. следует, что общее собрание созывалось ответчиком Ульяновым В.А. В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное сообщение, суду не представлено.

Доказательством информирования собственников МКД о проведении и результатах внеочередного общего собрания являются акты вывешивания информации, подписанные Ульяновым В.А., Коноковым П.А.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцы и свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчик обязан доказать как факт информирования собственников МКД о планируемом собрании, так и факт информирования собственников МКД о результатах проведенного общего собрания.

Ответчики не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающего факт информирования собственников МКД о предстоящем собрании, не представили ни одного свидетеля, который бы подтвердил размещение сообщения на информационных щитах.

Более того, ни один свидетель не подтвердил, что результаты проведенного собрания были доведены до собственников МКД.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сообщение о проведении собрания, акт о вывешивании информации о проведении собрания, акт о вывешивании информации о результатах собрания не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва, проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.
Из положений ст. 47 ЖК РФ следует, что решения собственников по вопросам голосования должны быть оформлены в письменном виде. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что инициатором собрания Ульяновым В.А. бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не изготавливались и не оформлялись, собственникам МКД для заполнения не передавались. Представитель Кардакова Н.А. пояснила, что данные документы готовили сотрудники ООО «ДЖКХ» и разносили решения собственникам МКД волонтеры.

Способ оформления документов об участии в собрании, не позволяет убедиться в том, что собственники МКД принимали участие в голосовании. Оформление решений в представленном виде, где одним лицом выставлены решения голосования, оформленные буквенной символикой «З», также даты, подписи собственников квартир №№ 41,44,46,57,60,69,78,112,115,116,121,124,133,137,176,179 приводят к выводу о том, что в собрании собственники МКД участие не принимали, поскольку такое собрание не проводилось.

Ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, не исполнили требования закона о предоставлении доказательства; представитель ответчика Кардакова Н.А. не опровергла показания истца Дубасовой Л.А. и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в приложении №2 к протоколу; не подтвердила участие собственников жилых помещений в голосовании, не предоставила суду доказательства того, какие документы предъявлялись собственниками в подтверждение того, что именно они участвовали в голосовании, каким образом собственники подтвердили свое право на жилые помещения, кто выполнил подписи за собственников, которые в суде опровергли факт участия в голосовании. Также ни ответчики, ни их представитель не назвали лиц, которые занимались сбором подписей при проведении заочной части общего собрания, что приводит суд к выводу о том, что фактически общее собрание собственников МКД не проводилось.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласующихся со ст.181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Изучив доводы искового заявления относительно отсутствия кворума, суд находит их заслуживающими внимания.

В протоколе №... от 09.06.2020г. указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9558,50 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 4953,85 кв.м – 51,83%.

Проверив расчеты истца и ответчика относительно подсчета количества голосов собственников принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов при проведении собрания был проведен неверно и составлял на дату подписания протокола 5056,02 кв.м – 52,90%, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании: №№ 85,89,113,168 подлежат уточнению в сторону увеличения, площадь квартир №№ 26,42 - в сторону уменьшения.

Подлежит исключению площадь 54,85 кв.м, поскольку решения от имени собственников жилых помещений подписывают лица, не являющиеся собственниками квартир:

- кв.112 – 21,87 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2020г. собственник Скромкова И.А. с 04.09.2018г., 20.05.2020г. голосует Терехов А.Ф., который собственником не является. Также подписи и даты собственников кв.112 Терехова В.А., Тереховой В.П. выполнены одной рукой;

- кв.119 – 16,63 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020г. собственник Худой А.В. с 12.04.2002г., 21.05.2020г. голосует Шагитова А.А., которая собственником не является;

- кв.121 – 16,35 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020г. собственник Ермолов К.М. с 12.04.2016г., 21.05.2020г. голосует Ермолова В.В., которая собственником не является.

Подлежит исключению площадь 32,55 кв.м собственника кв.156: согласно справке об исследовании №... от 25.07.2020г., представленной ОП №23 УМВД России по г. Тольятти, в связи с проверкой, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП №... от 22.06.2020г., проведено почерковедческое исследование документов (решений к протоколу №... от 09.06.2020г.). В ходе исследования установлено, что подпись от имени Литаровой Татьяны Юрьевны – выполнена не Литаровой Т.Ю., а другим лицом.

Подлежит исключению площадь 33,6 кв.м собственника кв.111: из пояснений Дубасовой Людмилы Александровны, следует, что подпись в решении от 20.05.2020г. по кв.... ей не принадлежит, сообщение она не видела, решение на подпись ей не предоставляли, в голосовании она не участвовала. Более того, изучение подписей Дубасовой Л.А., выполненных в протоколе №... от 10.07.2017г., из которого следует, что инициатором и председателем собрания была Дубасова Л.А., и в решении от 20.05.2020г., приводит к выводу о том, что они выполнены разными лицами. Ответчик согласился с пояснениями Дубасовой Л.А., доказательств того, что подпись выполнена данным собственником в решении от 20.05.2020г., ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Е. О.Н. - кв...., П. Е.И. - кв...., Б.С.) И.А. - кв...., К. В.И. - кв...., Г. Т.С. - кв...., Ш. Л.В. - кв...., которые показали, что им ничего не известно о том, что в доме проходило собрание по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», никаких сообщений о намерении провести собрание, о его результатах на информационных щитах не размещалась, в указанном собрании участие не принимали; подписи, выполненные в решениях от их имени им не принадлежат; доверенности на право участия в голосовании общего собрания собственником МКД не оформляли.

Учитывая, что оформляя решение, собственник должен собственноручно либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе, суд принимает в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей и находит необходимым исключить площади квартир указанных лиц из голосования, что составляет 185,03 кв.м. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также суд приходит к выводу, что подлежат исключению площадь 101,20 кв.м собственников следующих квартир:

- кв.107 – 50,7 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020г. собственник Кулемина Н.А. с 28.11.2008г., 20.05.2020г. голосует и подписывает Герасимова Н.А., которая собственником не является, документы подтверждающие смену фамилии отсутствуют;

- кв.179 – 25,25 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020г. собственник Досаева О.Н. с 23.07.2003г., 21.05.2020г. голосует Кружаева О.Н., которая собственником не является; документы, подтверждающие смену фамилии, отсутствуют;

- кв.179 – 25,25 кв.м: согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020г. собственник Досаева В.С. с 23.07.2003г., 21.05.2020г. голосует Храмова В.С., которая собственником не является, документы, подтверждающие смену фамилии, отсутствуют.

Со стороны ответчика в доказательство смены фамилии и установления собственника представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя Досаевой Виктории Станиславовны, собственника 1\2 доли в кв.179. Названное свидетельство не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ, так как не подтверждает смену фамилии. Более того, изучив подписи и даты в решениях от имени Кружаевой О.Н. и Храмовой В.С., суд приходит к выводу, что подписи выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах суд исключает из кворума площади указанных квартир, поскольку высказанные истцами сомнения в оформлении подписей стороной ответчика не опровергнуты.

Подлежит исключению площадь 189,80 кв.м, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности у лиц следующих квартир:

-...

...

...

...

...

Подлежит исключению площадь 779,42 кв.м собственников: кв.29 – 68,10 кв.м, кв.36 – 65,90 кв.м, кв.39 – 50,3 кв.м, кв.46 – 34,20 кв.м, кв.48 – 67,40 кв.м, кв.54 – 34,10 кв.м, кв.66 - 34 кв.м, кв.76 - 46,49 кв.м, кв.85 – 33,55 кв.м, кв.89 – 32,25 кв.м, кв.109 - 65,40 кв.м, кв.114 – 33,80 кв.м, кв.124 – 13,58 кв.м, кв.127 - 49,6 кв.м, кв.137 – 16,98 кв.м, кв.157 – 45,34 кв.м, кв.160 – 66,60 кв.м, кв.177 – 21,83 кв.м, в связи с отсутствием достоверных сведений о собственниках. Ответчик, которому предложено представить суду доказательства того, что собственники приняли участие в голосовании, не представил суду ни одного свидетеля, который подтвердил бы, что участвовал в данном голосовании.

Суд исключает из числа проголосовавших «ЗА» площади 701,32 кв.м квартир, в которых подписи выполнены одним лицом, поскольку сомнения в том, что подписи выполнены не собственниками квартир №№44,57,60,69,78,112,115,116,121,124,133,137,176, не оспорены ответчиками.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещения в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД являются недействительными. Расчет истца, которым подтверждено отсутствие необходимого кворума, ответчиками не опровергнут. Суд, оценивая доказательства, представленные истцом относительно кворума, соглашается с подсчетом истца и приходит к выводу, что кворум составляет не более 31,16% от общего числа собственников МКД.

Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, пассивной позиции представителя ответчика в судебном процессе, заключающейся в уклонении от ответов на вопросы о порядке созыва и проведении собрания, включении в число участников собрания лиц, которые в нем не участвовали, дает суду основания считать, что внеочередного общего собрания собственников МКД не проводилось и при изготовлении обжалуемого протокола ответчики действовали недобросовестно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубасовой Людмилы Александровны, Нафигиной Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Мурысева в г.Тольятти, проходившего в форме очно-заочного голосования с 20.05.2020 по 08.06.2020 гг., оформленное протоколом № ... от 09.06.2020 г., по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.04.2021 года