Решение по делу № 33-19360/2022 от 14.06.2022

    Судья: Кетова Л.С.                                                                Дело № 33-19360/2022

    50RS0031-01-2018-003978-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частные жалобы Пронина Анатолия Петровича, Петуховой Татьяны Викторовны, Андрианова Евгения Владимировича, частную жалобу Величко Ларисы Анатольевны, Горгиладзе Автандила Айдаровича, Ковалева Юрия Константиновича, Рыбакова Олега Михайловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

АНО «МК Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 700 000 руб.

В обоснование требований АНО «МК Эксперт» указало, что на основании определения суда была проведена экспертиза, подготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Представитель истца (ответчик по иску третьих лиц) ПЭСК «Рождественнский» в судебном заседании просил заявление АНО «МК Эксперт» удовлетворить частично, распределив расходы в равных долях местуистцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования. Пояснила, что ранее ПЭСК «Рождественнский» была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Ответчик Есипов С.И. в судебное заседание явился, позицию представителя ПЭСК «Рождественнский» поддержал.

Ответчики Величко Л.А., Петухова Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель просил все расходы по проведению экспертизы взыскать с ПЭСК «Рождественнский» и Есипова С.И.

Ответчики Портретная Н.В., Портретный И.И., Конев Е.В. представитель администрации с.п.Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронин А.П. и Андрианов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Грамадских М.В., Волошин А.А., Данилочкина Н.П., Бычкова И.А., Мироненко С.С., Петухова Т.В., Рыбаков О.М., представитель ОАО «Одинцовский водоканал», Бычков Д.Е., Петухов Ю.Л., Шумейко М.А., Пантелеев А.В., Величко Б.А., Репина Г.С., Алексеев М.Б., Бокарева Г.Л., Гергиладзе А.А., Ковалев Ю.К., Меладзе И.И., представитель ФГАУОК «Рублево-Успенский» в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда заявление АНО «МК Эксперт» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Пронина Анатолия Петровича в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с Андрианова Евгения Владимировича в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении заявления АНО «МК Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, поданы частные жалобы Прониным А.П., Петуховой Т.В., Андриановым Е.В., частная жалоба Величко Л.А., Горгиладзе А.А., Ковалевым Ю.К., Рыбаковым О.М., в которых просят постановленное судом определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 19 указанного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из решения суда, определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Величко Л.А., проведение экспертизы поручено АНО «МК Эксперт» (л.д. 82-84 том № 4).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2018г. удовлетворены исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Есипову Сергею Ивановичу, Портретной Наталье Валерьевне, Портретному Игорю Ивановичу, Коневу Евгению Вячеславовичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права собственности на сооружение – канализацию.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина Анатолия Петровича к Есипову Сергею Ивановичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Евгения Владимировича к Есипову Сергею Ивановичу, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права общей совместной собственности на канализацию (л.д. 60-82 том №5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований ПЭСК «Рождественнский», в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Есипову С.И., Портретной Н.В., Портретному И.И., Коневу Е.В., администрации с.п.Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права собственности на сооружение канализацию оставлены без удовлетворения, в остальной части - решение суда оставлено без изменения (л.д. 215-240 том №7).

Стоимость проведения экспертизы АНО «МК Эксперт» составила 700 000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность расходов, понесенных экспертной организации АНО «МК Эксперт» при проведении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

с учетом объема фактически оказанных экспертной организацией услуг, экономического обоснования затрат, степени полноты и сложности проведенного исследования правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму с 700 000 руб. до 600 000 руб. Экспертная организация возражений в данной части не представлялось.

Распределяя определенные расходы в размере 600 000 руб. между участниками по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что ПЭСК «Рождественнский» ранее была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Исходя из того, что решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии исковые требования ПЭСК «Рождественнский», а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора были оставлены без удовлетворения, а спор касался признания права собственности на канализацию (часть канализации), суд обоснованно распределил понесенные расходы по оплате судебной экспертизы поровну между ПЭСК «Рождественнский», Прониным А.П. и Андриановым Е.В., то есть по 200 000 руб. с каждого.

Доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы с третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку процессуальные права третьих лиц по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица.

Доводы жалоб о том, что размер понесенных расходов за проведенную экспертизу завышен и имелась возможность провести исследование по более низкой цене, подлежат отклонению по изложенным в определении мотивам, а Пронин А.П. и Андрианов Е.В. в добровольном порядке заявили самостоятельные требования в отношении своих прав на канализацию, тем самым выразив согласие по несению процессуальных издержек по итогам рассмотрения дела.

В свою очередь, проведение экспертизы являлось необходимым при разрешении возникшего спора, было обусловлено необходимостью установления фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные издержки обоснованно взысканы с лиц, заявивших требования в отношении предмета спора. Следует отметить, что Пронин А.П. и Андрианов Е.В. в процессе судебного разбирательства также не были лишены возможности отказаться от ранее заявленных требований, тем самым избежав (уменьшить) размер издержек.

Доводы о том, что Пронин А.П. и Андрианов Е.В. не ходатайствовали о проведении по делу указанной экспертизы, заявляли требования о признании за ними прав на часть канализации, правового значения не имеют. Суд определяет обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, а спор уже был разрешен по существу.

Ссылки в жалобах на более низкий размер вознаграждения экспертных организаций по схожим делам, проведение аналогии и сопоставление спорной ситуации с нормами арбитражного процессуального права, признаются несостоятельными.

Доводы, выражающие несогласие с решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2018г. по существу спора, подлежат отклонению, так как решение суда не является предметом данного апелляционного обжалования.

Доводы частных жалоб не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы Пронина Анатолия Петровича, Петуховой Татьяны Викторовны, Андрианова Евгения Владимировича, частную жалобу Величко Ларисы Анатольевны, Горгиладзе Автандила Айдаровича, Ковалева Юрия Константиновича, Рыбакова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Судья