Решение по делу № 2а-2104/2021 от 14.09.2021

Изготовлено: 15.10.2021 г.

Дело № 2а-2104/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года          г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО Моревой В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №, предмет исполнения: обязать ДГХ мэрии города Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести автомобильную дорогу по ул. Чкалова в районе пересечения с ул. Жукова в близи МДОУ «Детский сад №192» в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-17, а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50м в районе нерегулируемых пешеходных переходов на пересечении ул. Чкалова и ул. Жукова по ул. Жукова напротив дома №50/20 по ул. Чкалова, по ул. Чкалова напротив дома №50/20 по ул. Чкалова по ул. Жукова напротив дома №23/48 по ул. Жукова, по ул. Жукова напротив №25 по ул. Жукова, по ул. Жукова напротив дома 25а по ул. Чкалова нанести горизонтальную дорожную разметку, на пересечении ул. Чкалова и ул. Жукова ввести светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходных переходах на дороге с числом полос две и более в каждом направлении на пересечении Чкалова и Жукова. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, просит уменьшить либо освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Морева В.И., а также представители административных ответчиков межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом. УФССП России по Ярославской области представило отзыв, согласно которому просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Ратехина Н.Г. в суде не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, считала, что оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля с предметом исполнения: обязать Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу ул. Чкалова в районе пересечения с ул. Жукова г. Ярославля вблизи МДОУ «Детский сад № 192» в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50 метров в районе нерегулируемых пешеходных переходов на пересечении ул. Чкалова и ул. Жукова: - по ул. Жукова напротив дома № 50/20 по ул. Чкалова; - по ул. Чкалова напротив дома № 50/20 по ул. Чкалова; - по ул. Жукова напротив дома № 23/48 по ул. Жукова; - по ул. Жукова напротив дома № 25 по ул. Жукова; - по ул. Жукова напротив дома № 25 А по ул. Чкалова; - нанести горизонтальную дорожную разметку на пересечении ул. Чкалова и ул. Жукова; ввести светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходных переходах на дороге с числом полос две и более в каждом направлении на пересечении ул. Чкалова и ул. Жукова. В установленные сроки решение суда в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

    Обратившись в суд с настоящим административным иском административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

    Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Частью 7 статьи 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    По делу установлено, что должник Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебный пристав правомерно взыскал с него исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

    Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом предпринимаются действительные меры для исполнения решения суда.

Размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить исполнительский сбор в размере 50 000 руб., подлежащий взысканию с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № № до размера 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                       А.В. Панюшкина