Решение по делу № 2-193/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-193/2022

61RS0058-01-2022-000156-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Якова Борисовича к Бондаренко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Бондаренко Александра Анатольевича к Петрову Якову Борисовичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Петров Я.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указав в иске, что 10.01.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 1000000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 10.01.2020 года. 29.04.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 250000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 29.04.2020 года. 11.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А., в качестве займа, денежные средства в размере 100000 руб. под фиксированный процент 6% ежемесячно от полной суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 11.06.2020 года. 19.06.2020 года Петровым Я.Б. предоставлены Бондаренко А.А. проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1000000 руб. – (1000000*0,06)*24мес.=1440000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250000 руб. – (250000*0,06)*21мес.=315000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. – (100000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60000 руб. – (60000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150000 руб. – (150000*0,06)*19мес.=171000 рублей; итого: 1440000+315000+114000+68400+171000=2108400 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 25.01.2022 года, однако, по настоящий момент никакого ответа от Бондаренко А.А. истец не получил. 20.01.2022 года Петровым Я.Б. направлены претензии Бондаренко А.А. о возврате долга на общую сумму 1560000 рублей (1000000 руб.+250 00 руб.+100000 руб.+60000 руб.+150000 руб.=1560000 руб.) и задолженности по начисленным на сумму займа процентам, из расчета 6% ежемесячно в размере 2108400 рублей. Расчет процентов: проценты за период с 11.02.2020 по 10.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 1000000 руб. – (1000000*0,06)*24мес.=1440000 рублей; проценты за период с 30.04.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 250000 руб. – (250000*0,06)*21мес.=315000 рублей; проценты за период с 12.06.2020 по 11.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 100 000 руб. – (100000*0,06)*19мес.=114 000 рублей; проценты за период с 20.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 60000 руб. – (60000*0,06)*19мес.=68 400 рублей; проценты за период с 26.06.2020 по 20.01.2022 г. из расчета 6% ежемесячно с суммы долга 150000 руб. – (150000*0,06)*19мес.=171000 рублей; итого: 1440000+315000+114000+68400+171000=2108400 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 25.01.2022 года, однако, по настоящий момент никакого ответа от Бондаренко А.А. истец не получил. Просил суд: взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 10.01.2020 года в размере 2000000 руб., из которых: 1000000 руб. – сумма основного долга, 1000000 руб. – проценты по договору займа. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 29.04.2020 года в размере 500000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга, 250000 руб. – проценты по договору займа. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 11.06.2020 года в размере 200000 рублей, из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – проценты по договору займа. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 19.06.2020 года в размере 120000 руб., из которых: 60000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты по договору займа. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа от 25.06.2020 года в размере 300000 руб., из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – проценты по договору займа. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. оплаченную государственную пошлину в размере 23800 руб., почтовые расходы в размере 442,32 руб. 32 коп.

22.03.2022 года в Целинский районный суд от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд: взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Петрова Я.Б. задолженность по договору займа денежных средств от 10.01.2020 года в общей сумме 2000000 рублей, по договору займа денежных средств от 29.04.2020 года в общей сумме 500000 рублей, по договору займа денежных средств от 11.06.2020 года в общей сумме 200000 рублей, по договору займа от 19.06.2020 года в общей сумме 120000 рублей, по договору займа от 25.06.2020 года в общей сумме 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23800 руб., почтовые расходы в размере 442,32 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 40000 рублей.

15.04.2022 года в Целинский районный суд от ответчика поступили встречные исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит суд: признать договоры займа от 29.04.2020 года на сумму 250000 руб., от 11.06.2020 года на сумму 100000 руб., от 19.06.2020 года на сумму 60000 руб., от 25.06.2020 года на сумму 150000 руб. между Петровым Я.Б. и Бондаренко А.А. не заключенными.

Истец (ответчик по встречному иску) Петров Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении истца (ответчика по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петрова Я.Б. - Бибичук Н.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить исковое заявление Петрова Я.Б., а в удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать.

25.04.2022 года в Целинский районный суд от представителя истца (ответчика по встречному иску) Петрова Я.Б. – Бабичук Н.В. поступили возражения относительно встречный исковых требований, доводы которого суд в решении не дублирует.

Ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика (истца по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бондаренко А.А. – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление Бондаренко А.А., а в удовлетворении первоначального искового заявления просила суд отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматривая расписки о получении суммы займа от 10.01.2020 года, 29.04.2020 года, 11.06.2020 года, 19.06.2020 года, 25.06.2020 года, исходя из буквального содержания их слов и выражений, позволяющих толковать документы однозначно в качестве долговых расписок, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между Петровым Я.Б. (заимодавцем) и Бондаренко А.А. (заемщиком).

Согласно расписке от 10.01.2020 года Бондаренко А.А. получил от Петрова Я.Б. денежные средства в сумме 1000 0000 рублей и обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Согласно расписке от 29.04.2020 года Бондаренко А.А. получил от Петрова Я.Б. денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Согласно расписке от 11.06.2020 года Бондаренко А.А. получил от Петрова Я.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Согласно расписке от 19.06.2020 года Бондаренко А.А. получил от Петрова Я.Б. денежные средства в сумме 60 000 рублей и обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Согласно расписке от 25.06.2020 года Бондаренко А.А. получил от Петрова Я.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей и обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Денежные средства по указанной расписки Бондаренко А.А. так и не были возвращены в установленный срок.

Факт написания расписок Бондаренко А.А. и его представителем Бибичук Н.В. не оспаривается, однако указывают на то, что денежные средства ему передавались только по расписке от 10.01.2020 года, по остальным распискам не передавались, расписки были написаны в связи с тем, что предпринимательская деятельность Бондаренко А.А. приостановилась и он не смог отвозить ежемесячно проценты Петрову Я.Б., который потребовал от Бондаренко А.А. написании дополнительных расписок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1560 000 рублей по трем договорам займа и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 1560 000 рублей, а именно: 1000 000 рублей по договору займа от 10.01.2020 года, 250 000 рублей по договору займа от 29.04.2020 года, 100000 рублей по договору займа от 11.06.2020 года, 60000 рублей по договору займа от 19.06.2020 года и 150 000 рублей по договору займа от 25.06.2020 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бондаренко А.А. о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписок по требованию Петрова Я.Б., чтобы выплачивать проценты, ответчиком не представлено. Факт получения Бондаренко А.А. денежных средств подтверждается расписками от 10.01.2020 года, 29.04.2020 года, 11.06.2020 года, 19.06.2020 года, 25.06.2020 года, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2021 года по делу №А17-1054/2011, факт частичного возврата заемщиком суммы займа считается одним из доказательств получения им суммы займа и, соответственно, заключения договора займа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора займа не заключенным по причине его безденежности.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в расписках указано, что Петров Я.Б, предоставляет сумму займа под 6% в месяц, сумма договоров превышает 100000 рублей. При этом, размер процентов подлежит расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, договоры займа от 10.01.2020 года, 29.04.2020 года, 11.06.2020 года, 19.06.2020 года, 25.06.2020 года были заключены на не определенный срок, Бондаренко А.А, обязался вернуть сумму займа по первому требованию. 20.01.2022 года Петровым Я.Б. направлены претензии Бондаренко А.А. о возврате долга на общую сумму 1560000 рублей, а также процентов, всего на общую сумму 2108400 руб. В связи с тем, что Бондаренко А.А. не возвратил денежные средства в указанный срок, соглашения об изменении сроков возврата денежных средств между Петровым Я.Б. и Бондаренко А.А. не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договорам займа.

Расчеты процентов, произведенные истцом на день вынесения решения суда в порядке, установленном ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, судом проверены, являются арифметически верными.

Суд принимает представленные истцом расчеты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. ст. 809 и 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко А.А. в пользу истца Петрова Я.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб., которая была уплачена Петровым Я.Б. при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в сумме 442,32 руб.

Судом также установлено, что истцом Петровым Я.Б. понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителей Бибичук Н.В. и Скачко Д.Л., которому за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела Целинским районным судом оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.01.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных Петровым Я.Б. ко взысканию с Бондаренко А.А. расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителей истца Петрова Я.Б. – Бибичук Н.В. и Скачко Д.Л. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца Бибичук Н.В. и Скачко Д.Л., характер и объем проделанной ими работы: составление искового заявления, расчеты процентов по договорам, представление интересов Петрова Я.Б. по данному гражданскому делу в Целинском районном суде в четырех судебных заседаниях (22.03.2022 года, 05.04.2022 года, 15.04.2022 года и 25.05.2022 года), подготовку возражений на встречное исковое заявление, исходя из сложности дела и разумных пределов, отсутствия доказательств со стороны ответчика Бондаренко А.А. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Якова Борисовича к Бондаренко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Александра Анатольевича в пользу Петрова Якова Борисовича задолженность по договору займа денежных средств от 10 января 2020 года в общей сумме 2000000 рублей, по договору займа денежных средств от 29.04.2020 года в общей сумме 500000 рублей, по договору займа денежных средств от 11.06.2020 года в общей сумме 200000 рублей, по договору займа от 19.06.2020 года в общей сумме 120000 рублей, по договору займа от 25.06.2020 года в общей сумме 300000 рублей, судебные расходы в общей сумме 24242 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Александра Анатольевича к Петрову Якову Борисовичу о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья