Решение по делу № 22-347/2014 от 18.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-347/2014

Дело № 1-47/2013                         судья Рыбальченко О.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.

Судей Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

подсудимого Смирнова И.О., адвоката Грушовец О.С., защитника Мазитова Т.Ф.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

    рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 41 города Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года в отношении

    Смирнова Ильи Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

и уголовное дело в отношении Смирнова И.О. возвращено прокурору Калининского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Карасёва И.В. в поддержку доводов представления об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, подсудимого Смирнова И.О., адвоката Грушовец О.С., защитника Мазитова Т.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года в апелляционном порядке по жалобе осуждённого Смирнова И.О. отменён приговор мирового судьи судебного участка № 41 г.Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года, которым Смирнов И.О. был осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Тем же постановлением уголовное дело в отношении Смирнова И.О. возвращено прокурору Калининского района города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга просит постановление суда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование ссылается, что указанные судом нарушения могли быть устранены в судебном производстве и не препятствовали вынесению судом решения по делу на основании обвинительного акта, составленного в отношении Смирнова И.О.

Противоречия в приговоре мирового судьи относительно периода злостного уклонения Смирнова И.О. от уплаты средств на содержание ребёнка могли являться основанием для отмены приговора, однако не могут рассматриваться в качестве оснований для признания обвинительного акта составленным с нарушением требований УПК РФ.

Полагает несостоятельными выводы суда о противоречиях между диспозицией предъявленного обвинения и описанием совершённого Смирновым И.О. деяния. Обвинительный акт в отношении Смирнова И.О., по мнению автора представления, содержит сведения о необходимых структурных элементах состава инкриминируемого преступления. Несовпадение в описании деяния злостного периода неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка с периодом создания задолженности по алиментам не несёт в себе противоречий, поскольку последний включает в себя и период злостной неуплаты алиментов.

Указывает, что суд не лишён возможности сократить любой из указанных периодов, при этом право на защиту осуждённого нарушено не будет и его положение не ухудшится.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Смирнов И.О. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а так же в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.367 УПК РФ (в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 12.11.2012 года), п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор мирового судьи и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Основания и порядок вынесения судом апелляционной инстанции решений установлены статьями 367-369 УПК РФ (в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 12.11.2012 года).

Указанные требования закона судом не были выполнены в полном объёме.

Суд пришёл к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от 21.11.2011 года в связи с наличием в нём противоречий в части периода злостного уклонения Смирнова И.О. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как посчитал, что на основании составленного в отношении Смирнова И.О. обвинительного акта постановление приговора, вынесение иного решения, невозможно.

Основанием для отмены или изменения приговора может являться несоответствие приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие наличия существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Решение об отмене или изменении приговора должно быть в любом случае мотивировано.

Сославшись на наличие в приговоре противоречий в части периода злостного уклонения Смирнова И.О. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, решение о необходимости отмены приговора мирового судьи суд не мотивировал.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался лишь статьёй 237 УПК РФ, которая устанавливает основания и порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и не регламентирует принятие решений судом апелляционной инстанции, в том числе об отмене приговора.

Так же суд не учёл, что период образования задолженности по алиментам может превышать подлежащий установлению по делам данной категории период злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Отражение в предъявленном Смирнову И.О. обвинении каждого из указанных периодов, не свидетельствует о противоречивости обвинения.

Кроме того, при постановлении приговора, признав подсудимого виновным, суд не лишён возможности сократить любой из периодов. Такое изменение не может быть признано существенным, и нарушающим права подсудимого на защиту.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда, судебная коллегия полагает правильными.

При таких обстоятельствах, постановление от 11 ноября 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 41 г.Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года в отношении Смирнова Ильи Олеговича и о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района города Санкт-Петербурга – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: