Решение от 05.12.2023 по делу № 2-17/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-17/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарями Замараевой М.Е., Перфиловой А.А., помощником судьи Манжосовой С.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А., Захаровой С.А., потерпевших Б.О.И., Б.О.Г., Т.А.В., подсудимого Даренского А.А., его защитников - адвокатов Богачева А.Г., Беляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даренского Анатолия Андреевича, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 июля 2023 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведённого обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый Даренский А.А. совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

Указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

С марта 2020 года по 14 ноября 2020 года Даренский А.А., имеющий долговые и кредитные обязательства, в том числе долг в сумме 115 000 рублей перед Б.О.И. и Б.М.О., и в сумме 157 000 рублей перед последним, а также завладевший их 130000 рублями, не желая возвращать им долги, решил лишить жизни Б.М.О.

Для этого Даренский А.А. разработал план, согласно которому он, убедившись, что Б.М.О. находится дома один, а Б.О.И. работает, должен был сообщить ей ложную информацию о наличии у него денежных средств для возвращения долга;

потом приобрести резиновые перчатки;

после чего под предлогом возврата долга проникнуть в квартиру Б, где с применением насилия привести Б.М.О. в бессознательное состояние;

затем с целью причинения ему смерти и уничтожения следов своего пребывания поджечь указанную квартиру, инсценируя случайное возгорание и не насильственную смерть потерпевшего, а также используя его социальную сеть сообщить Б.О.И. о якобы состоявшейся передаче денежных средств.

14 ноября 2020 г. примерно в 14 часов Даренский А.А. реализуя задуманное, прибыв на работу к Б.О.И., узнал, что её супруг дома один, сообщил ей, что имеет денежные средства для возврата долга, которые лично передаст Б.М.О.

В этот же день с 18 часов до 21 часов 29 минут Даренский А.А., взяв с собой резиновые перчатки, источник получения открытого огня и препарат, содержащий летучие органические соединения, в том числе бутанол, прошёл в <адрес>, где, применяя насилие, привёл Б.М.О. в бессознательное состояние, закрыв его дыхательные пути, и затем расположил его на диване.

После этого Даренский А.А. с целью обогащения решил завладеть имуществом, принадлежащим супругам Б.

Реализуя задуманное, Даренский А.А. в указанной квартире обнаружил в шкатулке и завладел 15 000 рублями и золотой цепочкой стоимостью 20 000 рублей.

Завершая осуществление своего плана о причинении смерти Б.М.О., понимая, что потерпевший жив, а в соседних квартирах проживают иные лица, которым создаст опасность для жизни, желая скрыть следы своего пребывания в его жилище и завладения чужим имуществом, Даренский А.А. решил поджечь указанную квартиру, принадлежащую Т.А.В., чем её повредить и уничтожить находящееся в ней имущество.

Реализуя задуманное, Даренский А.А. поджёг вышеуказанный диван, а затем скрылся с похищенными денежными средствами и золотой цепочкой, причинив Б.М.О. и Б.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В результате действий Даренского А.А., Б.М.О. скончался на месте от токсического действия угарного газа (окиси углерода), которое привело к образованию карбоксигемоглобина в эритроцитах и развитию острой тканевой гипоксии.

От произошедшего пожара была уничтожена сплит система марки «McQuay air conditioning MLC025BR AFEA» стоимостью 4 676 рублей, а также повреждена внутренняя отделка указанной квартиры (потолка, стен и пола) на сумму 130 558 рублей и газораспределительная система (внутридомовой газопровод) на сумму 8617 рублей 01 копейка, чем Т.А.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 143 851 рубль 01 коп.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении Даренского А.А. оправдательного приговора и применения положений ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ о его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий Даренского А.А. руководствуется требованиями ст.252УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из обвинения Даренского А.А. квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью» - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» признак особой жестокости по механизму совершения преступления наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением именно потерпевшему особых страданий.

При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение именного такого убийства.

В ходе судебного разбирательства не установлен умысел Даренского А.А. на причинение Б.М.О. особых мучений и страданий.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей потерпевший был приведён в бессознательное состояние, после чего расположен на диване, который затем подсудимый поджёг. Совершая эти действия, Даренский А.А. желал причинить смерть Б.М.О., а не особые мучения и страдания, представив указанное в виде случайного возгорания (несчастного случая).

Причиной смерти Б явилось не прижизненное сжигание, а токсическое действие угарного газа (окиси углерода).

Исходя из изложенного и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого Даренского А.А. квалифицируются судом:

- по п.п. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

При правовой оценке действий подсудимого Даренского А.А. суд принимает во внимание следующее.

Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления свидетельствует о наличии у Даренского А.А. умысла на убийство Б.М.О., совершение тайного хищения имущества потерпевших Б и последующего повреждения и уничтожения имущества Т.А.В. путём поджога квартиры последнего.

Так, Даренский А.А., не желая возвращать долги Б, то есть из корыстных побуждений разработал план о лишении жизни Б.М.О.

Реализуя задуманное, заранее убедившись, что Б.М.О. находится у себя дома один и иные лица не могут помешать ему совершить преступления, взяв с собой источник получения открытого огня, пришёл в жилище потерпевшего, где применяя к нему насилие, закрыв его дыхательные пути, привёл его в бессознательное состояние.

После чего, завладев денежными средствами и золотой цепочкой, принадлежащими Б, осуществляя вышеуказанный план, поджёг диван, на котором находился потерпевший.

Даренский А.А., очевидно осознавал, что диван легко возгораемый.

Суд учитывает, что Даренский А.А., совершая указанный поджог, понимал, что потерпевший находится в квартире один, в бессознательном состоянии, и не сможет принять меры к своему спасению.

Таким образом, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, путём поджога жилища, в котором тот находился один, в бессознательном состоянии, не мог не понимать, что Б.М.О. не сможет принять меры к своему спасению, самостоятельно выбраться из горящего помещения. При этом Даренским А.А. совершены действия с целью помешать, как покинуть горящую квартиру, так и проникнуть в неё (скрываясь, закрыл входную дверь на замок), что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

В результате действий Даренского А.А., Б.М.О. скончался на месте от токсического действия угарного газа (окиси углерода), которое привело к образованию карбоксигемоглобина в эритроцитах и развитию острой тканевой гипоксии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

В тех случаях, когда убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

На общественно опасный способ совершения убийства указывает осознание подсудимым, что поджог дивана в квартире представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других жильцов многоквартирного дома (данное обстоятельство установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей). В результате действий Даренского А.А. могли погибнуть иные лица не только в результате распространения пожара, но и от отравления продуктами горения.

Между действиями Даренского А.А. и наступившей смертью Б.М.О. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, суд также квалифицирует действия Даренского А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб, причинённый пожаром вследствие уничтожения и повреждения имущества Т.А.В., составляет 143 851 рубль 01 коп., что с учётом материального положения потерпевшего, суммы получаемой им ежемесячного дохода – является для него значительным.

Подсудимый с целью причинения смерти Б.М.О., осуществив поджог чужой квартиры, создав опасность для жизни жильцов дома, осознавал при очевидных для него обстоятельствах, что противоправно уничтожая имущество Т.А.В., своими действиями причинит ему значительный ущерб.

При этом между действиями Даренского А.А. и причинением Т.А.В. значительного ущерба имеется причинная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимый, приведя Б.М.О. в бессознательное состояние, с целью обогащения завладел принадлежащим супругам Б 15 000 рублями и золотой цепочкой стоимостью 20 000 рублей, чем, учитывая имущественное положение последних, причинил им значительный материальный ущерб.

Оснований для оправдания Даренского А.А. вследствие его непричастности к инкриминируемым преступлениям не имеется, поскольку с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлены все фактические обстоятельства совершённых подсудимым в отношении потерпевших преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу № 1-3177 от 14.09.2022 г. в отношении Даренского А.А., подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В период совершения инкриминируемых ему деяний у него какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потом мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 7, л.д. 89 - 92).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении Даренского А.А., которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Даренский А.А. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт Даренского А.А. вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая Даренскому А.А. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание Даренскому А.А., суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него его малолетнего ребёнка, 2019 года рождения.

Для определения вида и размера подлежащего назначению Даренскому А.А. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает состояние его здоровья, молодой возраст, что он судимостей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Даренскому А.А., суд также учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, а также два преступления средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Даренского А.А. и обстоятельств, совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений,суд считает необходимым назначить Даренскому А.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, по этим же основаниям назначает Даренскому А.А. за совершение преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «е, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Даренский А.А. согласно его показаниям и материалам уголовного дела, в том числе в соответствии с копией паспорта (т. 12, л.д. 1 - 5), является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет место жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, Даренский А.А. имеет постоянное место проживания, в связи с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Даренского А.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с этим, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст. 15 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УКРФ, степень их общественной опасности, а также иных указанных выше фактических обстоятельств данных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения Даренскому А.А. их категории на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 53¹ УК РФ, а также с учётом мнения суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание Даренскому А.А. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Даренского А.А. от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания за эти преступления у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Даренскому А.А. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении дополнительного наказания Даренскому А.А. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Б.О.И. и Б.О.Г. о взыскании с Даренского А.А. в пользу каждого по 1000000 (одному миллиону) рубле й в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти их близкому родственнику (соответственно мужу и сыну) – Б.М.О., а также о возмещении Б.О.Г. материального ущерба (общие затраты на погребение сына) 315 495 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность подсудимого в причинении смерти Б.М.О.

Исковые требования потерпевших подсудимый не признал, поскольку утверждал, что не причастен к данному преступлению.

При определении размера взыскания суд учитывает, что совершённые подсудимым действия в отношении Б.М.О., безусловно, причинили потерпевшим Б.О.И. и Б.О.Г. тяжёлые нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Исковые требования Б.О.Г. в части возмещения материального ущерба в сумме 315 495 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей полностью подтверждаются исследованными доказательствами (затраты на погребение сына) и подлежат удовлетворению, в связи с чем указанный размер требований подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда Б.О.И. и Б.О.Г., причинённого противоправными действиями подсудимым, безусловно повлёкшими тяжкие переживания потерпевших, её физические и нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом вышеуказанный размер исковых требований, заявленный потерпевшими, по мнению суда, в силу требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевших, степенью вины причинителя вреда, фактическими обстоятельствами совершённого им преступления в отношении Б.М.О., соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевших Б.О.И. и Б.О.Г. компенсацию морального вреда с Даренского А.А. каждому по 1000000 (одному миллиону) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: ноутбук «Asus» и его блок питания, наушники чёрного цвета, зарядное устройство с блоком питания от Iphone, провод USB чёрного цвета, электронную сигарету – вернуть по принадлежности Б.О.И., а при отказу в получении – Б.О.Г.; образцы почерка Даренского А.А., 4 предметных стекла, 8 парафиновых блоков – уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам; мобильные телефоны Айфон 6, «Nokia», «Самсунг», «Самсунг Galaxy S7 edge», «Xiaomi»; планшет «Apple Ipad mini»; сим-карту МТС №89701016878338670; ноутбук «Asus» и зарядное устройство к нему; ноутбук «Prestigio» - вернуть по принадлежности Д.Д.В.;

детализации телефонных переговоров К.М.В., Б.О.И., копию договора потребительского кредита Б.М.О., CD-R диск с записью разговора Б.М.О., оптические диски о телефонных переговоров Б.М.О., Б.О.И., К.М.В., С.З.В., Даренского А.А.; СD–R диски с выписками по счетам К.М.В., Б.М.О., Даренского А.А., а также выписку на бумажном носителе по счетам Б.М.О.; копии судебных приказов и исполнительных производств в отношении Даренского А.А.; сведения о залоговых билетах; DVD-R диск с разговором с Даренским А.А.; товарный чек №21-47110, CD-R диск к заключению эксперта №3871; DVD-R диск с фотографиями трупа Б.М.О.; СD-R диск с фотографиями из мобильного телефона Б.О.И.; скриншот переписки Б.М.О. – оставить хранить при деле;

хранящиеся в СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области мобильный телефон марки IPhone 10, цепочку из желтого металла – вернуть по принадлежности Д.В.В.;

хранящиеся в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» органы от трупа Б.М.О.- уничтожить;

хранящиеся в ОП -2 Управления МВД России по г. Волгограду: следы рук на двух отрезках дактопленки; дактокарту Б.О.И.; образцы слюны Даренского А.А. и Б.О.И. – уничтожить; шкатулку - вернуть по принадлежности Б.О.И., а при отказе в получении – уничтожить;

личное дело призывника Б.М.О., хранящееся в СУ СК России по Волгоградской области – вернуть в военный комиссариат г. Волжского Волгоградской области;

флеш-карту, мобильные телефоны Айфон 5с (Б.М.О.) и Айфон 7, ранее возвращённые Б.О.И. – оставить ей по принадлежности;

мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e»., возвращённый С.Я.С. - оставить ей по принадлежности;

ноутбук «Hp» и зарядное устройство к нему; мобильный телефон «Айфон 11», ранее возвращённые Д.Д.В. - оставить ей по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Даренского А.А., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Срок наказания Даренскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Даренскому А.А. в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей в период с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105, ░. 2 ░░. 167 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 315 495 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 1 000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ «Asus» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ Iphone, ░░░░░░ USB ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6, «Nokia», «░░░░░░░», «░░░░░░░ Galaxy S7 edge», «Xiaomi»; ░░░░░░░ «Apple Ipad mini»; ░░░-░░░░░ ░░░ №89701016878338670; ░░░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ «Prestigio» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░D–R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ №21-47110, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3871; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ IPhone 10, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░ -2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5░ ░ ░░░░░ 7, ░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S10e» - ░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░ «Hp» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 11», - ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░