Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
1-263/2020
64RS0044-01-2020-001845-08
Приговор
Именем Российской Федерации
30 июля 2020 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., защитника – адвоката Ткаченко В.В., подсудимого Крюкова Ю.В., потерпевшего фио
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крюкова Юрия Викторовича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адрсу <адрес>, проживающего по адресу г. <№>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
установил:
Крюков Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление совершено им в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в дневное время суток, на участке местности около <адрес> по <адрес>, Крюков П.А. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, снял с потерпевшим. и забрал мужскую куртку, кожаную, с мехом, стоимостью 5217 рублей 00 копеек, в которой находились сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 2995 рублей 00 копеек, в кожаном чехле, стоимостью 250 рублей 00 копеек. Удерживая при себе указанное имущество, Крюков Ю.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8462 рубля 00 копеек.
Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Крюков Ю.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления сообщил, что с целью хищения чужого имущества отобрал у поетрпевшего куртку, с содержащимся в ней сотовым телефоном, которыми распорядился по своему усмотрению.
Виновность Крюкова Ю.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио. сообщил, что <Дата> в дневное время суток Крюков Ю.В. отобрал у него кожаную куртку с мехом, в которой находился сотовый телефон «Samsung», причинив материальный ущерб.
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>. /том 1 л.д. 9-12/
Из показаний свидетеля фио. следует, что <Дата> к ней обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой вызвать сотрудников полиции и сообщил, что у него похитили имущество. /том 1 л.д. 116-119/
Сведения, сообщенные потерпевшим о принадлежности ему похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра предметов от <Дата>, согласно которого произведен осмотр товарного чека и кассового чека, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 /том 1 л.д. 164-166/
Представленные потерпевшим иные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /том 1 л.д. 168/
Размер причиненного Крюковым Ю.В. потерпевшему фио ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № ТЭ/115 от <Дата>, согласно которого остаточная стоимость куртки мужской, с мехом, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составила 5217 рублей, остаточная стоимость сотового телефона « Samsung Galaxy J 3», на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составила 2995 рублей, остаточная стоимость чехла кожаного на сотовый телефон, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составила 250 рублей. /том 1 л.д. 172-184/
Из показаний свидетеля фио следует, что она наблюдала, как в октябре 2018 года Крюков Ю.В. подошел к потерпевшему., немного приподнял его с земли и снял с потерпевшим. куртку. /том 1 л.д. 187-189/
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Крюкова Ю.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крюков Ю.В. с корыстной целью и мотивом, противоправно, в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
С учетом предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Крюкова Ю.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Крюкова Ю.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление являются оконченным, Крюков Ю.В. выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Крюкова Ю.В.;
смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлен░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
Банкротство