Решение по делу № 33-1550/2024 (33-27753/2023;) от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1550/2024 (33-27753/2023)	Судья: Цветкова Е.С.
УИД 78RS0020-01-2022-003153-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбиной Екатерины Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-480/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») к Цыбиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском, указав на то, что 05 марта 2019 года Цыбина Е.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») договор потребительского займа № 80017083_3, по которому ей предоставлен заём на сумму 20 800 руб. под 547,50% годовых сроком по 03 апреля 2019 года; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность; 25 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключён договор № ММ-Ц-119-06.20 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешли права требования к должникам микрофинансовой компании, в том числе и по договору, заключённому с ответчиком, которые впоследствии были уступлены ООО «СФО Титан» на основании договора № 1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06 марта 2019 года (дата выхода на просрочку) по 25 июня 2020 года, в размере 66 604 руб. 80 коп., из них: основной долг - 20 800 руб., проценты - 45 804 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 198 руб. 14 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года произведена замена стороны истца ООО «Югория» на ООО «СФО Титан» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Цыбиной Е.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 34 959 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением срока давности.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188-191), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Таким образом, учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года Цыбина Е.А. заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № 80017083_3, подписав его аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении кредитора), на сумму 20 800 руб.

По Индивидуальным условиям договора заём подлежал возврату на 30-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора); процентная ставка составила 547,50% годовых; единовременный платёж - 30 160 руб. уплачивается 03 апреля 2019 года (пп. 3, 4 и 6).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящий условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

С Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» ответчик была ознакомлена, при подписании настоящего договора указала на то, что понимает и согласна с ними (п. 14).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заём предоставляется путём перечисления денежных средств, указанных в п. 1, на банковскую карту ответчика №....

Во исполнение своих обязательств ООО МФК «Мани Мен» перечислена на банковскую карту №..., указанную ответчиком, сумма займа, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

Между тем сумма основного долга с процентами ответчиком займодавцу в установленный срок - 03 апреля 2019 года не возвращена, доказательств иного не представлено.

25 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключён договор № ММ-Ц-119-06.20 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил за плату, а цессионарий принял в полном объёме права требования к должникам цедента возврата задолженности, в том числе по начислению процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, вытекающих из договоров займа, по состоянию на дату подписания договора.

В Реестре должников, являющимся приложении № 1 к настоящему договору, отражено, что цессионарию, в числе прочего, передано право требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 80017083_3 от 05 марта 2019 года (п. 361).

Оплата за уступаемые права требования произведена, о чём свидетельствует платёжное поручение № 567 от 30 июня 2020 года.

В дальнейшем указанные права требования были уступлены ООО «СФО Титан» на основании договора № 1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 434, 435, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения 05 марта 2019 года ответчиком договора потребительского займа № 80017083_3, срок исполнения по которому наступил 03 апреля 2019 года, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности с учётом условий, на которых был заключён договор, указал на неправомерность начисления процентов за пользование займом за период просрочки с 04 апреля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере, определённом договором (574,50% годовых), поскольку в силу пп. 2, 6 Индивидуальных условий договора срок его действия составил 30 дней (сумма займа подлежала возврату 03 апреля 2019 года), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком менее одного года. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В этой связи с ответчика в пользу истца определены к взысканию проценты за период, не выходящий за переделы срока, на который предоставлялся заём - с 06 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года в размере 9 048 руб. (20 800 руб. х 29/365 х 547,50%), а за период с 04 апреля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 5 111 руб. 85 коп. ((20 800 руб. х 272/365 х 20% (п. 12 Индивидуальных условий)) + (20 800 руб. х 177/366 х 20%)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1 248 руб. 80 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67), суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и нижеследующих обстоятельств.

26 ноября 2020 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, которое определением от 15 декабря 2020 года было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявление ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа, поданное мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга 30 августа 2021 года, также было возращено определением от 05 октября 2021 года по мотиву неподсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года ООО «СФО Титан» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поданное истцом 29 ноября 2021 года, с разъяснением возможности предъявить данное заявление мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

07 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 80017083_3 от 05 марта 2019 года за период с 06 марта 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 66 604 руб. 80 коп. и судебных расходов, которое отменено определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года в связи с подачей ответчиком возражений относительно порядка его исполнения.

С настоящим иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 01 июня 2022 года (л.д. 45).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, судебной коллегией были сделаны запросы мировым судьям судебных участков №№ 93, 176, 180 Санкт-Петербурга и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае в результате заключенных договоров цессии, произошло правопреемство кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из полученных ответов на судебные запросы судебной коллегией установлено, что ООО «СФО Титан» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга 01 апреля 2022 года (копия почтового конверта приобщена к материалам дела)

До него ООО «Югория», являясь кредитором ответчика по договору цессии, также обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом кредиторами заявлялся один и тот же период задолженности - с 06 марта 2019 года по 25 июня 2020 года (этот же период задолженности заявлен и в настоящем иске), и та же сумма 66 604 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 20 800 руб., сумма процентов в размере 45 804 руб. 80 коп.

Действительно, обращение ООО «Югория» к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга и обращения ООО «СФО Титан» к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга при исчислении срока исковой давности не учитываются, поскольку заявления о вынесении судебного приказа были возвращены вследствие их неподсудности.

Однако это обстоятельство не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата займа наступил 03 апреля 2019 года, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляется в данном случае с 04 апреля 2019 года, а из установленной хронологии событий усматривается, что ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа 01 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ, вынесенный 07 апреля 2022 года, был отменён определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года по заявлению ответчика, то с настоящим иском в суд ООО «СФО Титан» обратилось в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 01 июня 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.