Решение по делу № 2-720/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-720/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

с участием адвоката Гензелюк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. к Горелову В.А., Гореловой Л.С. об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Дегтярева Е.С., Исаева Е.Е., Цыганкова И.Е. обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Горелову В.А. об устранении нарушения права, указав в обоснование своих требований, что *** Горелов В.А., проживающий по адресу *** самовольно и без согласования с совладельцами и жителями домовладения *** по *** установил наружные камеры видеонаблюдения – одну на фасаде ***, которая снимает проход и проезд во двор дома № ***; вторую на стене дома № ***, которая снимает окна и входную дверь *** ФИО16, а также земельный участок Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Плотниковой Л.Н., Плотникова Э.С., Дегтяревой Е.С.; третью – на фасаде дома № ***, которая снимает часть двора дома № ***, а также дом № *** и окна квартир *** ФИО14, ФИО15, Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С.;. четвертую – на стене дома № *** часть 1, со стороны прохода в домовладение № *** которая снимает жителей домовладения № ***, дверь, окна, гараж, сарай и вход в *** 4, 5. Общей собственности во дворе *** по *** у Горелова В.А. нет, он в 2010 г. выделил свою часть дома. Установленные ответчиком камеры направлены не на собственность Горелова В.А., а на проход в домовладение истцов и третьих лиц, места их отдыха и постоянного пользования. Данные камеры истцы считают вторжением в их личную жизнь и нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Всю информацию с камер ответчик хранит и просматривает у себя в *** с друзьями и знакомыми, а также с членами своей семьи, распространяет фрагменты видеосъемок, чего не отрицает сам. Своими незаконными действиями ответчик собирает информацию об истцах, их родственниках и знакомых, которые к ним приходят. Видеосистема позволяет следить за разными зонами и объектами, имеется возможность выхода в интернет и управления ею со смартфона, а значит, ответчик собирает, обрабатывает и хранит видеозаписи, так как оборудование позволяет это делать. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать камеры, но ответчик отказывается это сделать. Истцы считают действия ответчика нарушающими ст.23, 24 Конституции РФ, ст.150, 151.1, 152.2 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ФЗ «О защите персональных данных», в исковом заявлении просят обязать ответчика произвести демонтаж установленной видеосистемы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В уточненном исковом заявлении истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж установленной системы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы повторно уточнили исковые требования, просят по тем же основаниям обязать Горелова В.А., Горелову Л.С. произвести демонтаж установленной видеосистемы.

В судебном заседании истцы Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Исаева Е.Е., действующая в том числе как представитель истца Цыганковой И.Е. на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что своего согласия на установку камер видеонаблюдения не давали, между ними и Гореловым В.А. сложились длительные неприязненные отношения. Под частной жизнью понимают то, что живут в этом дворе, играют там с детьми, занимаются с ними спортом, к ним приходят гости, а камера всех снимает, так как направлена на входную дверь. К ним не хотят приходить друзья из-за этих камер. Факт сбора информации подтверждается тем, что Горелов распространят информацию. Он участковому относил запись, что Плотников якобы повредил его камеру. На этой записи было видно, как проходят все соседи и идентифицировать личность людей можно, так как камера снимает в высоком разрешении с функцией ночной подсветки, которая подсвечивает расстояние в 40 метров. Они не могут нормально выйти на огород в свою беседку, жена в купальнике не может ходить, опасаются пускать туда детей, потому что не знают, куда эти видео и фото могут быть выложены. В данных видеорегистраторах есть функция выхода в интернет, копирование на различные электронные носители и управление со смартфонов. Вся информация хранится в доме №***, но провода идут в подвал. Они находятся под постоянным наблюдением, боятся отпускать детей в школу, так как у Горелова к ним неприязненные отношения. Он считает сколько раз кто въехал во двор, сколько раз выехал. Он это и без видеокамер считал, а теперь он может все это просматривать в компьютере. Плотников С.Э. спрашивал Горелова, для чего он установил эти камеры, ведь во дворе у него нет общей собственности. Он собрания никакого не провел, разрешения не спросил. Эти камеры фиксируют многие моменты частной жизни, а так как есть функция слежения за активными зонами, то все это превращается в оперативно – розыскные мероприятия. Горелов мотивирует все тем, что камеры он поставил для слежения за противоправными действиями. Камеры не снимают его стену, она снимает другие места.

Истец Дегтярева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица на стороне истцов ФИО14, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что видеокамеру, установленные ответчиком, нарушают их частную жизнь, так как на своем участке они расслабляются, делают что хотят, хоть в трусах ходят.

Третье лицо на стороне истца ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Ответчик Горелов В.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Гензелюк О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Горелов В.А. признал, что между ним и истцами сложились неприязненные отношения, имелись много численные судебные споры, обращения в правоохранительные органы. Ему принадлежит часть ***, выделенная в натуре, и доля в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Истцы вводят суд в заблуждение, указывая то, что у Горелова нет права собственности по ***. Он установил эти камеры по причине длительных неприязненных отношений с соседями, ему мешали реконструировать дом, мешали осуществлять права собственности. У него пропадали строительные материалы. Также он указывает на то, что некоторые соседи злоупотребляют алкогольными напитками, у него пропадают какие – то вещи. Так как он не может доказать, кто конкретно это делает, он и решил установить видеонаблюдение с целью предупреждения правонарушений и преступлений и защиты своего права. Истцы не доказали, что происходит сбор и распространение информации с камер. Ответчиком был предоставлен диск с запись в ОП №1 и мировому судье, так как ему был причинен материальный ущерб по причине повреждения видеокамеры. Кроме того, на него несколько дней назад было совершено нападение, которое было заснято на камеру. Никакого интереса в наблюдении за истцами и третьими лицами он не имеет, записи хранятся не более 10 дней. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Горелова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что она сама просила Горелова В.А. установить камеры с обзором ее части дома, так как истцы накидывают ей в палисадник мусор и снег, ломают забор, а обвиняют в этом ее, теперь камеры являются сдерживающим фактором для них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и третьи лица являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и установлено решением ленинского районного суда г.Тамбова от *** (л.д.10-19, 120-140, 144-145). Горелов В.А. также является участником общей долевой собственности на земельный участок *** по ***, а также является собственником части *** ***. Данная часть дома была образована путем выдела его доли в натуре решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** (л.д.66,67). Горелова Л.С. является собственником жилого ***. Согласно пояснению Горелова В.А., копии свидетельства о браке, Горелова Л.С. приходится ему женой, они проживают совместно. Собственником земельного участка *** по *** является ФИО12, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. от *** (л.д.110-112).

Также решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** установлено, что между совладельцами домовладения *** по *** сложился определенный порядок пользования земельным участком, имеется двор общего пользования, но границы земельных участков между совладельцами не определены, между сторонами имеется спор по поводу пользования общим двором. Таким образом, нельзя полагать, что между сторонами имеется соглашение по поводу пользования общим земельным участком по смыслу ст.247 ГК РФ, судом порядок пользования земельным участком также не определен.

Между истцами Плотниковым Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганкова И.Е., третьими лицами на стороне истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16 с одной стороны и ответчиком Гореловым В.А., третьим лицом на стороне ответчика ФИО11 сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные, контрольные органы, словесных конфликтах. Имели место факты причинения вреда имуществу сторон и третьих лиц, применения физической силы, в частности, в материалах дела имеется видеозапись конфликта, в ходе которого двое граждан толкают, удерживают третьего, разбивают телефон.

*** Горелов В.А., проживающий по адресу *** самовольно и без согласования с совладельцами и жителями домовладения *** по *** установил наружные камеры видеонаблюдения – одну на фасаде ***, которая снимает проход и проезд во двор ***; вторую на стене *** которая снимает окна и входную дверь *** ФИО16, а также земельный участок Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Плотниковой Л.Н., Плотникова Э.С., Дегтяревой Е.С.; третью – на фасаде ***, которая снимает часть двора ***, *** а также *** окна квартир *** ФИО14, ФИО15, Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С.;. четвертую – на стене *** часть 1, со стороны прохода в домовладение № ***, которая снимает жителей домовладения № ***, дверь, окна, гараж, сарай и вход в *** Данные обстоятельства ответчик Горелов В.А. признал в судебном заседании, и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство считается доказанным. Также Горелов В.А. представил видеозаписи, позволяющие определить зону обзора каждой камеры (л.д.143), данная видеозапись обозревалась в судебном заседании. Истцом Плотниковым Э.С. с данной видеозаписи были изготовлены фототаблицы, также приобщенные к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Гарантируемое пунктом1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Можно сказать, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК).

В Определении КС РФ от 09.06.2005 N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Аналогичную позицию занимает Европейский Суд по правам человека, указывая, что основная цель статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей.

Развивая положения ст.23, 24 Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.150 относит к нематериальным благам, подлежащим защите, личную и семейную тайну.

Способы охраны частной жизни гражданина установлены ст.152.2 ГК РФ, согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцами требований, истцы при обращении в суд должны доказать неправомерность установки видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите их персональных данных.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные видеокамеры установлены на жилом доме, принадлежащем одному из ответчиков Гореловой Л.С. (***), и на части жилого дома, находящейся в собственности другого ответчика Горелова В.А. (часть ***), а значит, для их размещения не требовалось согласие собственников другой части ***, так как общее имущество при таком размещении не использовалось.

Зона обзора с видеокамер охватывает преимущественно принадлежащий истцам, ответчику Горелову В.А. и третьим лицам земельный участок, часть пешеходной зоны *** около ***, а также часть земельных участков *** и *** по ***. Ни одна из камер, исходя из имеющихся в деле материалов, не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истцов и третьих лиц изнутри, более того, сама по себе часть жилого дома истцов и третьих лиц не является центральной частью снимаемых изображений.

Таким образом, нет оснований полагать, что установка видеокамер ответчиком нарушает неприкосновенность частной жизни истцов, так как в зону обзора видеокамер не попадает жилище истцов или их личное имущество.

Исходя из вышеизложенных норм права в их системном толковании с учетом ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

Земельный участок *** по *** находится в общей собственности истцов, ответчика и третьих лиц, и в отсутствии либо соглашения о порядке пользования данным участком, либо решения суда каждый из сособственников имеет право пользоваться данным участком, а значит, пользуясь участком, проходя по данному участку, находясь на нем «в трусах», истцы и третьи лица должны разумно допускать, что они могут находиться в зоне видимости совладельцев, как с использованием видеокамер, так и без их использования.

Доказательств того, что ответчик установил видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцами и третьими лицами, хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истцов, суду не представлено. Факт того, что изображение может записываться, храниться и распространяться, не является доказательством того, что ответчик действительно это делает.

Как следует из пояснений Горелова В.А., установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Личная жизнь соседей его не интересует, информацию он хранит не более 10 дней и никуда ее не распространяет.

Представление видеозаписей в правоохранительные органы или в суд не является нарушением прав истцов, так как направлено на осуществление правосудия, защиту общественного порядка и прав граждан, способствует законной деятельности органов исполнительной власти, тем более, что представленные видеозаписи сделаны в местах общего пользования (часть *** и проход между домами).

Такое представление видеозаписей ответчиком подтверждает доводы ответчика об установке видеокамер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Наличие у видеокамер функции слежения за активными зонами вопреки доводам истцов не превращает их наличие в оперативно – розыскные мероприятия.

Согласно ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Данным федеральным законом установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, в частности, осуществление сбора и обработки персональных данных только на основании письменного согласия субъекта персональных данных, в том числе и биометрических персональных данных (т.е. сведений, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 30 августа 2013г. дала «Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки», согласно которым исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Роскомнадзор разъяснил, что необходимо принимать во внимание цель, которую преследует оператор при осуществлении действий, связанных с обработкой персональных данных. До передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.Однако, указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Суд полагает данную позицию Роскомнадзора основанной на верном толковании закона, соответственно, сами по себе видеозаписи каких-либо лиц без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными не являются.

Ссылка истцов на ст.46 ЖК РФ судом отклоняется, так как данная норма права не регулирует спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. к Горелову В.А., Гореловой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2015 г.

Судья Т.Е.Гурулева