Решение по делу № 2-3296/2024 от 22.07.2024

Производство № 2-3296/2024

УИД 67RS0003-01-2024-003359-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   18 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

          в составе:

         председательствующего Коршунова Н.А.,

         с участием помощника прокурора Фаустовой Д.С.,

         при секретаре Ахмедовой К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Ковалевой Светланы Николаевны, Румянцевой Екатерины Владимировны, Ковалевой Елены Владимировны к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.Н., Румянцева Е.В., Ковалева Е.В. обратились в суд с рассматриваемым иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11. – супруг истицы Ковалевой С.Н. и отец истиц Ковалевой Е.В. и Румянцевой Е.В. По факту смерти ФИО12. Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело №. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по своему месту жительства, ФИО13. по собственной неосторожности в результате падения с лестницы получил травму, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, однако госпитализирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в травматологическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» скорой медицинской помощью по направлению ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» по поводу переломов ребер госпитализирован ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на проводимое лечение, ФИО15 в 08 час. 45 мин. наступила остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия положительного эффекта не принесли, и в 09:15 констатирована биологическая смерть ФИО16. вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей. Так, в рамках указанного уголовного дела было проведено две комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, по итогам которых установлено, что ФИО17. в приемном отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поставлен неправильный диагноз – у ФИО20ФИО19. не был диагностирован перелом VII ребра с незначительным смещением костных отломков и незначительно выраженная подкожная эмфизема левой половины груди. Госпитализирован ФИО21 был несвоевременно. ФИО22 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» поставлен правильный диагноз, но не в полном объеме, т.к. при поступлении не был выставлен «левосторонний пневмоторакс», «пневмомедиастиум» и «ушиб левого легкого» - их диагностика была несвоевременной, хотя в протоколе компьютерной томографии грудной клетки от 14.11.2021 были описаны КТ-признаки, явно свидетельствующие о наличии вышеуказанных повреждений здоровья. При оказании медицинской помощи ФИО23. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» были допущены следующие недостатки (дефекты): ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травматологическое отделение не выставлен диагноз «левосторонний пневмоторакс»; не выполнено дренирование левой плевральной полости в день поступления в стационар; отсутствуют дневники наблюдения за больным с момента госпитализации с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ; не выполнено адекватное дренирование плевральной полости и средостения ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода больного в реанимационное отделение; недопустимо дренирование средостения выполнением послабляющих разрезов кожи и подкожной клетчатки на шее и в области надплечий с обеих сторон; запоздалое/позднее выполнение дренирование (выполнено только через 31 час после поступления больного в стационар, когда больной уже находится в тяжелом, декомпрессированном состоянии в реанимационном отделении); не выполнено адекватного обезболивания пациента с момента госпитализации. Таким образом, тактика лечения ФИО24. в травматологическом отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в соответствии с установленным диагнозом была неправильной – в недостаточном объеме. Между несвоевременным лечением ФИО25 и наступлением смерти ФИО26 усматривается причинно-следственная связь. Несвоевременная диагностика напряженного пневмотаракса и пневмомедиастинума (скопление воздуха в левой плевральной полости и средостении) и запоздалое хирургическое (оперативное) лечение привели к формированию компрессионного синдрома легкого с развитием пневмонии и в последующем полиорганной недостаточности, которые привели к смерти.

При этом, истица Ковалева С.Н. с супругом практически всю жизнь были вместе, знакомы с первого курса обучения в университете, где они вместе учились на ветврачей, вместе воспитывали дочерей, прожили в браке больше 30 лет и планировали вместе встретить старость. У Ковалевых подрастают два внука, на момент смерти ФИО27 одному внуку было шесть лет, а второму – полтора года. Семейные и родственные связи разорваны из-за халатности сотрудников ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», которые не сочли травму ФИО28. чем-то важным и достойным внимания. Потеря столь трагичным образом настолько близкого человека, особенно, когда этой потери можно было избежать, сказалось морально на всей семье Ковалевых.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы Ковалевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу истицы Румянцевой Е.В. – 1 500 000 руб., в пользу истицы Ковалевой Е.В. – 1 500 000 руб.

В судебном заседании истцы Ковалева Е.В., Румянцева Е.В., а также их представитель Вислогузов А.К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что оказание ответчиком некачественной медицинской помощи полностью нашло подтверждение в выводах комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Просили уточненный иск удовлетворить.

Истица Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Гришина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 164-166). Дополнительно указала, что результаты комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, ответчиком не оспариваются, однако медицинскими работниками предпринимались все меры для сохранения жизни и здоровья пациента, однако не всегда удается достичь желаемого результата. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министертсва здравоохранения Смоленской области (протокол судебного заседания от 16.10.2024), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29. – супруг истицы Ковалевой С.Н. и отец истиц Ковалевой Е.В. и Румянцевой Е.В.

          По факту смерти ФИО30. Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело №.

          Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по своему месту жительства, ФИО31 по собственной неосторожности в результате падения с лестницы получил травму, по поводу которой ФИО32 обратился в больницу, однако госпитализирован не был.

ФИО33 в 11 часов в травматологическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» скорой медицинской помощью по направлению ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» по поводу переломов ребер госпитализирован ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. наступила остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия положительного эффекта не принесли, и в 09:15 констатирована биологическая смерть ФИО35.

             В рамках указанного уголовного дела проведено две комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, по итогам которых составлены:

             - заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого установлено, что ФИО36 в приемном отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поставлен неправильный диагноз – у ФИО37 не был диагностирован перелом VII ребра с незначительным смещением костных отломков и незначительно выраженная подкожная эмфизема левой половины груди. Госпитализирован ФИО38. был несвоевременно. ФИО39 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» поставлен правильный диагноз, но не в полном объеме, т.к. при поступлении не был выставлен «левосторонний пневмоторакс», «пневмомедиастиум» и «ушиб левого легкого» - их диагностика была несвоевременной, хотя в протоколе компьютерной томографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ были описаны КТ-признаки, явно свидетельствующие о наличии вышеуказанных повреждений здоровья. При оказании медицинской помощи ФИО40. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» были допущены следующие недостатки (дефекты): ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травматологическое отделение не выставлен диагноз «левосторонний пневмоторакс»; не выполнено дренирование левой плевральной полости в день поступления в стационар; отсутствуют дневники наблюдения за больным с момента госпитализации с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ; не выполнено адекватное дренирование плевральной полости и средостения 15.11.2021 в момент перевода больного в реанимационное отделение; недопустимо дренирование средостения выполнением послабляющих разрезов кожи и подкожной клетчатки на шее и в области надплечий с обеих сторон; запоздалое/позднее выполнение дренирование (выполнено только через 31 час после поступления больного в стационар, когда больной уже находится в тяжелом, декомпрессированном состоянии в реанимационном отделении); не выполнено адекватного обезболивания пациента с момента госпитализации. Таким образом, тактика лечения ФИО41. в травматологическом отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в соответствии с установленным диагнозом была неправильной – в недостаточном объеме. Между несвоевременным лечением ФИО42 и наступлением смерти ФИО43 усматривается причинно-следственная связь. Несвоевременная диагностика напряженного пневмотаракса и пневмомедиастинума (скопление воздуха в левой плевральной полости и средостении) и запоздалое хирургическое (оперативное) лечение привели к формированию компрессионного синдрома легкого с развитием пневмонии и в последующем полиорганной недостаточности, которые привели к смерти. Экспертной комиссией указано, что наступление смерти ФИО44. в результате посттравматической левосторонней пневмонии и плеврита с развитием сердечно-сосудистой недостаточности обусловлено несвоевременной диагностикой и оперативным лечением напряженного пневмоторакса и пневмомедиастинума, однако надлежащее (своевременное) оказание медицинской помощи не гарантировало бы 100 % выздоровления и невозможности развития осложнений в виде посттравматической пневмонии и плеврита с декомпенсаией легочно-сердечной недостаточности, так как было обусловлено фоновой патологией. Отсюда следует, что между допущенными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода (смертью ФИО45.) усматривается причинно-следственная связь, но она носит не прямой, а косвенный характер;

              - заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №.

                  Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращений истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО46., приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

                 Представителем ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в судебном заседании заключения вышеуказанных комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по существу не оспаривались, с указанием на то обстоятельство, что медицинскими работниками предпринимались все меры для сохранения жизни и здоровья ФИО47., однако желаемого результата при данных обстоятельствах достичь не удалось.

               Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

               Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

              Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

               Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

               Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

               Под физическими страданиями в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

                В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

          Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

             Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

              При этом следует также иметь в виду, что возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 22831/2023).

             В данном случае, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» могли способствовать ухудшению состоянию здоровья ФИО48. и привести к неблагоприятному для него исходу, т.е. к смерти. При ухудшении состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза, и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, т.е. причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

            Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы Ковалевой С.Н., суд учитывает, что Ковалева С.Н. являлась супругой умершего, была знакома с ФИО49. с первого курса обучения в университете, где они вместе учились на ветврачей, семья прожила в браке больше 30 лет, вместе воспитывали дочерей, планировали дальнейшее совместное будущее. Нравственные страдания истицы имели место при жизни ее супруга в период нахождения последнего в стационаре. Таким образом, в связи с потерей супруга – самого близкого для Ковалевой С.Н. человека, суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Ковалевой С.Н., в сумме 1 000 000 руб.

            Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истиц Румянцевой Е.В. и Ковалевой Е.В., суд принимает во внимание, что указанные истицы являются дочерями ФИО50., целостность семьи была нарушена в результате смерти их отца. При этом в ходе судебного заседания из пояснений детей ФИО51. следовало, что в семье складывались близкие, доверительные отношения, при которых обеспечивалось постоянное общение, взаимодействие всех членов семьи, оказание поддержки в сложных жизненных ситуациях. Таким образом, в связи с потерей отца, суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц Румянцевой Е.В. и Ковалевой Е.В. по 500 000 руб. в пользу каждой из истиц.

             Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельствах, у суда не имеется, следовательно, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ковалевой Светланы Николаевны, Румянцевой Екатерины Владимировны, Ковалевой Елены Владимировны к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» – удовлетворить частично.

            Взыскать с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (ИНН 6725002528) в пользу Ковалевой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

            Взыскать с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (ИНН 6725002528) в пользу Румянцевой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

            Взыскать с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (ИНН 6725002528) в пользу Ковалевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024