Решение от 10.10.2017 по делу № 33-9893/2017 от 12.09.2017

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Коцарь Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Харченко А. И. к АО «Новосибирское карьероуправление», Жулковскому Б. М. о демонтаже шлагбаумов,

по апелляционной жалобе Жулковского Б.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Жулковского Б.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Харченко А.И., объяснения представителя АО «Новосибирское карьероуправление» Коломойченко В.С., объяснения Астахова С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений и замены ответчика) к АО «Новосибирское карьероуправление», Жулковскому Б.М., в котором просил: обязать ответчиков устранить препятствия в проезде к прилегающей территории домов <адрес> следующими способами: в течение 3-х рабочих дней за счет ответчиков осуществить демонтаж шлагбаумов, установленных на въезде с <адрес>; взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> было принято решение об ограничении въезда для «посторонних автомобилей». Были установлены два шлагбаума (один на въезд с <адрес>, другой на въезд с <адрес>), открывающиеся с определенных Советом <адрес> номеров сотовых телефонов и пультов.

Со всех жителей <адрес> собрали номера сотовых телефонов для открытия шлагбаума и до последнего времени не было проблем, шлагбаум открывался. Но с ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум с телефона и пульта истца открываться перестал. Истец обратился за разъяснениями к ответчику - председателю Совета дома № в ответ ему пояснили, что пульт и телефон заблокированы, так как автомобиль истца считается посторонним.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2017 года АО «Новосибирское карьероуправление» обязано в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в проезде с <адрес> к жилому дому № по <адрес> путем демонтажа шлагбаума. Жулковский Б. М. обязан в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в проезде с <адрес> к жилому дому № по <адрес> путем демонтажа шлагбаума. С АО «Новосибирское карьероуправление» в пользу Харченко А. И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

С указанным решением не согласился Жулковский Б.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен факт препятствия проезда к дому № по <адрес> со стороны <адрес>. В деле отсутствуют данные о том, что шлагбаум установлен на проезде к дому, где проживает истец. Согласно пояснениям ответчика Жулковского Б.М. и представленных им фотографий шлагбаум, установленный на въезде с <адрес> перекрывает проезд во двор <адрес>, при повороте направо. Проезд прямо, к дому истца (№), открыт. Данные пояснения подтверждаются фотографиями и схемами места расположения шлагбаумов.

Постановление мэрии города Новосибирска об установлении публичных сервитутов и ответ мэрии на обращение АО «Новосибирское карьероуправление», на которых основано решение суда, не содержат в себе сведения о месте расположения шлагбаумов. Акт осмотра со стороны мэрии города Новосибирска, подтверждающий обследование мест расположения сервитутов и их несоблюдение отсутствует, поэтому по ответу невозможно установить препятствует или нет проезду истца к дому № шлагбаум со стороны <адрес> во дворе <адрес> по границе сервитута, исковое заявление от мэрии города Новосибирска о демонтаже шлагбаумов не заявлено. В связи с чем, апеллянт считает, что ответ мэрии является недопустимым доказательством факта препятствия истцу проезда.

Таким образом, на момент вынесения решения противоречия между имеющимися доказательствами устранены, в решении не приведены основания, по которым суд принял фотографии истца, и отверг фотографии ответчика. При том, что и те, и другие доказывают наличие свободного проезда к дому № через арку со стороны <адрес>. Устранение противоречий в данном случае было возможно либо путем осмотра доказательств по месту их нахождения в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, либо путем назначения (землеустроительной экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ. Однако, судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы или об осмотре шлагбаумов по месту их расположения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав истца наличием шлагбаумов со стороны <адрес> проспект и со стороны <адрес> со стороны <адрес> прямо через арку <адрес> дому № свободен. В связи с чем, то, что истцу препятствует пользованию участком шлагбаум во дворе <адрес> направо, не установлено судом и не мотивировано.

Проезд к дому № по <адрес> возможен со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. Считает, что данный факт является подтверждением того, что права истца не нарушены установкой шлагбаумов во дворе <адрес>.

При наличии возможности прохода и проезда к дому истца со стороны <адрес>, установление шлагбаумов на территории земельного участка, принадлежащего сособственникам <адрес>, не нарушают права истца на доступ к земельному участку <адрес>.

Заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Удовлетворение требований истца об устранении препятствий в проезде к своему дому путем демонтажа шлагбаумов, а не иным способом, по сути, устанавливает публичный сервитут, накладываемый на земельный участок собственников многоквартирного <адрес>. Требования об устранении препятствий по ст. 304 ГК РФ не являются требованием об установлении сервитута, следовательно, в иске должно быть отказано.

Полагает, что решением фактически устанавливается публичный сервитут в интересах жителей одного дома, что противоречит закону. Требование демонтировать шлагбаумы для въезда со стороны Комсомольского проспекта и во двор <адрес> со стороны <адрес> открывает сквозной транзитный проезд по всей придомовой территории <адрес>, что противоречит нормам Градостроительного Кодекса и постановлению мэрии г. Новосибирска от 23 июля 2007 года N 563-а.

Указывает, что установление публичного сервитута на всю территорию превращает придомовую территорию в дорогу общего пользования со сквозным проездом и парковочную стоянку для неопределенного круга лиц.

Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка на нормативный акт, устанавливающий порядок согласования установки шлагбаума при въезде на придомовую территорию и список организаций, согласовывающих установку шлагбаума в Новосибирске. Правила благоустройства № 640 не содержат в себе порядка согласования, только устанавливают запрет на самовольную установку на внутриквартальных проездах и территориях общего пользования. При отсутствии регламента согласования установки шлагбаума данный запрет не может быть исполнен.

Указывает, что ответчиком были предприняты меры по согласованию, так в дело представлены схема размещения шлагбаумов и бюллетень голосования собственников многоквартирного <адрес> об установке шлагбаумов, подписанные представителем Администрации Центрального округа г. Новосибирска. Соответственно, вывод суда об отсутствии согласования установки шлагбаума не соответствует нормам материального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что решение суда принято в интересах не только истца, но и неограниченного круга лиц, хотя истец не вправе выступать в качестве представителя такого круга лиц, и фактически решение устанавливает публичный сервитут на всю придомовую территорию, нарушает права и законные интересы жителей и собственников помещений в <адрес>.

Харченко А.И. на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харченко А.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, было утверждено решение об ограничении пользования придомовой территорией для въезда посторонних автомобилей без взимания сборов с одиноких пенсионеров и малообеспеченых семей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников по п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение установить на придомовой территории систему контроля управлением доступа (СКУД) из двух шлагбаумов (возле средней арки и у границы со стороны <адрес>).

Судом установлено, что в настоящее время непосредственный проезд с <адрес> к жилому дому № может быть затруднителен в результате того, что на въезде с <адрес> установлен шлагбаум, который в последнее время находится в открытом состоянии, однако в любое время может оказаться закрыт, в результате чего проезд автомобилей будет невозможен.

Кроме того, в настоящее время непосредственный проезд с <адрес> к жилому дому № по <адрес> может быть затруднителен или невозможен в результате того, что на въезде с Комсомольского проспекта установлен шлагбаум, находящийся в работоспособном состоянии.

Постановлением мэра г. Новосибирска № 1475 от 06.04.2017 года «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе», постановлено в целях обеспечения интересов жителей г. Новосибирска установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки в Железнодорожном районе в целях прохода или проезда через земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 236, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ и иными нормами права, и установив, что вышеуказанные шлагбаумы, установка которых была профинансирована ответчиками, нарушают права истца Харченко А.И. как сособственника земельного участка с кадастровым номером № на полноценное пользование данным земельным участком и беспрепятственный проезд к жилому дому № по <адрес>, а также нарушают его права как жителя г. Новосибирска (установленные постоянными публичными сервитутами), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Жулковского Б.М. фактически сводятся к несогласию с выводами суда о демонтаже шлагбаума, установленного у <адрес>.

Между тем, суд обоснованно указал на то, что ответчики, реализуя свои права, как сособственники смежных земельных участков, нарушают права иных лиц установкой спорных шлагбаумов, один из которых ограничивает проезд с <адрес> к жилому дому №, другой - проезд с <адрес>.

В данном случае необходимо исходить не только из интересов собственнико░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № 1475 ░░ 06.04.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░.░. 135) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░.░. 145, 146), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░. (░.░. 137), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 16, ░. 7 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 1 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 304-305 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░