Решение по делу № 22-2837/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                            № 22-2837/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                  21 декабря 2023 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Гурова А.С.,

в интересах реабилитированного Н. его представителя Босикова И.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер за № ... от 21 декабря 2023 года,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) /далее – УФК/ Никифорова В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года, которым

постановлено:

- с частичным удовлетворением заявления Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Н. в возмещение имущественного вреда расходы по оплате услуг адвоката в размере 760 000 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 230 000 рублей, а всего: 990 000 рублей;

- требование о возмещении морального вреда – оставить без рассмотрения.

        Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления представителя УФК Дохунаева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в интересах реабилитированного Н. адвоката Босикова И.И., возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, а именно о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 860 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку он в течение 2 лет около 50 раз ездил на такси из с. .......... в г. Якутск, а также расходов по оплате проезда по маршруту .......... – Якутск и обратно в размере 230 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) Никифоров В.А. указывает, что не согласен с решением суда. В суде первой инстанции установлено, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о понесённых им материальных расходах. При этом, сумма 990 000 рублей, судом определена без учёта того, что в судебном заседании адвокат Босиков И.И. отказался предъявить суду кассовую книгу и корешки квитанций, пояснив, что не ведёт кассовой книги. В данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, которые должны были повлиять на решение суда. Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и принял во внимание, лишь то, что истец Н. обвинялся в особо тяжком преступлении против личности. Уголовное преследование истца длилось с 12 мая 2020 года по 27 декабря 2022 года, то есть более 2 лет 6 месяцев 15 дней, в связи с чем истец понёс материальные расходы.

Со ссылкой на положения гл. 7 ГПК РФ, ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, п.п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и прокуратуре в Российской Федерации», отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов является установление факта несения Н. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания лежит на нём, как на заявителе.

В нарушение приведённых выше правовых норм, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные им квитанции: от 15.05.2020 № ... на сумму 100 000 рублей; 28.01.2021 № ... на 100 000 рублей; 01.02.2021 № ... на сумму 210 000 рублей; 01.03.2023 № ... на сумму 450 000 рублей, несение судебных расходов не порождает. Договора, заключенные между Н. и адвокатом Босиковым И.И., приходно-кассовые ордера и ненадлежащим образом оформленные квитанции к ним (отсутствуют подписи кассира), кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Представленные истцом Н. и адвокатом Босиковым И.И. в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением копии договоров на оказание правовой помощи от 28 января 2020 года № ... и № ... от 15.05.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также квитанции по оплате проезда такси по маршруту: «..........-Якутск-..........» не могут служить основанием для разрешения заявленных требований, по существу. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказать в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально либо иными доказательствами, отражёнными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

    В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу частично удовлетворить заявленные Н. требования, а именно подтверждённые договором № ... от 15 мая 2020 года, договором № ... от 28 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2021 года о внесении Н. оплаты в сумме 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2021 года о внесении оплаты в сумме 210 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2023 года о внесении оплаты в сумме 450 000 рублей. Поскольку участие адвоката Босикова И.И. в ходе предварительного следствия объективно подтверждено протоколами следственных и процессуальных действий, как то: протоколом допроса подозреваемого Н. от 28 декабря 2020 года, протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 28 декабря 2020 года, уведомлением о дне предъявления обвинения, участием при предъявлении обвинения 24 января 2021 года, протоколом допроса обвиняемого Н. от 26 января 2021 года, уведомлением об окончании следственных действий от 27 января 2021 года, протоколом ознакомления адвоката Босикова И.И. с материалами уголовного дела от 28 января 2021 года. Протоколом судебного заседания установлено участие адвоката Босикова И.И. в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Н. в Якутском городском суде в период с 26 февраля 2021 года по 27 мая 2022 года.

Отказывая в части заявленных требований (расходы на услуги адвоката Босикова по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2020 года о внесении Н. оплаты в сумме 100 000 рублей), суд пришёл к выводу, что Н. приобрел статус подозреваемого 28 декабря 2020 года, адвокат Босиков И.И. вступил в уголовное дело также 28 декабря 2020 года.

    Судом приняты исчерпывающие меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н. расходы в сумме 990 000 рублей, которые документально, а значит объективно подтверждены, а в остальной части требований обоснованно отказал с приведением соответствующих мотивов в своём решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее оформление адвоката квитанций к приходно-кассовым ордерам и непредставление суду журнала учета и регистрации договоров и соглашений адвокатом не ставят под сомнение факт оплаты Н. услуг адвоката Босикова И.И., установленный и другими доказательствами по делу.

    Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированного, судом не допущено.

    В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) Никифорова В.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         И.Е. Посельский