Решение по делу № 2-9177/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-9177/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

истца Губанова С.А.,

представителя ответчика ПАО «Курганмашзавод» Щербакова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.09.2019 гражданское дело по иску Губанова Сергея Аврелиевича к ПАО «Курганмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Губанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Курганмашзавод» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> работ 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 3036000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Курганмашзавод» в должности <данные изъяты> 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен. Считал увольнение незаконным, поскольку на его заявлении об увольнении отсутствуют подписи мастера и начальника цеха №, а также начальника отдела кадров. Полагал, что приказ о его увольнении был издан позднее указанной в нем даты. Ссылаясь на статьи 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Истец Губанов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить пропущенный срок для обращения с указанным заявлением в суд, указав в обоснование уважительности причин срока, что об отсутствии на его заявлении об увольнении подписей указанных лиц ранее ему известно не было.

Представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» Щербаков П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в завод нестандартизированного оборудования и мелких серий слесарем <данные изъяты> 4 разряда ОАО «Курганмашзавод» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Губановым С.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию (без отработки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Губанов С.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Губанов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами (статья 383 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Губанов С.А. был ознакомлен в тот же день. Именно с указанной даты судом исчисляется для истца месячный срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения и восстановлении его на работе.

В суд для разрешения индивидуального трудового спора по изложенным в иске основаниям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в суде заявлено о применении последствий пропуска срока.

Ранее, между сторонами Курганским городским судом Курганской области неоднократно разрешались различные трудовые споры, в том числе, по искам Губанова С.А. о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, однако, по иным основаниям, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Так, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Губанова С.А. от иска к ОАО «Курганмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свой отказ от иска истец мотивировал отсутствием у него намерения восстанавливаться на работе.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губанова С.А. к ОАО «Курганмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Губанова С.А. к ОАО «Курганмашзавод» в части восстановления на работе, взыскании заработной платы прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губанова С.А. к ОАО «Курганмашзавод» об отмене распоряжения, взыскании премии, заработной платы, неполученного заработка, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в августе 2008 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Губанова С.А. к ОАО «Курганмашзавод» о признании дискриминации, увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказано также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе со ссылками на незнание до рассмотрения индивидуальных трудовых споров между ним и ответчиком о том, что на его заявлении об увольнении отсутствовали подписи мастера, начальника цеха № и уполномоченного сотрудника отдела кадров ОАО «Курганмашзавод».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе более, чем на 9 лет.

Из текстов судебных постановлений следует, что ранее в материалах гражданских дел в качестве доказательств исследовались, в том числе, заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № также имеется копия данного заявления.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губанова Сергея Аврелиевича к ПАО «Курганмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.