Решение по делу № 2-323/2023 от 23.05.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000003-89

дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 14 июля 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных В.М., Носырева Д.В. к Лебедеву А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ильиных В.М. и Носырев Д.В. обратились в суд с иском к Лебедеву А.В. об охране их изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состоят на службе в МО МВД России «<адрес>» в должности полицейских : Ильиных –<данные изъяты>, Носырев – <данные изъяты>.

11.09.2022 года они осуществляли охрану общественного порядка в территории избирательной комиссии, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе работы Лебедев А.В. препятствовал работе комиссии и требовал принять заявление о нарушении выборного законодательства, при этом производил их видеосъемку на мобильный телефон, называя сотрудников полиции «безграмотными». При этом они- Носырев и Ильиных указали, что не дают согласие на опубликование фото- видео фиксации с их изображением в интернет ресурсах, запрещая то делать.

Однако 12.09.2022 года им стало известно, что Ледебев А.В. на своей странице в сервисе: <данные изъяты> опубликовал указанную видеозапись под названием « беспредел председателя избиркома» продолжительностью 5 минут 03 секунд, в которой имеются их изображения в форменном обмундировании.

Размещение произведено без их согласия, целью размещения- подогрев интереса аудитории к публикуемому контенту, в связи с чем им причинен моральный ущерб.

На основании изложенного просят признать незаконным опубликование и использование их изображения в видеозаписи, опубликованной ответчиком и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Истец Носырев Д.В. участвуя в суде, иск поддержал по мотивам изложенным в нем.

Истец Ильиных В.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства указанному в иске, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события- судебного заседания.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства, согласно сообщения миграционной службы Лебедев А.В. выехал за предела Российской Федерации, по месту жительства не проживает.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика чье место жительства не известно, судом привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Скороходов С.Н., который иск не признал. Пояснил, что съемка произведена в общественном публичном месте, опубликованы данные истов как должностных лиц- полицейских, их частная жизнь не затронута, следовательно оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель 3-е лица Межмуниципального отдела МВД России <адрес> Челябинской области Цеханова Е.С., участвуя в суде просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что на 11.09.2022 года истцы состоят на службе в МО МВД России « <адрес>» Челябинской области.11.09.2022 года они осуществляли охрану общественного порядка в общественном месте на территории избирательного участка, расположенного по адресу <адрес> в связи с проведением выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по <адрес> одномандатному округу №.

Судом установлен факт распространения в сети "Интернет" видеоролика, на котором были зафиксированы события: 11.09.2022 года Носырев Д.В. и Ильиных В.М. находясь на службе по охране общественного порядка избирательного участка в форменном обмундировании производят диалог с мужчиной, который называет из « безграмотные полицейские, не знают закон», при этом мужчина обращаясь к ним просит сообщить их фамилию, на что ильиных В.М. представляется и называет свою должность. далее Ильиных В.М. дает пояснения, что он возражает против опубликования его изображения в Интернет - ресурсах.

Данная видеозапись был опубликована на Интернет-ресурсе в социальной сети <данные изъяты> на странице «<данные изъяты>», как считают истца пользователем социальной сети ответчиком Лебедевым А.В.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а так же изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения, место является общественным, а деятельность в ней происходящая относится к деятельности органов государственной власти по осуществлению права выбирать и быть выбранными, изображение истцом было связано с осуществлением ими должностных обязанностей от имени и в интересах государства и граждан Российской Федерации, при этом они находились в общественном месте не в своих частных интересах, действия сотрудника полиции именно в свете введенных ограничений представляли общественный интерес.

В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" принципы деятельности полиции устанавливают, что деятельность полиции и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес.

Так же судом не установлено цели опубликования изображения истцов, которая указывала бы на обывательский интерес к их частной жизни либо извлечение прибыли. исходя из именования публикации « беспредел председателя избиркома…» и основной части видеозаписи целью фиксации была не деятельность сотрудников полиции, а деятельность избирательной комиссии. В данном случае объектом съемки исключительно истцы не являлись, основной разговор был не сними, фиксировалась деятельность иного госоргана, публичное место.

В этой части доводы иска не состоятельны.

При этом обстоятельство того, что публикация записи в сети Интернет имела резонанс, а истцы названы безграмотными, на что ссылаются истцы в иске, правового значения не имеет. При этом само по себе указание на слово « безграмотность» не является каким либо оскорбительным высказыванием.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске, в том числе и взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиных Вадима Михайловича ( паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Носырева Дениса Владимировича ( паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Лебедеву Александру Васильевичу ( паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным обнародования и использования изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года