Решение по делу № 2-2665/2023 от 21.06.2023

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя ответчиков, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует возместить вред, причиненный вследствие бездействия сотрудников полиции.

В обоснование своих требований истец утверждает, что ей принадлежало транспортное средство audi a4 avant 2.0 tdi с идентификационным номером № № года выпуска, а управление этим транспортным средством передавалось ею ФИО15, который по договору, который она не подписывала, распорядился данным транспортным средством и продал его другому лицу в отсутствие у него таких полномочий, в связи с чем с мая 2017 года истец обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру, при этом она просила запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также разыскать, изъять и поместить его на специализированную стоянку до выяснения всех обстоятельств происшествия, однако должностными лицами необходимые меры своевременно не принимались, что привело к вывозу названного транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, невозможности его возвращения во владение истца и причинению ей вследствие такого бездействия вреда.

При таких обстоятельствах истец требует взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации за утраченное транспортное средство, 200 000 рублей в счет упущенной выгоды и утраты товарной стоимости транспортного средства, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 000 рублей в счет штрафа, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

На судебном заседании представитель ответчиков не признавала предъявленные исковые требования, поддерживала письменные возражения относительно этих требований и утверждала об их необоснованности, а также поясняла, что истец не являлась собственником и владельцем указанного транспортного средства, а являлась только его пользователем по доверенности, выданной ей ФИО13, никакого договора гражданско-правового характера, подтверждающего возникновение у истца права собственности на транспортное средство, не имеется, а потерпевшей по уголовному делу истец могла признаваться по объяснениям ФИО13 о фактической передаче ею истцу транспортного средства в собственности, при этом представитель ответчиков полагал, что такие обстоятельства могут быть связаны с бракоразводным процессом истца. Относительно мер по запрещению совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и его розыску представитель ответчика пояснял, что первоначально для производства ареста транспортного средства не имелось достаточных оснований в связи с проведением почерковедческих экспертиз, выводы которых носили вероятностный характер и требовали повторного выяснения необходимых обстоятельств, при этом розыск транспортного средства был объявлен с апреля 2017 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец в своем письменном отзыве на возражения ответчиков утверждал о принадлежности ей указанного транспортного средства на праве собственности по доверенности, выданной ФИО13

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, государственный реестр транспортных средств содержит следующие сведения о транспортном средстве audi a4 avant 2.0 tdi с идентификационным номером № № года выпуска и совершенных в отношении него регистрационных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, имевшее государственный регистрационный знак №, постанавливалось на учет с одновременным снятием с учета ФИО3 как владельцем этого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 как владельца транспортного средства в отношении указанного транспортного средства производились прекращение права собственности (государственный регистрационный знак № и регистрация транспортного средства, прибывшего из другого субъекта Российской Федерации (государственный регистрационный знак №), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как владельцем в отношении названного транспортного средства осуществлялась регистрация снятого с учета транспортного средства (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр транспортных средств вносилась запись об изменении собственника (владельца) названного транспортного средства на ФИО6 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр вносилась запись об изменении собственника (владельца) этого транспортного средства на ФИО7 (государственный регистрационный знак №), а
ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр вносилась запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства на ФИО8 (государственный регистрационный знак н296мо51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 в государственный реестр транспортных средств в отношении названного транспортного средства вносились записи в связи с получением паспорта этого транспортного средства (государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр транспортных средств вносилась запись об изменении собственника (владельца) указанного транспортного средства на ФИО9 (государственный регистрационный знак №), а ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр вносилась запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства на ФИО10 (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО11 в государственный реестр транспортных средств внесена запись о вывозе названного транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве продавца, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО12 (в настоящее время ФИО1), и ФИО13 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по нотариальной доверенности, действующей на срок десять лет с правом передоверия, уполномочивала ФИО12 поставить указанное транспортное средство на государственный учет, а затем управлять и распоряжаться данным транспортным средством с правом заключения любых сделок. В свою очередь, ФИО12 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующая от имени ФИО13, уполномочивала ФИО15 управлять этим транспортным средством.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страхового акционерного общества «ВСК» взыскивалось страховое возмещение в пользу ФИО13 как собственника транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi с государственным регистрационным знаком № Данным решением суда установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в качестве продавца, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО12, и ФИО8 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №

ФИО9 в качестве продавца также заключался договор купли-продажи этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в качестве продавца и ФИО14 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в качестве продавца и ФИО11 в качестве покупателя заключался договор купли-продажи транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi
2009 года выпуска с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №. В уголовном деле имеются копии двух названных договоров, заключенных ФИО10

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 4 августа
2017 года следователем отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подавала заявление о принятии мер в отношении ФИО15, продавшего принадлежащее ей транспортного средство audi a4 avant 2.0 tdi с государственным регистрационным знаком № без ее согласия и участия. По письменным объяснениям ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась фактическим собственником данного транспортного средства в связи бракоразводным процессом истца. Кроме этого, из указанных объяснений ФИО12 следует, что она передавала названное транспортное средство ФИО15 в пользование с последующим его приобретением им в свою собственность и вела с ним переговоры об этой сделке, в том числе договаривалась о рассрочке оплаты по договору за транспортное средство, при этом неопределенные денежные средства поступали на счет ФИО13 от ФИО15, а оставшиеся денежные средства за транспортное средство ФИО15 заверял ФИО12 вернуть. По письменным объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения им транспортного средства его владельцы получали денежные средства в размере 320 000 рублей и в размере 40 000 рублей, о чем у него с ФИО12 имелась устная договоренность, по которой он также был обязан вернуть оставшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство разыскивалось по телетайпограммам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подавала заявление о розыске транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi с государственным регистрационным знаком №, исходя из которого она является собственном данного транспортного средства и передавала его в пользование ФИО12, которой ФИО13 предлагала вернуть ей указанное транспортное средство после получения сведений о реализации этого транспортного средства ФИО15

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана потерпевшей по названному уголовному делу. Исходя из объяснений ФИО12, в 2014 году она состояла в браке в ФИО16, совместно с которым приобретала транспортное средство audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска, при этом договор купли-продажи этого транспортного средства заключался матерью супруга ФИО6; затем в 2015 года данный брак прекращался, и в связи с расторжением брака принималось решение оставить указанное транспортное средство за ней – ФИО12 с выдачей на ей доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством; вместе с тем ФИО12 не желала оформлять свою принадлежность на транспортное средство, в связи с чем по договору купли-продажи принадлежность транспортного средства была оформлена на ее подругу ФИО7 с выдачей ФИО12 доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. В июне 2017 года ФИО12 передавала транспортное средство ФИО15 в пользование с последующим его приобретением им в свою собственность по стоимости 700 000 рублей и вела с ним переговоры об этой сделке, в том числе договаривалась о рассрочке оплаты по договору за транспортное средство, при этом денежные средства поступали на счет ФИО13 от ФИО15 в размере 320 000 рублей и еще в неопределенном размере, а оставшиеся денежные средства за транспортное средство ФИО15 заверял ФИО12 вернуть, она требовал их у него, однако оставшиеся денежные средства за транспортное средство переданы не были.

По свидетельским показаниям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО12 денежные средства в размере 436 588,84 рубля, поступавшие ей на счет от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельским показаниям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он договаривался приобрести у ФИО12 транспортное средство audi a4 avant 2.0 tdi с государственным регистрационным знаком № за 700 000 рублей с рассрочкой оплаты по договору за транспортное средство до начала 2017 года, на что ФИО12 согласилась и передала ему это транспортное средство, при этом они договаривались, что оформлять принадлежность данного транспортного средства на себя он не будет в связи с наличием в отношении него исполнительных производств. После достижения соглашения ФИО12 ему транспортное средство сразу не передавала, так как им пользовался и управлял ее сожитель ФИО17, с участием которого затем произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым ФИО12 и ФИО15 договорились, что транспортное средство все равно будет приобретаться ФИО15, но с перечислением страховой выплаты в счет оплаты по договору за транспортное средство, на что ФИО12 была согласна. После решения суда и перечисления страховой выплаты они встречались и ФИО12 передавала ФИО15 из суммы страховой выплаты 100 000 рублей в счет оплаты услуг юриста ФИО18 Пояснял, что не помнит обстоятельства заключения, составления и подписания договора купли-продажи, но оставшиеся денежные средства за транспортное средство он не возвращал из-за возникших у него финансовых проблем, вместе с тем это обстоятельства оговаривалось между ними, о чем он составлял расписку.

По данному уголовному делу объявлялся розыск транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером №. Со ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № признавалось похищенным. По указанному уголовному делу прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> устанавливалось принятие мер по выяснению местонахождения названного транспортного средства по истечении значительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела.

В последнее время законным владельцем транспортного средства audi a4 avant 2.0 tdi № года выпуска с идентификационным номером № является гражданин ФИО21., и по сведениям компетентных органов Республики Беларусь для разрешения вопроса о праве собственности на это транспортное средство и его возврате следует обращаться в суд <адрес> <адрес>

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд выяснял совокупность условий – вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины возложена на государственные органы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд не может считать доказанным истцом наличие у него убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков, учитывая в этой связи представленные в дело сведения и документы о принадлежности транспортного средства на праве собственности не истцу, а ФИО13, при этом ответчиками представлены в дело доказательства того, что они не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых мог возникнуть ущерб, так как из материалов уголовного дела следует выбытие транспортного средства из обладания ФИО13 и истца по их инициативе, выраженной в выдаче ФИО13 доверенности ФИО1 на распоряжение транспортным средством и передаче ими транспортного средства ФИО15 с получением от него за это транспортное средство части денежных средств об общей суммы.

Вопреки доводам истца транспортное средство разыскивалось с
2017 года и признавалось похищенным в 2020 году после установления необходимых обстоятельств об этом при участии компетентных органов Республики Беларусь.

Таким образом, факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не может быть признан доказанным, поэтому суд полагает предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов
Копия верна. Судья	М. Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Суд	М. Ю. Завражнов