Решение по делу № 33-307/2019 от 15.01.2019

33 –307/2019 судья Бородина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чернецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернецовой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Чернецовой Н.Ю. в пользование денежные средства в размере 37351 руб.35 коп. на срок до 31 июля 2015 года, с взиманием за пользование кредитом 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Денежные средства были перечислены заемщику, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 262151 руб.63 коп., из которых: 37 351 руб.35 коп. - сумма основного долга, 69 886 руб.06 коп. - сумма процентов, 154 914 руб.22 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителями конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий банка не обнаружил кредитный договор, по которому были выданы денежные средства; местонахождение экземпляров вышеуказанного кредитного договора не известно. Единственный экземпляр данного договора находится у ответчика.

Просили суд истребовать у Чернецовой Н.Ю. кредитный договор № от 13 июля 2012 года; взыскать с Чернецовой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в размере 262 151 руб.63 коп., из которых: 37 351 руб.35 коп. - сумма основного долга, 69 886 руб.06 коп. - сумма процентов; 154 914 руб.22 коп. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.52 коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством – выпиской из расчетного счета №, согласно которой была произведена выдача кредита по кредитному договору № от 13.07.2012 г. и впоследствии возвращена часть суммы выданных кредитных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 13 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернецовой Н.Ю. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у Чернецовой Н.Ю. образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исходил из следующего.

К материалам дела не приложен кредитный договор № от 13.07.2012 г., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, удостоверяющий получение Чернецовой Н.Ю. суммы кредита.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка.

Однако, данные расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядка и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи