Решение по делу № 33-7354/2022 от 31.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы (далее по тексту – районный суд) от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся были удовлетворены.

<дата> в Ленинский районный суд города Махачкалы поступила апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» на вышеприведенное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока Администрацией ГОсВД «город Махачкала» указано, что о вынесенном решении стало известно из официального сайта суда, поскольку копия решения в адрес Администрации Махачкалы не направлялась, при том, что права муниципалитета затрагиваются «незаконным оформлением земельного участка на основании решения суда».

Определением районного суда от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что Администрация г. Махачкала не была привлечена к участию в деле и, соответственно, также не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако судом был разрешен вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь в обход установленного законодательством порядка, что нарушает права и интересы муниципального образования.

Заявителем указывается, что Администрация города Махачкалы является единственным распорядителем земельных участков в силу ГК РФ, ЗК РФ, 137-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, указал лишь на несостоятельность доводов Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции указал, что решением суда от <дата> права и интересы Администрации города Махачкалы никак не затрагиваются, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Вышеизложенный мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы является лицо, не привлеченное к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что согласно доводам жалобы о вынесенном решении заявителю стало известно из официального сайта суда, и доказательств обратному материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 273-О; от <дата> N 313-О).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует Администрации ГОсВД «город Махачкала» в реализации прав на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> – удовлетворить.

Восстановить Администрации ГОсВД «город Махачкала» срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.