Решение по делу № 8Г-14511/2021 [88-14594/2021] от 14.07.2021

УИД - 47RS0011-01-2019-001784-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                    11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Рогожина Н.А.,

судей                     Смирновой О.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания Возрождение» (далее – ООО «Управлявшая компания Возрождение») к Шаронову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы, по встречному иску Шаронова А.Н. к ООО «Управлявшая компания Возрождение» об изменении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Управлявшая компания Возрождение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управлявшая компания Возрождение» обратилось в суд с иском к Шаронову А.Н., уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 258 574,46 руб., пени 37 606,57 руб., государственную пошлину 5 174,12 руб.

Шаронов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управлявшая компания Возрождение», уточнив требования, просил возложить обязанность привести в надлежащее состояние мусоропровод, осуществив его отчистку, произвести ремонтные работы (заделать повреждения) и ввести в эксплуатацию; заменить лифтовое оборудование; произвести косметический ремонт подъезда, включая восстановление повреждения лепнины; осуществить ремонт лакокрасочного покрытия окон подъезда и ремонт внутренних дверей подъезда с восстановлением лакокрасочного покрытия и стекол дверей; произвести ремонт кровли крыши для устранения протечек на чердак и провести очистку чердака; привести чердак в надлежащее состояние; произвести ремонт ворот дома, штукатурного слоя балконов с дворовой части дома; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. исковые требования ООО «Управлявшая компания Возрождение» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Шаронова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. изменено в части взыскания задолженности, с Шаронова А.Н. в пользу ООО «Управлявшая компания Возрождение» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 102 504,69 руб., пени 10 000 руб., государственная пошлина 5 174,12 руб.; отменено решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шаронова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Управлявшая компания Возрождение» в пользу Шаронова А.Н. взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управлявшая компания Возрождение» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части исключения из задолженности начислений за пользование коллективной антенной, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, снижения пени.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаронов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2015 г. управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания Возрождение».

ООО «Управляющая компания Возрождение» заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: договор теплоснабжения от 30 сентября 2014 г. № 10035 с ОАО «ТГК-1», договор холодного водоснабжения от 30 июня 2015 г. № 06-010434-ЖФ-ВС с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор водоотведения от 30 июня 2015 г. № 06-ОЮ457-ЖФ-ВО с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор энергоснабжения от 26 ноября 2012 г. № 37172 с ОАО «Петербургская сбытовая компания», договор на техническое обслуживание лифтов от 1 октября 2018 г. с ООО «Эко-Город», договор на проведение работ по оценке лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования с ООО «ИЦ «Ликон».

Из представленного истцом расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что в него включена плата за предоставление пакета телевещания в размере 4 948,77 руб., которая в перечне коммунальных услуг не поименована.

В обоснование законности начислений услуги управляющей компанией предоставлен договор от 1 января 2016 г. № М-2-1/2-5-4199, заключенный между ООО «Управляющая Компания Возрождение» и ПАО «Ростелеком», на предоставление услуг телетрансляции. По условиям договора абонентами являются физические лица, пользующиеся услугами связи для целей телерадиовещания и проживающие в домах, находящихся в управлении общества.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая Компания Возрождение» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаронова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 46, 153-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8, 9, 10, 15, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), признав расчёт управляющей компании арифметически верным, взыскал с Шаронова А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на обязанность собственника своевременно вносить плату за потребляемые коммунальные услуги. Принимая во внимание, что Шароновым А.Н. не предъявлены доказательства, подтверждающие предоставление управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из неустановленности факта нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, фактически оказываемой истцом.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса, статьёй 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ), пунктом 17 Правил № 491, установ факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, выразившийся в необоснованном начислении и взимании платы за пакет услуг телетрансляции в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделяющее истца на заключение договора с ПАО «Ростелеком» и утверждение тарифа на оказание услуг телевещания, взыскала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом услуги телетрансляции, добровольно уплаченных ответчиком денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции указал неприменение нижестоящим судом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., вводящий мораторий на ничисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Принимая во внимание период и размер задолженности, добровольное частичное её погашение ответчиком, применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции взыскал пени в присужденном размере.

Факт нарушения прав потребителя влечёт взыскание в его пользу с исполнителя услуг компенсации морального вреда и штрафа в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения и отмены решения суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащих в пунктах 15–22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Для целей применения указанной статьи потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 1 января 2016 г. № М-2-1/2-5-4199, заключенным между ООО «Управляющая Компания Возрождение» и ПАО «Ростелеком», оператором связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению услуг телетрансляции, абонентами – физические лица, пользующиеся услугами связи для целей телерадиовещания и проживающие в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО «Управляющая Компания Возрождение» и от лица, которых общество представительствует в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отношения между оператором связи и абонентом регулируются публичным договором на оказания услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг, утверждённых приказом директора Петербургского филиала ПАО «Ростелеком» от 27 сентября 2013 г. № 0207/01/406-13.

Таким образом, проведённая в многоквартирном доме телевизионная антенна является коллективной и прекращение начисления платежей за услуги пользования может быть произведено при отключении абонента от оборудования и снятия абонента с учёта по инициативе самого абонента. При этом наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны является основанием для начисления платежей по данному виду услуг.

Согласно сведениям о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2020 г. Шароновым А.Н. оплачена услуга предоставления пакета телетрансляции в полном объёме 1 августа 2017 г.

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало правильно квалифицировать правовую природу правотношений исходя из того, что публичный договор (оферта) считается заключенным с момента внесения абонентом первого платежа за оказанную услугу (акцепт оферты), управляющая компания обеспечивает абонентам возможность приёма телепрограмм, оказываемых оператором связи, для чего не требуется решения общего собрания собственников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части судебного постановления не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принятые в порядке статьи 327.1 того же Кодекса согласно определению от 25 мая 2021 г., вынесенного в протокольной форме (т.6 л.д. 129–131).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку исключение из задолженности начислений за пользование коллективной антенной влияет на общую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которой расчитывался размер пени, устанавление факта нарушение прав потребителя, разрешения производного требования о взыскании штрафа, государственной пошлины, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и оставлением без изменения апелляционного определения в необжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

         Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи