Решение от 06.09.2023 по делу № 33-7231/2023 от 06.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Елькиной А.С.,

с участием

представителя истца Ягьяева О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Козера Станислава Константиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ефремову Борису Борисовичу о защите прав потребителей, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Евпаторийского городского суда от 20 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2022 года Козер С.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лухтан О.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козер С.К. Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил ПДД РФ водителем Ефремовым Б.Б., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, собственником которого является Лухтан О.А. Одновременно, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю возбуждено административное дело (с проведением административного расследования) № 820В № 008047 от 15.06.2021 по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела, водителем, управлявшим автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак В733СН82, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ефремов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевший водительское удостоверение №, выданное ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем собственнику автомобиля Козеру С.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства № № 015723) причинен материальный вред. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по полису РРР № №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил необходимый пакет документов для проведения выплаты возмещения, и просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Признав ДТП страховым случаем, 10.11.2021 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП. Для дальнейшего урегулирования вопроса о страховой выплате, истец обратился за правовой помощью в ООО Юридическая Компания «Крым», заключив договор ЮРЯР № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» независимая экспертиза не организована, в связи с чем Козер С.К. самостоятельно обратился за проведением экспертизы в ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты>., затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которой Козер С.К. просил произвести доплату страховой выплаты в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением. По результату рассмотрения досудебной претензии 27.12.2021 страховой компанией произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, неустойка <данные изъяты>., и частичное возмещение расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Просил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Козера С.К. страховое возмещение (недоплата) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства за период с 13.07.2021 по 19.01.2023 (556 дней) в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с неисполнением обязательства - <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Ефремова Б.Б. в пользу Козера С.К.: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с САО «ВСК», Ефремова Б.Б. в пользу Козера С.К.: <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб., нотариальных затраты на оформление доверенности, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда от 06 мая 2022 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена АО Страховая компания «Гайде».

Определением от 27 июня 2022 года в качестве ответчиков привлечены Селезенев М.С. и Ефремов Б.Б., произведена замена ненадлежащего ответчика Лухтан О.А.

Определением Евпаторийского городского суда от 08 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Селезеневым М.С. Козером С.К., согласно которому Селезенев М.С. обязался возместить Козеру С.К. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Оплату Селезенев М.С. обязался произвести путем передачи денежных средств ООО «Юридическая Компания «Крым», что подтверждается приложением № 1 к мировому соглашение № № от 06 ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передач денежных средств. Козер С.К., отказывается от материально - правовых требований к Селезеневу М.С., в том числе расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, с момента выполнения п. 1.2 данного соглашения. Производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Козера С.К. к Селезеневу М.С. о защите прав потребителей прекращено (т. 2.,л.д. 73-77).

Решением Евпаторийского городского суда от 20 февраля 2023 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козера С.К. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.07.2021 по 19.01.2023 в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта (недоплата) в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль 28 копеек. С Ефремова Б.Б. в пользу Козера С.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> 10 рублей. Солидарно со Страхового акционерного общества «ВСК», Ефремова Б.Б. в пользу Козера С.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Со Страхового акционерного общества «ВСК» и Ефремова Б.Б. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с каждого по <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Страховое акционерное общество «ВСК», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спор между сторонами возник вследствие различного подхода экспертов, привлеченных к расчету стоимости ущерба ТС. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в части расходов на эвакуатор, так как имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом в нарушение норм материального права взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Козер С.К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД РФ водителем Ефремовым Б.Б., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, собственником которого является Лухтан О.А.

В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является собственностью Лухтан О.А., который на момент ДТП выбыл из ее владения путем передачи указанного автомобиля Селезеневу М.С. в долгосрочную аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи (при передаче автомобиля арендатору) б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях находился во владении и под управлением третьего лица, совершившего ДТП.

Одновременно, по факту ДТП 13.06.2021 ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю возбуждено административное дело (с проведением административного расследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13.ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ефремов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевший водительское удостоверение №, выданное ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Волобоева А.В. от 13.06.2021 следует, что водитель, управляя транспортным средством № 1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем причинен материальный вред собственнику Козеру С.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по полису РРР № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Юридическая компания Крым» (Цессионарий) заключили договор цессии № №, согласно которому заявитель передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего истцу от всех возможных должников, в том числе в рамках договора ОСАГО, вследствие ущерба, который понес истец от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков от 22.06.2021 к которому приложил необходимый пакет документов для проведения выплаты возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 24.06.2021.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, 10.11.2021 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Козер С.К., самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы ООО «Крымэксперт».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты>., а затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2021 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, в которой Козер С.К., просил произвести доплату страховой платы в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.

23.12.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 27.11.2021 письмом № № уведомила Цессионария о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.12.2021 САО «ВСК» осуществила Цессионарию доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

14.01.2022 между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26.01.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения, перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

03.02.2022 финансовая организация письмом № 00-99-09-04-066008 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший Козер С.К., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

21.03.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. Взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 25-32). Однако истец не согласен с решением уполномоченного.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.06.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Козера С.К. неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец имеет право на взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Лухтан О.А. передано Ефремов Б.Б., в свободное пользование.

Ефремовым Б.Б., не возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

03 октября 2022 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.94-99).

По результатам, проведенной судебной автотехнической экспертизы от 27 декабря 2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

Эксперт в порядке ст. 86 ГПК РФ, указал, что поскольку в данном гражданском деле рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, как со страховой компании, так и с физического лица, в данном случае следует также произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО с четом износа запасных частей, составляет: <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 123-149).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиками возражений на заключение не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты к страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей (216000 - 118764) удовлетворено, с Ефремова Б.Б., в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (возмещено Селезеневым М.С.,).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку с 13.07.2021 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по 19.01.2023 (дата вынесения решения) т.е., за 556 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 540632,16 руб. (97236 руб.*1/100*556 дней) из расчета 972,36 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб., т.е. сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Исходя из расчета 400 000 руб., - 4120,47руб., (оплата СК «ВСК» 24.12.2021г.,) - 30000 руб., (оплата СК «ВСК» 30.12.2022), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В тоже время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, с учетом выплаченных сумм неустойки страховой компанией суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения, суд посчитал достаточным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

До обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец направил заявление ответчику 21.01.2022, что подтверждается копией заявления (т. 1 л.д.23-24). Заявление получено САО «ВСК» 26.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500067068739.

Получив заявления истца 26.12.2022, и рассмотрев его, по истечении 10-ти дневного срока, оплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не осуществил.

На основании изложенного с САО «ВСК» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (97236 рублей х 50%) в размере 48618 рублей в пользу потребителя Козер С.К.

Разрешая исковые требования о взыскании с СК «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывал, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 79,94%, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Расходов в виде нотариальных затрат взысканы в солидарном порядке с СК «ВСК», и Ефремова Б.Б., с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статям 95, 98 ГПК РФ, с СК «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.181), с Ефремова Б.Б. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.182).

Учитывая сложн░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 21, 22, 53, 55 (░. 13)

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: